Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новокузнецк)

к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Кемеровской области (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

о признании недействительными решения № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 г. и решения № 7 от 05.03.2014 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.05.2014 – ФИО1 (паспорт),

от Управления пенсионного фонда – представитель по доверенности №6 от 25.06.2014 года, ФИО2 (паспорт),

от Отделения пенсионного фонда – без явки

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-С» (далее по тексту – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 г. и решения № 7 от 05.03.2014 г. к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Кемеровской области, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд).

В предварительном судебном заседании 1.07.2014 требования уточнены, исключено требование к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Кемеровской области о признании недействительным решения №7 от 05.03.2014 г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что правомерно не облагал страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование суммы компенсаций, выплаченных на основании приказов своим сотрудникам, трудовая функция которых связана с поездками по городу. При этом заявитель не имеет служебного автотранспорта, поэтому, выполняя трудовые обязанности, работники совершали поездки за свой счет, а выплата имела целью компенсировать их затраты. Страхователь квалифицирует данные выплаты как связанные с разъездным характером работ, считает, что организация может подтвердить их приказом о разрезном характере работ, проездными документами. При этом законодательно не утверждено, что организации нужно иметь и предоставлять все указанные документы. Проездные документы частично представлены. Для подтверждения того факта, что выплачиваемые суммы за проезд являются компенсацией, а не надбавкой, организация предоставляет утвержденный приказом размер компенсаций и порядок их возмещения сотрудникам. Доказательств того, что выплаченные суммы за проезд являются надбавкой, а не компенсацией в материалах проверки нет.

Пенсионный фонд требования не признал, в отзыве и в судебном заседании указывает следующее. Компенсация за проезд выплачивалась генеральному директору, его заместителю, главному бухгалтеру и кассиру-кладовщику. Работа по соответствующим должностям не носит разъездного характера. При разъездном характере работы работники должны осуществлять служебные поездки регулярно на протяжении всего периода работы, нахождение в разъездах должно быть основным видом их деятельности. Кроме того, плательщиком страховых взносов не утвержден перечень должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, трудовые договоры не содержат условия о разъездном характере работы. Плательщиком предъявлены лишь приказы «О возмещении стоимости проезда», устанавливающие месяц и сумму возмещения, а также работника, кому возместить, что также не подтверждает разъездной характер работы. Не оспаривает, что выплаты осуществлялись только тем работникам, чьи должные обязанности были связаны с перемещением между структурными подразделениями общества. Факт частичного представления проездных документов не оспаривает, но считает, что без документального обоснования цели поездки нельзя считать такую поездку служебной. Таким образом, не соблюдены обязательные условия признания характера работы работников как разъездного. Соответственно, суммы компенсаций за проезд (в т.ч. за услуги такси) носят характер надбавки, а не компенсации.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки вынесено решение № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.47 федерального закона от 24.06.2009г. № 212-ФЗ в сумме 3 385,40 руб. за неполную уплату страховых взносов, по абз.3 ст.17 федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в сумме 15 888,39 руб. за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 16 927,35 руб., пени в сумме 3 484,21 руб.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал решение №052/014/762-2013 от 30.01.2014 в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ. Решением Отделения Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Кемеровской области №7 от 05.03.2014 решение № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, страхователь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №052/014/762-2013 от 30.01.2014.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление страховых взносов за 3 года (2010 – 2012) и привлечение к ответственности произведено в связи с включением в базу для начисления страховых взносов:

- сумм компенсаций за проезд работников в общественном транспорте и такси в служебных целях в сумме 59 223 руб.;

- сумм выплат работникам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, непринятых к зачету, в сумме 16 745,50 руб.

К ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений страхователь привлечен исключительно по основанию недостоверности сведений о сумме страховых взносов в связи с их доначислением.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела приказов, заявителем в отдельные месяцы выделялись компенсации на возмещение стоимости проезда в городском транспорте следующим работникам заявителя, осуществляющим координацию и контроль деятельности ломбардов, входящих в структуру общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-С»:

генеральному директору – 2 000 руб.;

заместителю генерального директора – 2 000 руб.;

главному бухгалтеру – от 500 руб. до 2 000 руб. (в различные периоды времени);

кассиру-кладовщику – в сумме 50 руб./ 210 руб./ 500 руб. (в различные периоды времени).

Должностные обязанности указанных работников связаны с необходимостью поездок по городу для координации и контроля деятельности ломбардов, входящих в структуру общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-С», проверки и оформления документов, учета товарно-материальных ценностей. В материалах дела имеются трудовые договоры и должностные инструкции с отметкой об ознакомлении работников.

У заявителя отсутствовал служебный автотранспорт для обеспечения поездок указанных работников, о чем указано в приказах на выделение компенсаций и не оспаривается Пенсионным фондом.

Не оспаривается также, что выплаты осуществлялись только тем работникам, чьи должные обязанности были связаны с перемещением между структурными подразделениями общества.

Представитель пенсионного фонда подтвердила частичное представление проездных документов, но считает, что без документального обоснования цели каждой конкретной поездки нельзя считать такую поездку служебной.

Пенсионный фонд полагает, что работа указанных работников не носила разъездной характер в том значении, какое имеется в виду в ст.168.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Согласночасти 1 статьи 7Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – Закон №212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым, в том числе, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2).

Таким образом, для того чтобы компенсации, выплачиваемые работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, освобождались от обложения страховыми взносами, такие компенсации должны устанавливаться в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии сто статьей 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предусмотренный ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, не является закрытым. В указанной статье закреплено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Ст.22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Выполнение обязанностей работодателем осуществляется за свой счет.

Т.о. если для выполнения трудовой функции работник должен перемещаться по городу, то работодатель обязан обеспечить ему эту возможность предоставлением служебного транспорта или путем компенсации собственных затрат работника на пользование городским или личным транспортом.

При пользовании личным транспортом заключается соответствующее соглашение между работником и работодателем, которым определяется размер компенсации (ст.188 ТК РФ). Дополнительные документы, подтверждающие расход топлива, амортизацию автомобиля, время его использования в служебных целях для подтверждения компенсационного характера выплаты не требуются.

При использовании работником городского транспорта трудовое законодательство не содержит какого-либо специального регулирования, что не освобождает работодателя от выполнения возложенных на него обязанностей. Поэтому размер компенсации расходов был правомерно установлен приказами работодателя в твердой сумме.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, а также того, что они не связаны со служебными поездками работников. Компенсации предоставлялись не всем работникам страхователя, а только тем, в чьи обязанности входило перемещение между структурными подразделениями работодателя. Частичное отсутствие проездных билетов, чеков, подтверждающих факт проезда, не свидетельствует о незаконности выплат и не лишает их компенсационного характера, поскольку выплаты произведены в пределах установленного приказами размера.

Таким образом, суммы компенсаций не являются доходом (экономической выгодой) работников, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12 по делу N А27-29997/2011 – по выплатам суточных при однодневных командировках; в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 17АП-3241/2014-АК по делу N А71-10000/2013 – по расходам на приобретение проездного билета в общественном транспорте.

Суд отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что работа сотрудников, получивших компенсации, не имеет разъездного характера, как основанный на неверном толковании ст.168.1 ТК РФ. Указанная статья не применима к спорным правоотношениям.

Ст.168.1 ТК РФ расположена в главе 24 ТК РФ «Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность». Она предусматривает случаи предоставления компенсаций, связанных исключительно с поездками для выполнения трудовых обязанностей в другую местность, а не в том же населенном пункте (как в рассматриваемом деле).

Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (проводники, экспедиторы и т.п.) работодатель альтернативно (вместо постоянного оформления командировок и оплаты командировочных расходов) возмещает связанные со служебными поездками расходы. Размер этих расходов может определяться не только коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, но и трудовым договором.

Отсутствие разъездного характера работы (за пределами населенного пункта местонахождения работодателя) не освобождает работодателя от компенсации затрат, производимых работниками на оплату служебных поездок в пределах населенного пункта; не переводит компенсацию в разряд дохода работника.

По эпизоду начисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию судом установлено следующее.

Как следует из решения, Пенсионный фонд включил в базу для исчисления суммы страховых взносов непринятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в размере 16 745,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ).

Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

Согласно п.1 ст.9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По эпизоду привлечения к ответственности за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) судом установлено следующее.

Пенсионный фонд начислил страхователю штраф в размере 15 888,39 рублей в связи с несоответствием суммы взносов, фактически начисленных и указанных в индивидуальных сведениях, начисленной по оспариваемому решению сумме.

Во-первых, доначисление взносов признано незаконным по существу, соответственно нет оснований для начисления штрафа.

Во-вторых, привлечение к ответственности за неотражение в индивидуальных сведениях тех взносов, которые фактически не начислялись и не уплачивались, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.

В соответствии со ст.11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного Фонда по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относится, в частности, сумма заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. То есть страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Удовлетворяя требования заявителя, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Пенсионный фонд, за исключением государственной пошлины по заявлению и принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении данного заявления судом было отказано; 2 000 руб. уплачено излишне по требованию о признании недействительным решения вышестоящего органа Пенсионного фонда (исключено заявителем в порядке уточнения требований) и подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области №052/014/762-2013 от 30.01.2014 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №193 от 14.03.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №237 от 28.03.2014.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко