Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», г. Кемерово о взыскании 199000 руб. долга по муниципальному контракту №61 от от 09.07.2009г.

Определением суда от 09.04.2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное и судебное заседания назначены на 04.05.2010г.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Иск со ссылкой на положения статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса РФ, условия муниципального контракта основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы.

Ответчик, не оспаривая факта принятия выполненного результата работы и размера задолженности, полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного муниципальным контрактом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.07.2009г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №61, согласно которому истец принял на себя обязательство за свой риск, из собственных материалов и своими силами выполнить работы по объекту: «Устройство детской площадки в детском саде Елочка с. Верхотомское» (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена контракта определена в размере 299000 руб.( пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ установлено как момент заключения контракта, окончание – в течение 30 дней с момента заключения контракта ( пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней после зачисления финансирования на счет заказчика.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет №1 на выполнение соответствующих видов работ, на основании которого истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.09.2009г. на сумму 299000 руб., подписанным без возражений уполномоченными представителями сторон, подпись которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что работы приняты и их качество соответствует требованиям договора. Стоимость принятого результата работы отражена в справке формы КС-3 от 16.09.2009г., также подписанной без возражений уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, общая стоимость принятого результата работы составила 299000руб. С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ и условий муниципального контракта следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы. При этом арбитражный суд отмечает, что указание в пункте 3.1 муниципального контракта на поступление денежных средств на счет заказчика не имеет правового значения для квалификации возникновения обязанности по оплате принятого результата работы.

Представленное в материалы дела платежное поручение №436 от 23.12.2009г. свидетельствует об оплате 100000 руб. за работы, выполненные по настоящему контракту.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты принятого результата в полном объеме, то соответствующее требование истца о взыскании 199000 руб. задолженности по муниципальному контракту №61 от 09.07.2009г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет, как несостоятельный, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.1 муниципального контракта стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров, при невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исходя из буквального толкования настоящего положения муниципального контракта, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что муниципальный контракт не содержит обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора.

Так, положения контракта не устанавливают обязательность направления в адрес контрагента претензии, в связи с ненадлежащим исполнением контракта, и сроков её рассмотрения, не указаны последствия неисполнения требований претензии в установленный срок.

Согласование сторонами условия о ведении переговоров, в связи с возникновением споров и разногласий по настоящему контракту, не является установлением обязательного претензионного или досудебного порядка урегулирования спора по смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем следует отметить, что 08.12.2009г. истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату по муниципальному контракту в полном объеме, о чем свидетельствует письмо исх. №94, с отметкой о входящем номере 2237 от 09.12.2009г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» 199000 руб. долга по муниципальному контракту №61 от 09.07.2009г.; в доход федерального бюджета 6970 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова