Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное районное обслуживание", г. Топки, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Топкинские коммунальные услуги", г. Топки, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к Администрации Топкинского городского поселения, г. Топки, Кемеровская область (ОГРН <***>)

о взыскании 877 223,70 руб. (222 374 руб. 99 коп.),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2013г.,

от ответчика (2) – ФИО2 по доверенности от 27.05.2013г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное районное обслуживание» (далее – ООО «КРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Топкинские коммунальные услуги» (далее – МКУ «ТКУ», ответчик 1) о взыскании с ответчика 877 223,70 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на предоставление субсидий из бюджета Топкинского городского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда № 23-е от 01.09.2012 г. и основаны на нормах гражданского законодательств, предусмотренных статьями 11, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2013 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2013 г. Определением от 28.05.2013 г. Администрация Топкинского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заседание отложено на 25.06.2013 г.

Определением суда от 25.06.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2013 г. Протокольным определением от 08.07.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2013 г., далее судебное разбирательство откладывалось на 27.08.2013 г., 04.09.2013 г., 18.09.2013 г. в целях урегулирования сторонами возникшего спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 18.09.2013 г. представитель МКУ «ТКУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя указанного лица.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении Администрации Топкинского городского поселения к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.6 Устава МКУ «ТКУ» учредителем и собственником учреждения является Топкинское городское поселение. Права собственника имущества, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Топкинского городского поселения. В силу п. 1.11 Устава МКУ «ТКУ» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет Администрация Топкинского городского поселения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено без участия Администрация Топкинского городского поселения в качестве соответчика, и по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек его к участию в деле.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с МКУ «ТКУ» 222 374,99 руб. задолженности по муниципальному контракту на предоставление субсидий из бюджета Топкинского городского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда №12-С от 17.09.2013 г. за сентябрь – декабрь 2012 года, а в случае недостаточности денежных средств взыскать сумму задолженности с Администрации Топкинского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Требования рассматриваются во вновь заявленном объеме с учетом изменения оснований иска.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель Администрации Топкинского городского поселениясчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «КРО» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.09.2012 г. МКУ «ТКУ» и ООО «КРО» подписали муниципальный контракт на предоставление субсидий из бюджета Топкинского городского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда №23-е. Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, указанный контракт является незаключенным.

В период судебного разбирательства МКУ «ТКУ» и ООО «КРО» заключили муниципальный контракт на предоставление субсидий из бюджета Топкинского городского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда за сентябрь – декабрь 2012 года № 12-С от 17.09.2013 г. (далее – Контракт).

Предметом Контракта является предоставление субсидий из бюджета Топкинского городского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда в порядке и на условиях, определенных Контрактом и нормативно-правовыми актами Топкинского городского поселения и Топкинского муниципального района (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 1.2 Контракта ООО «КРО» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда Топкинского городского поселения (по договору с ООО «ТеплоЭнергоСбыт»), а МКУ «ТКУ» предоставляет субсидию в соответствии с расчетом, произведенным в порядке, установленном согласно перечню и срокам представления отчетности в соответствии с Порядком предоставления бюджетных субсидий.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта размер субсидии определяется на основании расчета, являющегося его неотъемлемой частью (Приложение № 1), и предоставляется в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете Топкинского городского поселения. Размер субсидии составляет за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. 233 177,22 руб.

В силу п. 2.3 Контракта расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «КРО» в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения расчета разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда, но не выше сумм, предусмотренных в бюджете.

Ко взысканию истцом предъявлена задолженность за период с сентября по декабрь 2012 года на общую сумму 222 374,99 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая положения Устава МКУ «ТКУ» (пункты 1.6., 1.11), суд считает обоснованным требование истца о привлечении Администрации Топкинского городского поселения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт оказания истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда Топкинского городского поселения в спорный период, а также наличие задолженности по выплате субсидии на возмещение разницы в тарифах в сумме 222 374,99 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты суммы выпадающих доходов ответчиками не представлено.

Размер субсидии, предъявленной ООО «КРО» к возмещению, не превышает лимита бюджетных обязательств (п. 2.1 Контракта). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

На основании изложенного требование истца о взыскании 222 374,99 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском ООО «КРО» платежным поручением № 3963 от 03.04.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 20 544,47 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 096,97 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при уменьшении истцом размера исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 447,50 руб. относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Топкинские коммунальные услуги", г. Топки, Кемеровская область, а при недостаточности у него денежных средств с Администрации Топкинского городского поселения, г. Топки, Кемеровская область за счет средств муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное районное обслуживание", г. Топки, Кемеровская область 222 374 рубля 99 копеек задолженности по муниципальному контракту №12-С от 17 сентября 2013 года, а также 7 447 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное районное обслуживание", г. Топки, Кемеровская область справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 13 096 рублей 97 копеек – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3963 от 03 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина