Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору, обязании вернуть имущество,

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 23.11.2020, диплом, паспорт; представителя ответчика ФИО2, доверенность №01/923 от 12.05.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» о взыскании 1 062 075 руб., в том числе 525 000 руб. долга по договору №11/2017-37 от 01.04.2017, 537 075 руб. неустойки, начисленной за период 11.05.2017 по 27.02.2020, об обязании ответчика вернуть транспортные средства: ЗИЛ-131, 1989 года выпуска, рег.знак <***>, VINотсутствует; АЛЗО (131) ПМ 506В, 1990 года выпуска, рег.знак А291МН42, VINотсутствует; автопогрузчик KOMATSUFD50AYT-10, 2008 года выпуска, рег. знак 42КА6349, VINотсутствует.

Исковое заявление принято судом к производству Арбитражным судом Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Останиной В.В.

В судебном заседании 07.09.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 75 000 руб. за период с 01.04.2017 по 01.09.2017, 86 550 руб. неустойки (начислена с 11.05.2017 по 07.09.2020).

В соответствии со статьей 159 АПК РФ к рассмотрению принято ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования о возврате транспортных средств: АЛЗО (131) ПМ 506В, 1990 года выпуска, рег.знак А291МН42, VINотсутствует; автопогрузчик KOMATSUFD50AYT-10, 2008 года выпуска, рег. знак 42КА6349, VINотсутствует. В дальнейшем истец отказался от указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию истца об оспаривании торгов в деле о банкротстве.

В судебном заседании 23.11.2020 допрошен свидетель ФИО3 Свидетель показал, что проставленная в акте приема-передачи подпись ему не принадлежит; в договоре подпись, предположительно, свидетелю не принадлежит, в принадлежности этой подписи свидетель сомневается. Свидетель сомневается в целесообразности заключения договора, в необходимости использования ответчиком такой техники. Вышка не рабочая, ее не эксплуатировали, закончился разрешенный срок эксплуатации; погрузчик мог бы использоваться в хозяйственной деятельности ответчика; остальные единицы техники не могли использоваться в хозяйственной деятельности ответчика. Свидетель не отрицает, что две единицы техники в договор аренды от 01.09.2017 вошли.

Печать Обществанаходилась в бухгалтерии. Пояснил, что все договоры перед подписанием руководителем, то есть ФИО3, проходили процедуру согласования со специалистами (технический директор, юрист, бухгалтер). Визы специалистами ставились непосредственно на тексте договора (на одном экземпляре, который оставался у ответчика), на представленной копии визы специалистов Общества отсутствуют. Свидетель утверждает, что не мог подписать договор без предварительного согласования специалистами, в частности, без подписей технического директора и бухгалтера.

В тексте договора нет указания на срок действия, такой договор юрист Общества не завизировал бы.

Свидетель не помнит, подписывал ли 01.04.2017 такой договор, однако не видит целесообразности в заключении такого договора, в том числе и потому что 01.09.2017 заключен договор аренды с истцом в отношении большого количества имущества. Имущество истца фактически не перемещалось после заключения договора аренды с ответчиком, продолжало оставаться на том же месте. Свидетель как руководитель Общества был против заключения такого договора аренды (от 01.09.2017).

Руководство двух юридических лиц (истца и ответчика) находилось в одном помещении, экономист фактически работала одновременно в двух юридических лицах.

Все документы в Обществе сканировались, и хранились не только на бумажных носителях и в электронных копиях. Свидетель обратил внимание на то, что представленная копия договора не содержит необходимые для заключения Обществом договора визы специалистов.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ответчика вернуть транспортное средство ЗИЛ-131.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, в части ранее заявленного требования об обязании ответчика вернуть три транспортных средства истцом заявлен отказ от исковых требований.

На дату рассмотрения дела истец поддерживал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 75 000 рублей и неустойки в размере 86 550 рублей.

Истец исковые требования обосновал тем, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, обязательство по оплате не исполнено ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В процессе рассмотрения дела одно из транспортных средств ответчиком было возвращено истцу.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что такой договор аренды между сторонами не заключен. В дело представлена копия договора и акта, что не может являться надлежащим доказательством заключения договора аренды и фактической передачи спорных транспортных средств истцом ответчику. По мнению ответчика, в отсутствие подлинного экземпляра договора и акта оснований для удовлетворения иска не имеется. Относительно возврата транспортного средства (ЗИЛ-131) ответчик указал на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о том, чтобы истец забрал с территории ответчика свое транспортное средство. Ответчик не удерживал ТС, напротив, истец его не забирал с территории ответчика. Ответчик сомневается в том, что сканированная копия договора имела место быть, изымалась в ходе ОРМ, и могла быть предоставлена истцу.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что копия договора с актом получена истцом от УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, сомневаться в заключении указанного договора у истца оснований нет. Кроме того, истец также привел пояснения со ссылкой на судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве, в других делах по спору между сторонами, считая, что они подтверждают позицию истца.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании у УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу сведений о том, изымалась ли в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 28.03.2019 копия договора №11-2017/37 от 01.04.2017. Если изымалась копия договора, то был ли поименован указанный документ в списке изъятых документов. Если изымался, то почему не указан в списке изъятых документов? Если не изымался, то почему представляет сведения об изъятии указанного документа истцу? Также обязать предоставить информацию о разъяснении порядка предоставления сведений и документов, полученных в ходе ОРМ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с тем, что не имеется оснований для предоставления копии возможно изъятого документа «третьим лицам»?

Истец на ходатайство ответчика возразил в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании информации у лица, не участвующего в деле, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства исходит из того, что заявитель ходатайства не предоставил доказательств невозможности получения информации самостоятельно. Кроме того, учитывая содержание представленных в дело документов (ответов УФСБ) и документов, представленных самим ответчиком (протоколы от 28.08.2020), суд считает, что оснований для истребования указанной истцом информации не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.04.2017 между ФГУП «ПО «Прогресс» (Арендодатель) и ООО «ПО «Прогресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11/2017-37, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование три транспортных средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (идентифицирующие признаки ТС указаны в договоре).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 15 000 рублей, в том числе НДС за 1 месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. договора).

В акте приемки-передачи от 01.04.2017 (приложение №1 к договору) стороны отразили, что Арендодателем переданы, а Арендатором приняты три ТС, техническое состояние при осмотре удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.6. договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспорил факт заключения договора, фактической передачи ТС от истца ответчику и использование последним спорных ТС в спорный период времени.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 75 АПК РФ установлены требования к письменным доказательствам, которые представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае истцом представлена копия договора и акта со ссылкой на получение указанных документов из УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу.

В деле имеются письма УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу №19309 от 04.10.2019 и №14719 от 10.08.2020, из которых следует, что истцу предоставлены электронные копии документов, касающихся функционирования ФГУП «ПО «Прогресс», изъятых с электронных носителей информации при осуществлении ОРМ в помещения ООО «ПО «Прогресс» 28.08.2019.

В свою очередь, ответчиком представлены протоколы ОРМ от 28.08.2019, которые в целом отражают информацию, содержащуюся в указанных письмах УФСБ России по Кемеровской области.

Не доверять содержанию предоставленных протоколов и писем у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для предоставления правоохранительным органом информации и копий документов истцу судом отклоняются как необоснованные, так как при разрешении настоящего дела с учетом оснований и предмета иска в предмет исследования не входят обстоятельства выдачи истцу копии договора, соблюдения соответствующего порядка. Указанное не имеет значения для разрешения настоящего дела.

В данном случае суд исходит из надлежащих доказательств получения истцом копии документа, на котором основаны исковые требования. Суд с учетом изложенного считает, что истец подтвердил обстоятельства, связанные с наличием у него копии договора и акта.

В свою очередь, ответчик, оспаривающий заключение договора, его подписание, не представил обоснования того, в силу каких-обстоятельств стало возможно изъятие УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу электронной копии документов у ООО «ПО «Прогресс».

Суд учитывает, что ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил порядок хранения документов в ООО «ПО «Прогресс», в частности, сканирование всех документов и хранении их копий в электронном виде.

Кроме того, свидетель, чьи данные указаны в качестве подписанта договора и акта от имени ООО «ПО «Прогресс», указал на сомнение в принадлежности подписи в договоре, однако утвердительно не опроверг ее проставление. Свидетель также показал, что фактически организации истца и ответчика располагались на одной территории, при заключении договоров аренды фактически перемещения имущества не происходило. Кроме того, руководящий состав двух юридических лиц располагался в соседних кабинетах; печать Общества находилась в бухгалтерии, экономист Общества одновременно работала в двух компаниях.

Суд также отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения дела не представил пояснений относительно проставления печати Общества, в то время как оттиск печати Общества в представленных копиях договора и акта отчетливо прослеживается.

Суд также учитывает, что документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца не переданы бывшим конкурсным управляющим, в том числе после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 26.12.2019 в деле №А27-16881/2013.

Кроме того, в судебных актах по делу №А27-16881/2013 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020) отражено, что бывший конкурсный управляющий организации истца ФИО4 является аффилированным с ответчиком лицом.

Суд также учитывает, что факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждается документами, составленными сторонами в период рассмотрения дела (акты осмотра транспортных средств от 14.07.2020, акт приема-передачи движимого имущества от 04.08.2020).

По акту от 04.08.2020 ответчик передал истцу Автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак <***>.

Пояснения ответчика и представленные документы, связанные с тем, что ответчиком неоднократно истцу направлялись требования об освобождении от имущества должника площадей ООО «ПО «Прогресс» суд оценивает критически.

В частности, представленное требование №01/832 от 21.08.2019, содержит в перечне имущества ЗИЛ-131. При этом иных идентифицирующих признаков этого ТС в требовании не содержится.

Ответы №01/1439 от 03.12.2019 и №01/1529 от 16.12.2019 также не содержат идентифицирующих признаков указанного в нем имущества, в том числе машины ЗИЛ-131.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что фактически ООО «ПО «Прогресс» создано при активном участии бывшего конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО4, распределение имущества ФГУП путем заключения договоров аренды с ООО «ПО «Прогресс» и ООО «Завод углехимии» (также находящегося на территории ФГУП «ПО «Прогресс») осуществлялось фактически без учета необходимости у вновь созданных юридических лиц в таком имуществе; имущество при заключении договора аренды от 01.09.2017 физически не перемещалось.

Вопросы целесообразности заключения договора аренды, на котором основаны требования, отсутствия в его тексте срока окончания аренды (пункт 10.3 договора) на факт подписания договора, его заключения не влияют.

Пояснения свидетеля о визировании специалистами Общества всех проектов договора, неподписание им договоров без одобрения соответствующими специалистами, суд считает не влияющими сами по себе на возможность подписания договора руководителем Общества без соответствующих подписей специалистов.

Ответчик в процессе рассмотрения дела о фальсификации представленного договора и акта (в копиях) не заявил.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца о наличии между сторонами арендных отношений на условиях, изложенных в тексте договора №11/2017-37 от 01.04.2017.

Пояснения ответчика, связанные с заключением договора №3 купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лоту №3 от 29.04.2017 в отношении двух единиц ТС (номера №285 и №288), опровергаются фактом заключения договора аренды между теми же сторонами 01.09.2017 в отношении одноименных ТС.

Кроме того, суд отмечает, что в договоре №3 купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лоту №3 (позиции №285 и №288) указано лишь наименование таких ТС без указания идентифицирующих признаков.

Судом установлено, что 01.09.2017 между сторонами заключен также договор аренды №11/2017-70 от 01.09.2017 на весь имущественный комплекс, включающий, в том числе, и спорные транспортные средства (АЛЗО (131) ПМ 506В, 1990 года выпуска, рег.знак А291МН42, VINотсутствует, автопогрузчик KOMATSUFD50AYT-10, 2008 года выпуска, рег. знак 42КА6349, VINотсутствует).

В связи с указанными обстоятельствами истец требует взыскания арендной платы за 5 месяцев (апрель-август 2017 года) в размере 75 000 рублей.

Расчет суммы долга произведен истцом верно, в отсутствие доказательств оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа №11/2017-37 от 01.04.2017 иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскания 86 550 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом факт нарушения обязательства ответчиком по оплате арендных платежей в процессе рассмотрения дела установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Начисление неустойки произведено истцом на 07.09.2020, начальная дата начисления неустойки определена как 11.05.2017, 13.06.2017, 11.07.2017, 11.08.2017, 12.09.2017.

Ответчиком возражений на расчет неустойки не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он не соответствует условиям договора в части срока исполнения обязательства по оплате – пункт 4.2. (10 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным).

С учетом изложенного, а также с учетом положений, предусмотренных в статьях 191-193 ГК РФ, начальные даты начисления неустойки должны быть следующими: 18.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017.

При названном подходе размер неустойки на 07.09.2020 составляет по задолженности за апрель 2017 года – 18 135 рублей, за май 2017 года – 17 700 рублей; за июнь 2017 года – 17 235 рублей; за июнь 2017 года – 16 800 рублей; за август 2017 года – 16 335 рублей. Общий размер неустойки – 86 205 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 86 205 рублей.

В судебном заседании 07.09.2020 представитель ответчика заявил о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, высоким размером.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что стороны при заключении договора определили размер неустойки, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства составления, в частности, ответчиком протокола разногласий с предложением иного размера неустойки.

Суд отмечает, что требование о добросовестности поведения в гражданских правоотношениях относится в равной мере к обеим сторонам таких отношений. Ответчик, как и истец, заключая договор на указанных в нем условиях, принял на себя риск возникновения негативных последствий его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в настоящем случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одного указания на высокий размер неустойки недостаточно для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» вернуть транспортные средства: (ЗИЛ-131, 1989 года выпуска, рег.знак <***>, VINотсутствует; АЛЗО (131) ПМ 506В, 1990 года выпуска, рег.знак А291МН42, VINотсутствует, автопогрузчик KOMATSUFD50AYT-10, 2008 года выпуска, рег. знак 42КА6349, VINотсутствует).

Суд исходит из того, что соответствующее заявление истца об отказе от иска соответствует положениям процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.

Поскольку истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика вернуть имущество, оснований для выделения требований в отдельное производство, о приостановлении производства по делу суд не усматривает.

Ранее ответчик (в судебном заседании 07.09.2020) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора в деле №А27-16881/2013 (требование об оспаривании торгово).

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, а также с учетом отказа истца от иска в части обязания ответчика передать имущество (три единицы ТС), ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по имущественному требованию, которое удовлетворено частично, относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований: на истца – 12 рублей 49 копеек, на ответчика – 5 834 рубля 51 копейка.

По неимущественному требованию, от которого истец отказался – 6000 рублей государственной пошлины относится на ответчика, так как в части передачи 1 единицы ТС требование исполнено в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» вернуть транспортные средства: ЗИЛ-131, 1989 года выпуска, рег.знак <***>, VINотсутствует; АЛЗО (131) ПМ 506В, 1990 года выпуска, рег.знак А291МН42, VINотсутствует, автопогрузчик KOMATSUFD50AYT-10, 2008 года выпуска, рег. знак 42КА6349, VINотсутствует.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» 161 205 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа №11/2017-37 от 01.04.2017 (75 000 рублей задолженности по арендной плате; 86 205 рублей неустойки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 11 834 рубля 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 12 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина