Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания», г. Белово: ФИО1 - представитель, доверенность от 11.07.2011 №11-07, паспорт,

от Управления Роскомнадзора по Кемеровской области: ФИО2 – специалист –эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 28.06.2011, паспорт; ФИО3 – начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 05.10.2010, паспорт,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» (далее ООО «Кабельная телевизионная компания» либо заявитель либо ООО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление Роскомнадзора по Кемеровской области) №189-КЛД от 07.04.2011.

Заявление обосновано тем, что, по мнению Общества, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, так как перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является исчерпывающим. Кроме того, цель проверки указанная в приказе, по мнению заявителя, затрагивает не только сферу услуг связи, но, а так же сферу телерадиовещания, авторских и смежных прав и защиту прав потребителей, что выходит за рамки полномочий Управления Роскомнадзора по Кемеровской области. Указывая на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылается на пункт 2,11 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, поскольку, как считает заявитель, данный приказ возлагает на него дополнительные обязанности.

Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, считает, что приказ был принят в точном соблюдении законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества, не порождает правовые последствия для юридического лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании Раздела XVIIПеречня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 и лицензией Россвязькомнадзора №62409.

07 апреля 2011 года руководитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО4 оформил приказ № 189-КЛД о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания».

Основанием проведения внеплановой проверки явилось обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» не согласилось с приказом № 189-КЛД, и оспорило его в судебном порядке.

Суд не может согласиться с мнением заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном порядке оспариваются ненормативные акты и действия должностных лиц, если нарушаются нормы законодательства и права и законные интересы заявителя.

Оспаривая приказ № 189-КЛД от 07.04.2011 заявитель ссылается на нарушение пункта 2 статьи 10, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 40, пункты 2,11 статьи 18 Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При анализе данных норм и приказа № 189-КЛД от 07.04.2011 суд считает, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области не были нарушены нормы законодательства исходя из следующего.

При издании приказа № 189-КЛД от 07.04.2011 о проведении внеплановой проверки ООО «КТК», г. Белово, Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области были определены цель, задачи, предмет, основания проверки и затребован определенный перечень документов необходимых для проведения проверки.

Цель проверки, согласно пункта 4 приказа №189-КЛД, явилось рассмотрение жалоб граждан на следующие действия оператора связи -ООО «КТК» (в редакции граждан): на «осуществление трансляции телеканалов без заключения на оказание услуг связи лицензиатами – вещателями, в том числе ТНТ», на «неудовлетворительное качество телевизионного вещания телепрограмм» и тд.

В соответствии с целью проверки, был определен предмет и основания проверки.

Предметом проверки явился контроль и надзор за соблюдением ООО «КТК» обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи за соблюдением законодательства о лицензировании в области связи.

Иные предметы проверки приказом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не установлены.

Доводы ООО «КТК» о проведении проверок в иных сферах деятельности (права потребителей, авторские, смежные права, телерадиовещание) заявителя не подтверждены.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Кемеровской области правомерно вынесло приказ № 189-КЛД от 07.04.2011 о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания».

Суд также не может согласиться с мнением заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки.

Довод заявителя о нарушении пункта 2 статьи 10 ФЗРФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (основания проведения внеплановых проверок) оценен судом критически, так как заявитель не учел особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, контроля и государственного надзора в области связи.

Основанием для проведения внеплановых проверок в данном случае являются требования Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №110, а именно пункт 16Б данного Постановления (обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий).

Следовательно, Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, получив жалобы граждан, оформило приказ, на основании Постановления Правительства №110, тем самым не нарушала основания проведения проверки.

С учётом статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд запросил у заявителя дополнительные правовые основания нарушенных прав и законных интересов. Однако, общество, каких – либо дополнений не оформило. Представитель заявителя в устной форме пояснил, что государственным органом нарушен пункт 2,11 статьи 18 Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в результате чего приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив данный довод заявителя, суд считает, что статья 18 Федерального закона РФ №224-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая, по мнению ООО «Кабельная телевизионная компания» нарушена при вынесении ненормативного акта – приказа № 189-КЛД от 07.04.2011, также не нарушалась Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области.

Статья 18 вышеуказанного закона устанавливает обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что должностные лица должны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, пункт 11 указывает, что должностные лица не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 обжалуемого приказа №189-КЛД определен перечень документов, которые были необходимы для осуществления проверки и проверки обоснованности жалоб граждан.

Права и законные интересы ООО «Кабельная телевизионная компания», могут быть нарушены, только после проведения проверки и выводов сделанных Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в результате данной проверки, то есть наступят правовые последствия (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Как следует, из пояснений представителей сторон, участвующих в судебном заседание, на момент рассмотрения спора в суде Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области вынесен акт проверки №4202028870-42-001 от 15.04.2011 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-42-0735 от 15.04.2011. Данные ненормативные правовые акты обжалуются заявителем в судебном порядке дело №А27-7868/2011.

В данном же случае при обжаловании приказа №189- КЛД от 07.04.2011 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме не соблюдена, поскольку не доказано наличие правовых последствий для Общества.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» справку на возврат из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко