Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 45151 от 08.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 3309 от 08.09.2014 «об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.04.2015 года ФИО1 (паспорт);

от налогового органа: представитель по доверенности от 13.04.2015 года ФИО2 (удостоверение),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании решения № 45151 от 08.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 3309 от 08.09.2014 «об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными в части, обязании инспекции возместить 2 225 215,89 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем возврата на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании 28.05.2015 требования уточнены – решения оспариваются в полном объеме с учетом их частичной отмены вышестоящим налоговым органом; возврат НДС на расчетный счет указан как способ восстановления нарушенного права в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по приобретению транспортных средств. Транспортные средства приобретены в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Автомобили частично реализованы по цене с учетом начисленной амортизации, частично использовались для собственных нужд общества и сдачи в аренду. Сдача в аренду не была безвозмездной, с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, повышения арендной платы, изменения состава другого арендуемого имущества.

Факт приобретения за счет заемных средств юридического значения для использования права на вычет НДС не имеет.

Приобретение автомобилей носит реальный характер, подтверждено первичными документами.

Взаимозависимость участников сделки не доказана, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, не повлияла на результаты совершенной сделки.

Оспариваемое решение вынесено 08.09.2014 без учета представленных обществом документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию № 14540 со сроком исполнения до 17.09.2014.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В письменных пояснениях и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют, поскольку полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Участники сделки являются взаимозависимыми. Результатом сделки фактически явился вывод имущества из собственности организации, в которой проводилась выездная налоговая проверка, с целью уклонится от уплаты доначислений по ее результатам. Заявитель не понес реальных затрат по оплате приобретенных автомобилей.

Процедурное нарушение не носит существенного характера, т.к. заявитель не был лишен возможности представить документы вместе с возражениями на акт, не дожидаясь назначения мероприятий налогового контроля. Фактически документы рассмотрены и учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка, по представленной в налоговый орган, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и документов, представленных налогоплательщиком.

По результатам данной проверки 04.06.2014 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 97103.

Вынесено решение № 45151 от 08.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 3309 от 08.09.2014 «об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 902 895 рублей, доначислен НДС в сумме 1 214 072 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением № 45151, № 3309 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области от 23.01.2015 №48 жалоба общества частично удовлетворена, решения № 45151, № 3309 от 08.09.2014 отменены в части отмены доначисления НДС в сумме 1 214 072 рублей, начисления пени по НДС в сумме 32 259,59 рублей, начисления штрафа в сумме 242 814,40 рублей, а также в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 677 679 рублей.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой общая сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 1 700 496 рублей, налоговые вычеты 4 603 391 рублей и сумма к возмещению из бюджета заявлена в размере 2 902 895 рублей. Обществом оспаривается уменьшение суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 225 215,89 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО «УК Сибинвест» за приобретенные автомобили.

В обоснование правомерности возмещения НДС заявителем представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 и 23.10.2013, заключенного с ООО «УК Сибинвест», согласно которому заявитель приобрел легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью 3 519 315,26 рублей (НДС 536 844,70 рублей), BMWX5M, стоимостью 3 050 502,13 рублей (НДС 465 330,84 рублей), BMW 6501 XDRIVE, стоимостью 4 352 950 рублей (НДС 664 009,32 рублей), PORSCHEPANAMERATURBO, стоимостью 3 664 759 рублей (НДС 559 031, 03 рублей), а также счета-фактуры, акты о приеме-передаче, платежные поручения.

Продавец по указанным сделкам ООО «УК «Сибинвест» зарегистрировано 01.12.2005 по юридическому адресу: г. ,Кемерово, ул.Мичурина, 13 , оф.215. С момента учреждения данного общества учредителями являлись ФИО3 (владелец 75% доли в уставном капитале) и ФИО4 (25% доли), руководителем – ФИО3

22.03.2013 Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки указанного общества.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013, вынесено решение №3 от 17.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 29 634 316,52 руб.

ООО «УК «Сибинвест» владела 4 дорогостоящим автомобилями, а также имуществом с незначительной остаточной стоимостью (2 сейфа, кофемашина и компьютерная техника). В ходе проверки указанные автомобили проданы заявителю ООО «Кузбассуголь» на основании договоров купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013.

Расчет произведен покупателем ООО «Кузбассуголь» 16.12.2013 заемными средствами, полученными по договору займа от ФИО3 от 6.12.2013. Причем денежные средства в один и тот же день, через один и тот же банк получены заявителем от ФИО3 в сумме 24 015 000 руб., перечислены продавцу ООО «УК «Сибинвест» в сумме 20 498 516 руб. и возвращены ФИО3 в сумме 24 040 000 руб.

ООО «УК «Сибинвест» возвратило денежные средства ФИО3 в качестве возврата займа по договору от 18.10.2013. Однако при исследовании движения денежных средств по счетам ООО «УК «Сибинвест» поступления заемных по указанному договору не установлено (решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 7.02.2014 №1). Т.е. якобы возвращен займ, который фактически получен не был. Кроме того, установлено перечисление с расчетного счета ООО «УК «Сибинвест» 307 780 000 руб. со ссылкой на этот же договор займа, однако без указания реквизитов получателя.

27.03.2014 произошла смена учредителей и руководителя – единственным учредителем и руководителем общества значится ФИО5 (сведения о доходах в отношении него за 2011-2013 годы в налоговых органах отсутствуют). В связи с изменением адреса организация встала на налоговый учет в г.Томске.

4.02.2015 учредителем принято решение о ликвидации ООО «УК «Сибинвест».

Определением Арбитражного суда Томской области от 8.04.2015 по делу А67-1208/2015 в отношении ООО «УК «Сибинвест» возбуждена процедура банкротства – наблюдение.

Задолженность по налогам и сборам, пени, штрафам по состоянию на 16.07.2014 составляла 24 244 057,37 (постановление о взыскании за счет имущества №12022 от 16.07.2014). Сведений о погашении задолженности не имеется.

ООО «Кузбассуголь» (заявитель) зарегистрировано 28.02.2013 по юридическому адресу: <...>. Руководителем с момента создания до 27.06.2013 являлся ФИО3 затем ФИО6 Учредителями организации с момента создания до 16.08.2013 является ФИО3, затем компания Компания Верселент Лимитед (Виргинские острова).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие взаимозависимость заявителя ООО «Кузбассуголь» с ООО «УК «Сибинвест» и ФИО3 в период совершения спорных сделок по приобретению автомобилей (октябрь 2013 года):

1) Согласно базы данных ЕГРН ФИО3 является учредителем организаций: ООО «Обогатительная Фабрика «Анжерская» (ИНН <***>), ООО «УК «Сибинвест» (ИНН <***>), и до 16.08.2013 ООО «Кузбассуголь» (ИНН <***>) и руководителем до 27.06.2013.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 год, ФИО3 доходы выплачивались

ООО «УК «Сибинвест», ООО «Кузбассуголь». Организации, участвующие в
финансово-хозяйственных операциях, на момент совершения сделок находились по одному адресу - 650000, <...>.

2) Заключение договоров займа и активное использование заемных средств во взаимных расчетах.

08.08.2013 ФИО3 продал 100% долю в уставном капитале ООО «Кузбассуголь» оффшорной компании Верселент Лимитед (Виргинские острова) за 100 000 руб., 16.08.2013 сведения внесены в ЕГРЮЛ. После этого ФИО3 формально перестал быть связан с ООО «Кузбассуголь», однако уже 6.12.2013 заключил с данной организацией договор займа на 100 000 000 рублей сроком на 5 лет (т.3 л.д.86-88). Полученные денежные средства были использованы в том числе для расчета 16.12.2013 за приобретение спорных автомобилей у ООО «УК «Сибинвест» (в которой ФИО3 являлся руководителем) по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013. На период рассмотрения дела займ не возвращен.

16.12.2013 на расчетный счет ООО «Кузбассуголь» перечислено 15 000 000 рублей (платежное поручение № 45432170) и 9 015 000 рублей (платежное поручение № 45453154), назначение платежа – по договору процентного займа 12 % от 06.12.2013, предоставленного ФИО3.

Полученный займ ООО «Кузбассуголь» в этот же день перечисляет ООО «УК «Сибинвест» (платежные поручения от 16.12.2013).

Денежные средства ООО «УК «Сибинвест» в этот же день перечисляются на счет ФИО3 (платежные поручения № 12358, 12359).

3) Наличие у одного и того же лица ФИО1 полномочий в отношении ООО «Кузбассуголь», нового учредителя данной организации Компании Верселент Лимитед (Виргинские острова), ООО «УК «Сибинвест».

При реализации ФИО3 своей доли в уставном капитале ООО «Кузбассуголь» Компании Верселент Лимитед (Виргинские острова) интересы покупателя представляла ФИО1 и подписала договор купли-продажи от 8.08.2013 по доверенности от 21.05.2013.

В этот же период и ранее (в 2011, 2012, 2013 годах) ФИО1 согласно справок формы 2-НДФЛ получает доходы в ООО «УК Сибинвест», где руководителем является ФИО3 Также в материалах дела имеется доверенность от 11.02.2014 на ее имя на представление интересов ООО «УК «Сибинвест» при проведении выездной налоговой проверки (т.5 л.д.57).

По настоящему делу ФИО1 также является представителем заявителя ООО «Кузбассуголь».

4) Наличие у одного и того же лица ФИО7 полномочий в отношении заявителя и ООО «УК «Сибинвест».

ФИО7 является генеральным директором ООО «Кузбассуголь» в настоящее время, в 2013 году (период спорных правоотношений) являлась главным бухгалтером ООО «Кузбассуголь».

Согласно сведениям представленным ИФНС по г. Томску, ФИО7 представляла интересы ООО «УК «Сибинвест» как уполномоченный предстатель по доверенности от 12.01.2012 по вопросам сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом доход в ООО «УК «Сибинвест» не получала, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Также она получила решение о назначении выездной налоговой проверки ООО «УК «Сибинвест», действуя по доверенности от 20.03.2013.

Заявитель, не опровергая указанные факты, полагает, что они не влияют на результаты хозяйственной деятельности организаций и на право применения налогового вычета по НДС.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения и исполнения договоров по реализации автомобилей (октябрь – декабрь 2013 года) продавец ООО «УК «Сибинвест» и заявитель ООО «Кузбассуголь» являлись взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку имели возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Также инспекция ссылалась, что новый руководитель ООО «Кузбассуголь» ФИО6 являлся взаимозависимым по отношению к ФИО3

В обоснование были представлены справки формы 2-НДФЛ (т.4 л.д.38-40) о том, что ФИО6 в 2013 году одновременно получал доход в виде заработной платы в ООО «Кузбассуголь» и в ООО «Анжеро-Судженский имени В.В. Пащенко», ООО «Сибинвест-Агро», где учредителем являлся ФИО3

В ходе исследования доказательств по делу инспекция не настаивала на одновременном получении дохода в указанных организациях и относимости к материалам дела двух справок, выданных в отношении доходов ФИО8 (по словам представителя заявителя – предположительно брата ФИО6).

Из справки о доходах в отношении ФИО6 следует, что он получал доход в виде заработной платы от ООО «Кузбассуголь» с июня по декабрь 2013 года, т.е. как до, так и после реализации ФИО3 доли в уставном капитале данной организации в августе 2013 года.

С учетом изложенного доводы в отношении ФИО6 не могут бесспорно подтверждать взаимозависимость ООО «УК «Сибинвест» и ООО «Кузбассуголь», однако она подтверждена другими доказательствами по делу.

С учетом обстоятельств взаимозависимости суд приходит к выводу, что ФИО3 сохранил контроль над ООО «Кузбассуголь» и после отчуждения своей доли в уставном капитале оффшорной компании, при этом продолжал оставаться руководителем ООО «УК «Сибинвест».

Расчет за приобретенное имущество производится заемными денежными средствами, полученными от ФИО3, которые передвигаются между взаимозависимыми лицами по замкнутому кругу и возвращаются к ФИО3 в отсутствие реального правового основания. Фактически ООО «Кузбассуголь» не понесло реальных затрат по приобретению имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительной целью сделок купли-продажи спорных автомобилей явилось недопущение их отчуждения из собственности ООО «УК «Сибинвест» для погашения налоговых обязательств последнего, сохранение титула собственности на автомобили в рамках группы взаимозависимых лиц. Такая цель не может быть признана деловой и не отвечает условиям применения вычетов по НДС, поименованным в п.1 ст.171 НК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии источника для возмещения НДС из бюджета в связи со следующим.

1) Наличие источника для возмещения НДС из бюджета не является единственным и безусловным основанием правомерности использования налогового вычета по НДС и не освобождает налогоплательщика от соблюдения установленных законом условий его применения.

2) Заявителем представлена налоговая декларация и книга продаж продавца ООО «УК «Сибинвест», из которой следует, что последний исчислил НДС по спорным сделкам. Однако доказательства полной уплаты налога, начисленного по указанной декларации не представлено. Наличие переплаты по НДС по состоянию на 31.12.2013 не свидетельствует о ее направлении на уплату налога за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.01.2014, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

3) В результате действий взаимозависимых лиц (в том числе заявителя) по отчуждению автомобилей отсутствует источник для погашения задолженности по налогам ООО «УК «Сибинвест», сформировавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя относительно последующей реализации автомобилей по рыночным ценам, их возмездной передачи в аренду взаимозависимому лицу ООО Обогатительная Фабрика «Анжерская», использования для собственных нужд обоснованны и подтверждены первичными документами. Однако они не имеют юридического значения, поскольку не восполняют несоблюдение условий применения налогового вычета по НДС при первичном приобретении заявителем имущества у ООО «УК «Сибинвест».

Также суд отклоняет довод заявителя о наличии грубых нарушений процедурного характера, являющихся основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

П.14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оспариваемые решения вынесены 08.09.2014 без учета представленных обществом документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию № 14540 со сроком исполнения до 17.09.2014.

Фактически общество представило по указанному требованию 17.09.2014 пояснительные записки и первичные документы, подтверждающие порядок формирования размера арендной платы, в т.ч. по спорным автомобилям; использование автомобилей в собственной деятельности и их последующую реализацию.

Данные документы не были учтены инспекцией при вынесении решений от 8.09.2014. Вместе с тем они были переданы вместе с материалами проверки для рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговой орган и оценены им. В частности, были признаны обоснованными доводы заявителя относительно возмездного характера передачи имущества в аренду.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Таким образом, допущенное инспекцией нарушение не может рассматриваться как существенное, не повлекло значительного нарушения прав заявителя и не является основание для признания оспариваемых решений недействительными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 рублей.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными двух ненормативных актов налогового органа заявителем было оплачено государственная пошлина двумя платежными поручениями на 34 126 рублей и 3 000 рублей.

П.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на заявителя.

Материальные требования обществом не заявлены, в судебном заседании 28.05.2015 представитель заявителя уточнила, что возврат НДС на расчетный счет налогоплательщика указан не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенного права в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 34 126 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34 126 (тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2015 № 78.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Исаенко