Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного образовательного учреждения Тисульская средняя общеобразовательная школа № 1, пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тальменстрой», п.г.т. Тисуль Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, 2459016680)

о взыскании 60 000 руб.

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное образовательное учреждение Тисульская средняя общеобразовательная школа № 1, пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область (далее- Учреждение, Школа ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее- ОАО «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 60 000 рублей денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение договора перевода долга №80-21/2299 -12 от 20.12.2012г., заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Тальменстрой», признанного недействительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014г. по делу №А27-20266/2012.

В качестве материально-правового основания иска истец ссылается на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.04.2015г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.05.2015г. представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Этим же определением суд установил срок до 02.06.2015г. для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Истцом в предложенный судом срок в материалы дела представлены запрашиваемые документы.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Ответчик полагает, что об обстоятельствах, свидетельствующих об основаниях для применения последствий недействительности оспоримой сделки – договора перевода долга истец узнал в ноябре 2013г. при обращении в суд конкурсного управляющего ООО «Тальменстрой» о признании сделки недействительной, поскольку истец также являлся участником данного процесса.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, указав, что определением суда от 21.03.2014г. по делу №А27-20266/2012 при признании договора перевода долга недействительным не было указано, ничтожная данная сделка или оспоримая. В связи с чем, по мнению истца, должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Истец узнал о нарушении своего права со дня вынесения определения арбитражного суда от 21.03.2014г. по делу №А27-20266/2012, в связи с чем годичный срок истцом должен исчисляться с указанной даты.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее:

20.12.2012 ОАО «Кузбассэнергосбыт» (кредитор), ООО «Тальменстрой» (должник) и МАОУ Тисульская общеобразовательная школа № 1 (новый должник) заключили договор перевода долга № 80-21/2299-12, по условиям которого (пункт 1.1) должник передает, а Учреждение принимает на себя долг должника перед ОАО «Кузбассэнергосбыт», возникший за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по договору электроснабжения № 2299 от 01.02.2012 в размере 60 000 рублей (счет-фактура № 4-10-5-02299 от 31.10.2012). ОАО «Кузбассэнергосбыт» согласно с переводом долга должника по договору электроснабжения № 2299 от 01.02.2012 в сумме 60 000 рублей с учетом НДС на Учреждение (пункт 1.4 данного договора). Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что должник обязан возвратить Учреждению сумму в размере переведенного долга в размере 60 000 рублей, с учетом НДС, в срок до 25.01.2013.

МАОУ Тисульская общеобразовательная школа № 1 исполнило обязательства по договору перевода долга от 20.12.2012 № 80-21/2299-12, произведя оплату задолженности в сумме 60 000 руб. платежным поручением №769 от 27.12.2012 на счет ОАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждено представленным истцом платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 г. по делу №А27-20266/12 должник - общество с ограниченной ответственностью «Тальменстрой», признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 26 апреля 2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

14 ноября 2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Тальменстрой» с заявлением о признании в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок должника, в том числе договора перевода долга от 20.12.2012 № 80-21/2299-12.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что договоры перевода долга, в том числе заключенный с истцом, и денежные средства по ним перечислены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.11.2012). Долг ООО «Тальменстрой» перед ОАО «Кузбассэнергосбыт», переведенный должником на учреждение по договору перевода долга, не является текущим, а возник до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом на момент заключения договоров перевода долга у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. В результате заключения оспариваемых договоров перевода долга и оплаты по ним ОАО «Кузбассэнергосбыт» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет средств третьих лиц – учреждений, а также причинен ущерб интересам других кредиторов, так как у ООО «Тальменстрой» возникла текущая задолженность перед учреждениями в том же размере, что и переведенный долг – в общей сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2014г. по делу №А27-20266/12 договор перевода долга 20.12.2012 № 80-21/2299-12 признан недействительным. Определение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевода долга являются должник и лицо, на которое переводится долг.

Подписав договор перевода долга, ОАО «Кузбассэнергосбыт» выразило свое согласие кредитора на замену должника, при этом стороной договора перевода долга кредитор не является, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки может быть обращено к стороне по сделке, которой ОАО «Кузбассэнергосбыт» не является.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате признания судом недействительными договоров перевода долга от 20.12.2012 подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора, стороны данного договора, то есть должник - ООО «Тальменстрой» и новый должник -Учреждение, что выражается в восстановлении задолженности первоначального должника перед кредитором в материальном правоотношении по энергоснабжению.

Как указано в п.25 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное, в связи с признанием договора перевода долга недействительным, основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 60 000 рублей отсутствуют.

Согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом , если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ , подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, получившего неосновательное обогащение, с момента, когда оно узнало или должно было узнать об отсутствии оснований для приобретения имущества.

В настоящем случае указанным моментом является дата вынесения Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта о признании договора перевода долга недействительным, то есть 21.03.2014г.

Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения составляет три года (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены как необоснованные, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд признал, обращение истца с настоящим иском к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании денежной суммы 60 000 рублей, составляющей неосновательное обогащение, обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения Тисульская средняя общеобразовательная школа № 1, пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. неосновательного обогащения, 2400 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Капштык