Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», г. Новокузнецк общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», г. Новокузнецк

общества с ограниченной ответственностью «Домосеть – 76», г. Новокузнецк

к Белому Евгению Владимировичу, г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания», г. Новокузнецк

о признании недействительным приказа от 09.07.2008 № 237, об отмене приказа от 17.06.2008 № 197, о взыскании 935534,60 рублей

при участии:

от истцов: Батурина А.А. – представителя, доверенности от 11.01.2010, от 12.04.2010 б/н, паспорт;

от ответчика: Ильиной М.А. – адвоката, доверенность от 19.04.2010 № 1-1456, удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», общество с ограниченной ответственностью «Домосеть – 76» обратились в арбитражный суд к Белому Евгению Владимировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных необоснованной выплатой 18.06.2008 себе 249951 рублей, причиненных необоснованной выплатой 15.07.2008 себе 63900 рублей, причиненных необоснованной выплатой 18.06.2008 директору по экономике Зенковой Н.А. 249951 рублей, причиненных необоснованной выплатой 15.07.2008 директору по экономике Зенковой Н.А. 54315 рублей, причиненных необоснованной выплатой 18.06.2008 главному бухгалтеру Шпайхер С.Е. 38454 рублей, причиненных необоснованной выплатой 15.07.2008 главному бухгалтеру Шпайхер С.Е. 12780 рублей.

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении определение от 22.07.2010 получено 06.08.2010) в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на исковое заявление от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил в арбитражный суд 24.08.2010, после оглашения судом резолютивной части решения, в связи с чем, рассмотрению не подлежит.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает риск совершения, либо не совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. Отсутствие отзыва при рассмотрении дела исключает дачу оценки данному документу судом. Доказательств невозможности представления отзыва в суд до вынесения решения по существу спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивированное тем, что на трудовом договоре, представленным в материалы дела Белым Е.В., подпись Матука И.В. согласно его показаниям выполнена не им, его подписи не соответствует. Проведение почерковедческой экспертизы просит поручить ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, на разрешение которого просит поставить вопросы о принадлежности Матуку И.В. подписи на листах договора от 29.08.2007 и способе выполнения указанной подписи (собственноручно, обведение, сканирование, подражание подписи).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, истцы документально не подтвердили необходимость проведения почерковедческой экспертизы. В ходе судебного заседания Матук И.В. не допрашивался.

При решении вопроса о целесообразности назначения экспертизы, с целью выяснения вопроса о полномочиях Матука И.В. на заключение и подписание трудового договора от 29.08.2007 с Белым Е.В., судом 22.07.2010 было вынесено определение об истребовании у СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка подлинников: положения о генеральном директоре ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 11.04.2006, протокола общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 11.04.2006, протокола общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 05.09.2006, протокола общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 16.08.2007, положения об оплате труда работников ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», протокола № 1 общего собрания учредителей ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 11.01.2005.

Во исполнение указанного определения 05.08.2010 Следственной частью Следственного Управления при УВД по г. Новокузнецку были направлены подлинники положения о генеральном директоре ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 11.04.2006, положения о генеральном директоре ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 11.04.2006 (в ред. 05.09.2006), протокола общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 11.04.2006, протокола общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 05.09.2006, протокола общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 16.08.2007, положения об оплате труда работников ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 01.04.2005, изъятые в ходе расследования уголовного дела № 09240478. Протокол № 1 общего собрания учредителей ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 11.01.2005 в ходе выемки не изымался и к уголовному делу не приобщался.

Ознакомившись с представленными документами и учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в материалах дела имеются другие доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании представитель истцов иск подержал, ссылаясь на статьи 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что ответчик, являясь генеральным директором общества в июне, июле 2008 г. в нарушение положений локальных правовых актов общества и в условиях финансовой нестабильности общества принял решение о выплате необоснованных дополнительных персональных доплат трем должностным лицам, себе как генеральному директору, директору по экономике, главному бухгалтеру, причинив тем самым убытки обществу.

Представитель ответчика иск не признает. По мнению представителя ответчика истец не доказал размера убытков и наличия в действия Белого Е.В. вины. Издание Белым Е.В. приказов об установлении персональных доплат от 17.06.2008 № 197, от 09.07.2008 № 237 за июнь 2008 г. соответствует принятому в обществе Положению об оплате труда работников и не свидетельствует о превышении полномочий генерального директора. По мнению представителя ответчика, установление Белым Е.В. себе дополнительных выплат осуществлено в рамках трудового договора. Выплата доплат производилась из средств, поступавших в виде вознаграждения от оказания услуг по договорам на содержание и ремонт жилья, оплачиваемых физическими лицами, являющихся собственниками жилых помещений. Дополнительные выплаты включались в коммерческие расходы по соответствующей строке отчета о прибылях и убытках за 2008 г. и были одобрены общим собранием акционеров 25.05.2009, о чем свидетельствует публикация в газете от 08.09.2009 № 44. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнительном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Протоколом общего собрания акционеров от 16.08.2007 генеральным директором открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» назначен Белый Евгений Владимирович, с которым заключен трудовой договор от 16.07.2007 № 201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007) на неопределенный срок и установлен оклад в сумме 9360 рублей.

Белый Е.В., являясь генеральным директором ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» 17.06.2008 и 09.07.2008 подписал приказы № 197 и № 237 об утверждении на июнь 2008 г. персональных доплат себе в размере 221000 рублей и 56500 рублей соответственно, Зенковой Н.А. в размере 221000 рублей и 56500 рублей соответственно, Шпайхер С.Е. в размере 34000 рублей и 11300 рублей соответственно.

Акционеры общества, полагая, что в результате неправомерных действий генерального директора Белого Е.В., выразившихся в выплате трем должностным лицам персональных доплат за июнь 2008 г., сверх установленных плановыми проектами, в общей сумме 669351 рублей, были причинены убытки открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности наличие и размер убытков, противоправные виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности органа юридического лица, действующего от его имени. В рамках этого принципа соответствующее лицо обязано не только действовать в интересах юридического лица, не нарушать обязанности, возложенные на него законом или учредительными документами юридического лица, но и вести дела способом, оптимальным для достижения целей юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий органа или соответственно участника юридического лица предполагаются.

Отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», законодательством Российской Федерации о труде в части, не противоречащей положениям настоящего закона (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ) и внутренними документами (локальными актами) общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ учредительным документом общества является устав. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом № 208-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества (том 2 л.д. 1-14).

Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы (пункт 13.4 Устава).

Деятельность генерального директора ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» также регламентирована Положением о Генеральном директоре ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», утвержденного протоколом от 11.04.2006 Общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» (в редакции изменений от 05.09.2006) (том 3 л.д. 117-123).

Согласно пункту 1.3 Положения Генеральный директор в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом общества, настоящим положением и прочими внутренними документами общества в части, относящейся к деятельности генерального директора.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Генеральном директоре генеральный директор осуществляет контроль за использованием и распределением фонда оплаты труда Общества с соблюдением требований разумности и экономической обоснованности, защиты интересов Общества при осуществлении выплат, не допуская перерасхода фонда оплаты труда.

В пункте 7.1 Положения о Генеральном директоре установлено, что генеральный директор, являясь исполнительным органом общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей от лица Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что полномочия генерального директора Белого Е.В., представленные ему законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами общества, обусловлены предписанием действовать добросовестно и разумно, соблюдая интересы общества.

В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок и условия выплат работникам ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» установлены локальным нормативным документом - Положением об оплате труда работников общества, утвержденным генеральным директором Белым Е.В. 01.11.2007 (том 1 л.д. 49-55).

В материалах дела также представлено Положение об оплате труда работников общества, утвержденное генеральным директором Деминым Е.В. 01.04.2005 (том 3 л.д. 137-144) .

Учитывая, что рассматриваемым периодом является 2008 г. (июнь, июль) суд при рассмотрении дела руководствовался Положением об оплате труда работников общества, имеющем более позднюю дату.

В соответствии с пунктом 3.3 данного Положения персональной доплатой является ежемесячная негарантированная выплата, представляющая собой индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны Генерального директора Компании. Размер персональной доплаты устанавливается приказом Генерального директора.

Таким образом, доплата может быть произведена только при условии выполнения сотрудниками трудовых обязанностей, оценку которым дает генеральный директор.

Согласно регламенту распределения персональной доплаты руководителями подразделений, являющегося приложением № 1 к «Положению об оплате труда работников ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в начале текущего года Генеральным директором утверждается проект персональных доплат на текущий период (год). В конце расчетного месяца (25 числа текущего месяца) проект персональных доплат по каждому работнику отдела, предоставляется руководителю отдела. После внесения изменений в проект персональных доплат отдела, данный проект передается на согласование руководителю службы. В срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, данный проект предоставляется на согласование генеральному директору. Генеральный директор в срок до 5 числа, следующего за расчетным, предоставляет согласованный проект в управление экономики для расчета сводного проекта персональных доплат. В срок до 10 числа управление экономики представляет приказ об утверждении персональных доплат по каждому работнику на утверждение Генеральному директору.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа.

17.06.2008 и 09.07.2008 приказами № 237 и 197 (том 1 л.д. 58-62) генеральным директором Белым Е.В. на июнь месяц были утверждены доплаты самому себе в сумме 70220 рублей, 56500 рублей, 221000 рублей; главному бухгалтеру Зенковой Н.А. в сумме 33850 рублей, 56500 рублей, 221000 рублей; директору по экономике Шпайхер С.Е. в сумме 28825 рублей, 11300 рублей, 34000 рублей. На основании данных приказов обществом произведены выплаты персональных доплат.

Как следует из имеющихся в материалах дела проектов, персональные доплаты на протяжении длительного времени имели фиксированный размер, генеральному директору Белому Е.В. - 70200 рублей, директору по экономике Зенковой В.А. - 33850 рублей, главному бухгалтеру Шпайхер С.Е. - 28825 рублей (том 2 л.д. 132-143).

Таким образом, за июнь 2008 г. помимо персональных доплат, установленных плановыми проектами, Белым Е.В. было принято решение об утверждении дополнительных персональных доплат себе, директору по экономике и главному бухгалтеру.

Судом установлено, что основным видом деятельности открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» является управление, эксплуатация и ремонт муниципального, государственного и частного жилищного фонда, нежилых помещений, инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий.

По информации предоставленной муниципальным автономным учреждением «Городской центр расчетов коммунальных платежей» планируемые поступления по оплате за жилье в июне 2008 г. составляют 46677558,20 рублей, на расчетный счет общества поступило 45172091,27 рублей (том 2 л.д. 86-87).

Бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.06.2008, на 30.09.2008 свидетельствует о его нестабильном финансовом положении. Согласно отчетам о прибылях и убытках за полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г. деятельность ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» является убыточной (том 2 л.д. 88-93).

03.06.2008 акционерам общества выплачивались дивиденды по результатам 2007 г. в сумме 9048000 рублей.

Утвержденный фонд оплаты труда в месяц составляет 1600000 рублей, при штатной численности 87 единиц (том 2 л.д. 105-107).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд не усматривает объективных оснований для выплаты дополнительных доплат, их производственную необходимость, какие-либо особые заслуги перед предприятием трех должностных лиц, которым произведены дополнительные доплаты в большем размере, чем предусмотрено ежемесячными проектами персональных доплат.

Из анализа, имеющихся в материалах дела финансово-хозяйственных документов, следует, что у открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» отсутствовали финансовые и экономические возможности для выплаты трем должностным лицам дополнительной персональной доплаты за июнь 2008 г. в общем размере 669351 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, выплатив денежные средства в указанном размере Белым Е.В. был допущен перерасход фонда оплаты труда, что подтверждается справкой о плановом и начисленном ФЗП за 2008 год (том 2 л.д. 110), расчетной ведомостью за июнь 2008 г. (том 2 л.д. 121. Факт перерасхода фонда оплаты труда за 2008 год, также установлен специалистами департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области проводивших проверку финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» за 2008 г.. 1 квартал 2009 г. (том 2 л.д. 63).

Из анализа норм Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

То есть в данном случае вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Из имеющихся материалов дела не следует, что Белый Е.В. принимая решение о выплате дополнительных персональных доплат за июнь 2008 г. трем должностным лицам в большем размере, чем обычно, проявил должную заботливость и осмотрительность и действовал исключительно в интересах общества.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков, 669351 рублей (доплаты с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц), подтверждается материалами дела, в том числе: расчетными листками Белого Е.В., Зенковой Н.А., Шпайхер С.Е. за июнь 2008 г. (том 1 л.д. 63-65), платежными поручениями о зачислении заработной платы (том 2 л.д. 123-131), сведениями из АКБ «Кузбассбизнесбанк» о зачислении денежных средств от открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 на счет указанных лиц (том 1 л.д. 66-81).

Судом также установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями Белого Е.В. и причинением убытков открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания».

Причинная связь характеризуется тем, что одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствию) и порождает его, то есть для применения мер ответственности вред должен являться результатом поведения соответствующего лица.

Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Осуществив выплаты необоснованных персональных доплат трем должностным лицам общества Белый Е.В., тем самым причинил обществу убытки, выразившиеся в незаконном распоряжении денежных средств, принадлежащих обществу, понесении обществом дополнительных расходов, уменьшению денежной массы из оборота общества, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия Белого Е.В., выразившиеся в выплате дополнительных персональных доплатах трем должностным лицам, сверх размера, установленного ежемесячными проектами, в общей сумме 669351 рублей при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения общества в нестабильном финансовом положении, не свидетельствуют о добросовестности и соблюдении интересов общества со стороны Белого Е.В. и направлены на причинение убытков обществу.

В связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что по итогам 2008 г. у открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» имелась чистая прибыль, не может повлиять на выводы суда о неразумности и необоснованности произведенных Белым Е.В. выплат.

Довод ответчика о том, выплата доплат производилась из средств, поступавших в виде вознаграждения от оказания услуг по договорам на содержание и ремонт жилья, оплачиваемых физическими лицами, являющихся собственниками жилых помещений, а также довод о включении персональных выплат в коммерческие расходы по строке 030 отчета о прибылях и убытках за 2008 г., которые были одобрены общим собранием акционеров 25.05.2009, суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Согласно пунктам 5, 7, 21 Положения по бухгалтерскому учету 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н по строке 030 отражается информация о расходах по обычным видам деятельности, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг (коммерческих расходах организации). Персональные доплаты к таким расходам не относятся.

Неправомерным суд считает довод представителя ответчика об установлении Белым Е.В. себе дополнительных выплат в рамках трудового договора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 13.5 Устава открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» генеральный директор избирается Общим собранием акционеров общества на срок пять лет.

Согласно пункту 1.2 Положения о Генеральном директоре общества с генеральным директором заключается договор сроком на пять лет, в котором определяются его права и обязанности, сроки и размеры оплаты его услуг. Договор от имени общества подписывается полномочным представителем одного (нескольких) акционеров, владеющих (единолично или суммарно) более 25% акций, если не установлено конкретное лицо, уполномоченное акционерами общества.

Генеральный директор избирается на общем собрании акционеров, организованным и проведенным в соответствии с действующим законодательством РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом и Положениями Общества (пункт 5.1 Положения о Генеральном директоре в редакции изменений 05.09.2006).

Решение об избрании генерального директора должно содержать указание на размер вознаграждения, иных выплат, устанавливаемых генеральному директору общим собранием акционеров общества за исполнение им возложенных на него обязанностей исполнительного органа общества (пункт 5.4 Положения о Генеральном директоре в редакции изменений 05.09.2006).

Следовательно, только общее собрание акционеров общества обладает полномочиями на принятие решения о заключении трудового договора с генеральным директором.

Согласно протоколу от 16.08.2007 на общем собрании акционеров было принято решение о назначении генеральным директором общества Белого Е.В. с 01.09.2007 с окладом 9360 рублей, иными выплатами согласно Положению об оплате труда от 01.04.2005, утвержденными акционерами общества. До вступления в должность Белый Е.В. назначен исполняющим обязанности генерального директора (том 3 л.д. 134-135). Именно на основании данного протокола от 16.08.2007 ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» был заключен с Белым Е.В. трудовой договор от 16.07.2007 № 201 с окладом в сумме 9360 рублей, который в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2007 продлен на неопределенный срок.

Трудовой договор от 29.08.2007 с Белым Е.В. с установлением должностного оклада в размере 300000 рублей заключен с нарушением установленного порядка.

Кроме того, Белым Е.В. было принято решение об утверждении дополнительных персональных доплат не только себе, а также директору по экономике и главному бухгалтеру.

Что касается довода представителя ответчика о том, что издание Белым Е.В. приказов об установлении персональных доплат соответствует принятому в обществе Положению об оплате труда работников и не превышает полномочий генерального директора, суд отмечает следующее.

В данном случае речь идет о не нарушении Белым Е.В. конкретных пунктов Положения об оплате труда работников, а в целом о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как генерального директора, выразившихся в принятии решения о выплате необоснованных персональных доплат трем должностным лицам, в большем размере, чем установлено плановыми проектами, в результате чего были затронуты интересы общества и его акционеров.

Ссылку представителя ответчика на преюдициальное значение определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2010 суд отклоняет, поскольку изложенные в нем обстоятельства по делу по иску Белого Евгения Владимировича к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не относятся к требованию истцов о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 18387,02 рублей, суд, на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 5323,67 рублей, являющаяся излишне уплаченной в связи с уменьшением истцами размера исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», общества с ограниченной ответственностью «Домосеть – 76» удовлетворить.

Взыскать с Белого Евгения Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» убытки в общей сумме 669351 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Белого Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» 18387,02 рублей (восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей 02 копейки) государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» 5323,67 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья И.А. Новожилова