Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении потокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Джаббаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.11.2014 № 6

при участии:

от открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»: ФИО1 - представителя, доверенность от 17.02.2015, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 12.01.2015 № 03-22/6, удостоверение

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее по тексту – ОАО «Шахта «Заречная», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 № 6.

Определением суда от 06.07.2015 производство по делу было приостановлено.

Определениемс суда от 18.11.2015 производство по делу возобновлено.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган для целей признания сделки между коммисионером (ООО «УК Заречная») и комитентом (ОАО «Шахта «Заречная») контролируемой учитывает доходы комитента, возникшие в результате сделок с двумя иностранными контрагентами, однако такой подход не отвечает положениями налогового законодательства и является следствием расширенного толкования законодательно установленных норм. Сам по себе факт совершения экспортных сделок через комиссионера (агента) не может автоматически, без анализа размера доходов, признанных в налоговом учете по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации у комитента и посредника, свидетельствовать о контролируемости сделки. Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусморено включение в состав налоговых доходов (расходов) имущества (включая денежные средства), полученного комиссионером по договору комиссии. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Инспекция, возражая по существу заявленных требований, указала в отзыве, представленном в материалы дела 08.04.2015, что ООО «УК «Заречная» (комиссионер) и ОАО «Шахта Заречная» (комитент) являются взаимозависимыми лицами. ООО «Угольная компания «Заречная» (комиссионер) и ОАО «Шахта Заречная» (комитент) также являются взаимозависимыми лицами с третьими лицами: «CCZTradeSA» (Швейцария) и «KuzbassTradingLimited» (Гонконг). Сумма доходов, полученных за 2012 ОАО «Шахта Заречная» от реализации угля марки» «Г» указанным иностранным компаниям, составила в общей сумме 12 065 149 262 рубля. Расходы ОАО «Шахта Заречная» в виде комиссионного вознаграждения по указанным договорам комиссии за 2012 составили в общей сумме 207 746 456 рублей.Инспекцией при определении суммового порога был применендоход, полученный от реализации продукции угля каменного марки «Г», в том числе по поставкам в рамках договоров комиссии с участием комиссионера ООО УК «Заречная», который составил более 3 млрд. рублей, в связи с чем такие сделки были признаны контролируемыми.Подробно возражения изложены в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.11.2013 ОАО «Шахта «Заречная» направило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи первичное уведомление о контролируемых сделках за 2012 г. № 1484229, 02.12.2013 направило уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2012 г. № 1484381.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена налоговая проверка соблюдения ОАО «Шахта «Заречная» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2014 № 3.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 13.10.2014 № 3, возражения налогоплательщика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области приняла решение от 28.11.2014 № 6 о привлечении ОАО «Шахта «Заречная»к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в общей сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Шахта «Заречная»обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.01.2015 № 77 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 28.11.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Шахта «Заречная» - без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «Шахта «Заречная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения ОАО «Шахта «Заречная» к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил факт представления налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Статья 129.4. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» срок представления уведомлений о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2012 году, установлен 20.11.2013.

Таким образом, несообщение указанной информации в установленный срок налоговому органу образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

Сделки в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли, приравненные в целях Кодекса к сделкам между взаимозависимыми лицами, признаются контролируемыми, если предметом таких сделок являются товары, входящие в состав одной или нескольких из товарных групп, перечисленных в пункте 5 статьи 105.14 Кодекса, и если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 млн. руб.

Согласно пункту 6 статьи 105.14 Кодекса коды товаров, перечисленных в пункте 5 указанной статьи, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внешней торговли.

В целях реализации пункта 6 статьи 105.14 Кодекса приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.10.2012 № 1598 утвержден Перечень кодов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, сделки в отношении которых признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 миллионов рублей.

Согласно пункту 9 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса. При определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей настоящей статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 настоящего Кодекса.

Статья 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие критерии контролируемости сделок:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами - резидентами РФ - более 1 млрд. руб. с 2014 года, с учетом переходных положений в 2012 году - более 3 млрд. руб. (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ);

2) по внешнеторговым сделкам между взаимозависимыми лицами - с 2014 года независимо от суммы, в 2012 году - более 100 млн. руб.;

3) по внешнеторговым сделкам с резидентом оффшорной зоны - более 60 млн. руб. с 2014 года, в 2012 году - более 100 млн. руб.

В рассматриваемом случае по 2 договорам комиссии: № ССZ/ZAR от 21.09.2011, ZAR/EN-03 от 14.04.2009 налогоплательщик выступал комитентом.

Сумма доходов, полученных за 2012 г. ОАО «Шахта Заречная» от реализации угля иностранным покупателям, признанным взаимозависимыми составила в отношении «CCZ Trade SA» (Швейцария) 11 354 543 285 рублей, в отношении «Kuzbass Trading Limited» (Китай) – 710 605 977 рублей; у комиссионера (ООО «УК Заречная») доходы формировались исключительно в виде комиссионного вознаграждения: всего за 2012 год общий размер комиссионного вознаграждения (выручка ООО «УК "Заречная») без НДС составила 207 746 455,84 рублей, что существенно меньше 3 млрд. рублей.

В рассматриваемом случае, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете у комиссионера (ООО «УК «Заречная») доходы формировались исключительно в виде комиссионного вознаграждения, что не оспаривается Инспекцией.

Сделки по поставке угля между ООО «УК «Заречная» и иностранными покупателями, как сделки, совершенные посредником во исполнение поручения и за счет комитента, не влекли для посредника ООО «УК «Заречная» обязанность признания доходов и расходов, что следует из положений статей 248 – 250 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым включение в состав налоговых доходов (расходов) имущества (включая денежные средства), полученного комиссионером по договору комиссии не предусмотрено.

Поскольку совокупные доходы участников, признанные для целей налогового учета по посредническим сделкам между ОАО «Шахта Заречная» с ООО «УК «Заречная» включали исключительно комиссионное вознаграждение в размере 207 746 455,84 рублей, этот доход подлежал отражению в составе выручки продавца посреднических услуг (ООО «УК «Заречная») и был гораздо меньше контролируемого дохода в 2012 году - 3 млрд. рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности в уведомлении о такой сделке, следовательно, и об отсутствии в спорном уведомлении недостоверных сведений о доходах.

Привлечение заявителя к ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о неверном применении Обществом кодов уведомления и/или стороны по сделке на экспортные продажи суд отклоняет, поскольку неуказание названной информации в разделе 2 не образует недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении, при отсутствии у заявителя обязанности в уведомлении о такой сделке.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 № 6.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова