Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: ФИО2 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 25.04.2012 № 06/25, удостоверение; ФИО3 - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 29.03.2012 № 16-04/11, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСиб» (далее ООО «УралСиб» либо Общество) оспорило в судебном порядке решение № 229 от 11.11..2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее Инспекция ФНС России по г. Кемерово либо Инспекция).

Заявление обосновано тем, что у налогового орган отсутствовали правовые основания для начисления дополнительно суммы налога на добавленную стоимость в размере 56 708 руб. за 4 квартал 2008 года, расчёта пени и применения мер ответственности, так как все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года представлены, при этом, недостоверности сведений в них, налоговый орган не установил. По мнению заявителя Инспекция документально не подтвердила необоснованность расчёта вычетов по одной хозяйственной операции (по возврату авансовых платежей) с ООО «Углеметхим». Представитель заявителя, так же, ссылался на факт возврата из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2008 года по вышеуказанной операции, а так же, на исследование ранее Инспекцией ФНС России по г. Кемерово, в ходе камеральной налоговой проверки всех документов, выводы по которой отменены вышестоящим налоговым органом (Управлением ФНС России по Кемеровской области).

Инспекция ФНС России по г. Кемерово заявленные требования не признала в полном объёме, указывая на документальное подтверждение применения Обществом необоснованного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года. Инспекция ссылалась на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота для видимости хозяйственной операции по возврату авансового платежа от ООО « Углеметхим».

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2011 года Инспекцией ФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку правильности исчисления ООО «УралСиб» налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 годы

По результатам проверки составлен акт № 185, которым установлена неполная уплата Обществом НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 56 708 рублей, завышение НДС, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2008 года в сумме 969 292 рубля

2 сентября 2011 года Обществом заявлены возражения по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 229 от 11.11.2011 года, в соответствии с которым Общество привлекается к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11 342 рубля. Кроме этого, рассчитывается сумма пени в размере 1 925 рублей, и предлагается Обществу уплатить недоимку по НДС за 4 квартал в сумме 56 708 рублей, и уплатить предъявленный к возмещению НДС за указанный период в сумме 969 292 рубля.

В соответствии с действующим налоговым законодательством (статья 101.2 НК РФ) вышеуказанное решение обжаловано в апелляционном ( Решение УФНС РФ по Кемеровской области № 960 от 27.12.2011).

Не согласившись с выводами о правомерности начисления НДС, расчёта пени и применения меры ответственности, Общество обжаловало решение № 229 в судебном порядке.

Суд полностью соглашается с мнением заявителя о том, что выводы Инспекции ФНС России по г. Кемерово являются необоснованными, не соответствующими фактической финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из описательной части решения № 229 от 11.11.2011 следует, что Обществом создан формальный документооборот при заключении и расторжении договора поставки от 01.04.2008 № 1-У; что Обществом приобретались векселя у гражданина ФИО4, который умер до купли-продажи векселей; что осуществлялись транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; что использовалась финансовая схема расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, согласно которой имело место движение векселей и денежных средств по замкнутому кругу между взаимосвязанными лицами.

Оценив, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для оставления решения № 229 без изменения.

01 апреля 2008 года между Обществом (продавец) и ООО «Углеметхим» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции с условием предварительной оплаты по согласованным сторонами спецификациям. В период с апреля но июль 2008 года покупатель угля (ООО «Углеметхим») перечислил на расчетный счет Общества предварительную оплату в общей сумме 10 636 495 рублей 11 кои. (в том числе НДС 1 622 516,2 рублей). Поскольку, продавцом угля не были выполнены условия договора, то 20 августа 2008 года, после неоднократных претензионных писем со стороны ООО «Углеметхим», Общество было вынуждено согласиться на расторжение указанного договора и возврат полученных авансовых платежей.

Возврат авансовых платежей по договору поставку осуществлялся, как денежными средствами ( 2 136 495 руб. 11 коп., в том числе сумма НДС в полном объеме - 1 622 516 руб. 20 коп.), так и векселями ОАО «УРСА Банк» ( возвращено 8 500 000 рублей).

В соответствии частью 5 статьи 171 НК РФ, вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в случае изменения условий, либо расторжения договора и возврата соответствующих авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

С учётом данных норм законодательства Обществом при заключении договора, получении авансовых платежей, расторжении договора и возврате авансовых платежей: 1) - суммы налога исчислены с авансов и учтены в декларациях за 2 и 3 кварталы 2008 года (строка 140); 2) - выставлены и зарегистрированы соответствующие счета – фактуры по налогу с полученных авансов; 3) - при расторжении договора аванс, в том числе НДС, возвращен покупателю, в бухгалтерском учете Общества по счету 60.2 проведены соответствующие корректировки, сумма возвращенного аванса, включая НДС, отражена к книге покупок, с контрагентом по окончании расчетов проведена сверка.

Сумма-, рассчитанная Обществом к возмещению из бюджета составила 969 292 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в апреле 2010 года Инспекция ФНС России по г. Кемерово проводила камеральную проверку уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года ООО « УралСиб».

По результатам проверки составлен Акт № 51352 и приняты 07.06.2010 два решения – об отказе в возмещении НДС в размере 969 292 руб. ( № 1680); - об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в связи с наличие переплаты ( № 27876).

Управление ФНС России по Кемеровской области, в порядке апелляционного обжалования, 23.07.2010 решением № 550, отменила, как решение № 1680, так и решение № 27876.

На основании заявления налогоплательщика от 04.08.2010 Инспекция возместила ООО « УралСиб» сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 969 292 руб.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2011 году, Инспекция установила необоснованное возмещение НДС за 4 квартал 2008 года, указав аналогичные основания, как и при проведении камеральной проверки.

Проанализировав все обстоятельства, установленные в ходе проведения двух налоговых проверок (камеральной и выездной), суд пришёл к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция получила новые (дополнительные по отношению к доказательствам, полученным в ходе камеральной проверки) доказательства, такие, как протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 (векселедержатели, которые предъявили векселя в банк к оплате), и свидетеля ФИО7 (доверенное лицо нескольких юридических лиц, в том числе контрагента ООО «УралСиб»).

Однако, сведения, полученные Инспекцией в ходе допросов вышеуказанных свидетелей, не могут подтвердить незаконность Общества применения налоговой выгоды в виде расчёта налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки, суд считает выводы Инспекции не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово, каких-либо претензий к факту возврата авансовых платежей (векселями и денежными средствами) не предъявляет.

Так же, налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки не установил недостоверность, не точность, противоречивость сведений, в представленных налогоплательщиком документах, то есть пункт 1 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее постановление № 53) не нарушен.

Документально не доказал отсутствие необходимости заключения договора с ООО «Углеметхим», а так же, расторжение договора (и возврат авансового платежа) непосредственно только для получения налоговой выгоды ООО «УралСиб»).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, а так же, в описательной части решения № 229 от 11.11.2011 Инспекция не отразила факты по данным обстоятельствам, то выводы Инспекции о создании ООО «УралСиб» фиктивного документооборота являются незаконными и необоснованными.

Кроме этого, налоговый орган не опроверг ссылку заявителя об уплате НДС в период получения авансового платежа по договору с ООО « УралСиб».

Суд отмечает, что Инспекция не установила каких-либо нарушений Обществом в части возврата авансового платежа денежными средствами (2 136 495 руб., в том числе НДС 1 622 516,20 руб.). Однако, до начисляется НДС за 4 квартал 2008 года и предлагается вернуть необоснованно возмещённый НДС, от всей суммы аванса (10 636 496 руб.).

Векселя ОАО «УРСА Банк» на сумму 8 500 000 руб. приобретались Обществом по договору займа у учредителя Общества - ФИО8, заключение которого не запрещается действующим законодательством.

При этом, заёмные обязательства перед ФИО8 погашались Обществом, чего не отрицает Инспекция.

В пункте 9 постановления № 53 от 12.20.2006 отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заёмных, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, заключение договора займа с учредителем не может являться основанием для выводов об отсутствии факта возврата авансового платежа, и применения необоснованной налоговой выгоды.

Гашение займа и уплата процентов по займу не отрицается Инспекцией.

Так же, суд отмечает, что приобретение физическим лицом (ФИО8) за счёт собственных средств векселя ОАО «УРСА Банк» не может влиять на законность применения ООО «УралСиб» налоговой выгоды.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 г., к обращению векселей применяются помимо норм Гражданского кодекса, нормы постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104 «Положение о переводном и простом векселе».

В соответствии с пунктами 7 и 77 данного Положения, если на векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, то подписи других лиц не теряют от этого силы и векселедержатель признается законным. Оспорить законность прав векселедержателя вправе только должник по векселю.

Результаты камеральной проверки уточненной декларации за 4 квартал. 2008 года и результаты выездной проверки показали, что векселя ОАО «УРСА банк», купленные гражданкой ФИО8, и переданные ею в качестве займа Обществу, которые и в дальнейшем направлены Обществом на погашение аванса по неисполненному договору купли-продажи с ООО «Углеметхим», являются реальными векселями указанного банка, предъявленными к платежу и оплаченными банком. Действительность данных векселей и сделок с ними в установленном порядке не опротестована.

В пункте 5 постановления № 53 определено, что в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из пояснений представителей Инспекции, основанием для начисления НДС за 4 квартал 2008 года и обязания налогоплательщика вернуть необоснованно возмещённый НДС за 4 квартал 2008 года, явилось наличие транзитных платежей, о групповой согласованности операций и о наличии взаимозависимости лиц, участвующих в установленной Инспекцией схеме движения векселей ОАО « УРСАБанк».

Оценив схему, выслушав пояснения представителей Инспекции, суд не может согласиться о доказанности налоговым органом данных обстоятельств.

В схеме, наряду с гражданкой ФИО8 и заявителем по спору - ООО «УралСиб», участвуют другие юридические (ООО Альтаир», ООО « Углеметхим», ООО « Стройторгснабсервис» и ООО « Снабтехстрой») и физические (ФИО4, ФИО9, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6) лица.

Вывод налогового органа о взаимозависимости лиц также не
соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Так, статья 20 НК РФ регламентирует критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения. Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми являются физические и (или) юридические лица, если:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом по иным основаниям признать лиц взаимозависимыми может только суд и только в случае, если отношения между этими лицами могли повлиять на результат сделок по реализации товаров, работ и услуг.

Случаи представительства по доверенности от имени нескольких организаций, а также случаи выплаты заработной платы без подтверждения факта должностного подчинения одного лица другому ч. 1 статьи 20 НК РФ не предусмотрены.

Налоговым органом при проведении проверки не установлено ни одного из перечисленных в вышеуказанной статье 20 НК РФ оснований для признания всех векселедержателей взаимозависимыми.

Таким образом, вывод налогового органа о движении векселей и денежных средств по кругу взаимозависимых лиц незаконным.

Также суд не согласен с выводами налогового органа о групповой согласованности операций, направленных на движение денежных средств и векселей по замкнутому кругу взаимосвязанных лиц. Как считает Инспекция, данный вывод основан на том, что некоторые юридические лица, которые последовательно являлись векселедержателями (ООО «Альтаир», ООО «Углеметхим», ООО «Стройторгснабсервис» и ООО «Снабтехнострой») состояли между собой в договорных отношениях. А вывод о взаимозависимости лиц, которые являлись векселедержателями, основан на показаниях ФИО10, которая являлась представителем по доверенности в ООО «Альтаир», ООО «Углеметхим» и ООО «Стройторгснабсервис», а также на том факте, что в организации ООО «Снабтехнострой» выплачивали заработную плату гражданину ФИО5

Однако, необходимо отметить, что проверяемым лицом (налогоплательщиком) являлось ООО «УралСиб», которое не имело и не имеет никаких договорных отношений ни с ООО «Альтаир», ни с ООО «Стройторгснабсервис» и ООО «Снабтехнострой», ни с другими векселедержателями, перечисленными в решении № 229 (ООО «Недвижимость», ИП ФИО6, ФИО5, ФИО9).

В отношении доводов Инспекции о смерти одного из векселедержателя – ФИО4, суд отмечает, что одно это обстоятельство не может явиться основанием для отказа в применении Обществом налоговой выгоды, так как налоговые вычеты рассчитаны не по хозяйственной операции с данным контрагентом ( физическим лицом), у заявителя по спору отсутствовали договорные отношения с данным физическим лицом, Инспекция документально не подтвердила ( не получила информации от банка) факт того, что Мякинин не являлся векселедержателем.

Кроме этого, суд соглашается с доводом заявителя о недоказанности налоговым органом факта смерти именного того физического лица, который являлся вторым векселедержателем.

С учётом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Уплаченная заявителем государственная пошлина возвращается в виде распределённых судом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «УралСиб» удовлетворить.

Признать незаконным, как нарушающим нормы Налогового Кодекса РФ, решение № 229 от 11.11.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу Открытого акционерного общества « УралСиб » судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко