Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостенко Е.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго», поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», поселок городского типа Темиртау, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Кемеровская область, Таштагольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерное общество «Евразруда», город Таштагол Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) муниципальное образование Таштагольский муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, город Таштагол Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт;

от 3-их лиц - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (ООО «Шерегеш-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ООО «Теплоснабжение», ответчик) о взыскании 500794 руб. 94 коп.долга. Требование основано истцом на положениях статей 309, 310, 314, 421, 426, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактически принятой питьевой воды за период с 01.02.2013 по 30.06.2014 (с учетом поданного истцом в процессе рассмотрения дела заявления об уточнении периода образования задолженности).

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2016. Определением от 14.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2016.

В последующем судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ООО «Водоснабжение»), акционерное общество «Евразруда» (АО «Евразруда»), муниципальное образование Таштагольский муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (КУМИ Таштагольского муниципального района) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»).

Ответчик с требованиями истца не согласился. ООО «Теплоснабжение» просило в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что поставка холодной воды в котельную, расположенную в п.Темиртау, в течение спорного периода осуществлялось другой ресурсоснабжающей организацией – ООО «Водоснабжение» на основании договора на отпуск питьевой воды № 2-109 от 01.01.2012. В обоснование возражений по п. Мундыбаш ответчик сослался на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца. С учетом представленного истцом 06.12.2016 уточнения требования по п. Мундыбаш ответчиком ранее заявлявшиеся возражения по расчету объема потребленной воды на данный поселок сняты с рассмотрения суда.

Истец на доводы ответчика возразил, указал на следующее. Водоснабжение в п. Темиртау и п. Мундыбаш осуществлялось в спорный период из водозабора на р. Тельбес. Водозабор осуществлялось единственной насосной станцией, которая эксплуатировалась ООО «Шерегеш-Энерго». При этом отсутствие доказательств принадлежности внутрипоселковых сетей ООО «Шерегеш-Энерго» не является предметом рассматриваемого спора. В п. Мундыбаш отсутствуют иные организации, которые эксплуатировали в спорный период сети водоснабжения и имели тариф на холодное водоснабжение. Фактически питьевую воду поставлял истец, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами оказанных услуг, которые направлялись в течение спорного периода ответчику по юридическому адресу, и отказ от которых ответчиком не заявлялся. Фактическое пользование услугами водоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, что свидетельствует о договорном характере отношений между сторонами.

3-е лицо (АО «Евразруда») представило отзыв по делу со следующими пояснениями (т.4, л.д. 4-5). Между ОАО «Евразруда» и ООО «Шерегеш-Энерго» имелись договорные правоотношения, основанные на договоре № 30924061604/70110501005141 от 01.11.2008 на аренду основных фондов. По мнению АО «Евразруда», исходя из перечня оборудования, отраженного в данном договоре, истец имел фактическую возможность осуществлять в спорный период водоснабжение в п.Шерегеш, п.Каз и п. Мундыбаш. В последующем это имущество передано АО «Евразруда» в муниципальную собственность Таштагольского муниципального района на основании договора дарения. Конкретной информацией относительно того, каким образом и какой организацией осуществлялась поставка питьевой воды на объекты ООО «Теплоснабжение», АО «Евразруда» не обладает.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ООО «Водоснабжение», в рассматриваемый период ООО «Водоснабжение» являлось организацией, осуществляющей поставку холодной воды на территории поселков Темиртау и Каз Таштагольского района Кемеровской области. С этой целью на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с КУМИ Таштагольского муниципального района, ООО «Водоснабжение» использовало объекты муниципального имущественного комплекса. Согласно Приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества № 10 от 21.03.2013 сети водопровода и три насосные станции подземного водозабора (скважины) на территории п.Темиртау находились в непосредственной эксплуатации ООО «Водоснабжение». Выступая в качестве ресурсоснабжающей организации, ООО «Водоснабжение» заключило с ООО «Теплоснабжение» соответствующий договор на отпуск питьевой воды № 2-109 от 01.01.2012 и осуществляло поставку холодной воды ответчику в 2012, 2013 и 2014 годы. Поскольку сети ответчика (котельная) имели непосредственное присоединение к сетям ООО «Водоснабжение», то по смыслу норм ГК РФ ответчик являлся абонентом (потребителем) услуг ООО «Водоснабжение» На территории п.Мундыбаш ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоснабжение» не являлось, поэтому не может представить пояснения в этой части по делу.

В судебном разбирательстве, отложенном судом на 06.12.2016, истец (с учетом данных, поступивших от 3-го лица - ООО «Жилкомсервис», и на основании представленного ответчиком контррасчета) в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска и просил суд взыскать с ответчика 462007 руб. 54 коп. долга по оплате фактически потребленной питьевой воды в период с 01.02.2013 по 30.06.2014, из которых: 33399 руб. 03 коп. – долг по п. Мундыбаш и 428608 руб. 51 коп. – по п.Темиртау.

Ходатайство истца принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 06.12.2016 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Шерегеш-Энерго» требований к ООО «Теплоснабжение» с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, для возникновения отношений по ресурсоснабжению необходимо наличие в пользовании ресурсоснабжающей организации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также наличие присоединения к этой сети ресурсоснабжающей организации сети абонента, при этом присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

И в отсутствие такого рода доказательств сам факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора от 01.01.2012 № 278291 на отпуск питьевой воды, а в последующем счетов-фактур с приложением соответствующих актов на оказание услуг по водоснабжению не может свидетельствовать с достоверностью о возникновении между сторонами договорных правоотношений на условиях, указанных в этом проекте договора, и в объеме, указанном в первичных документах (счетах, актах).

Спор между сторонами связан с тем, могло ли ООО «Шерегеш-Энерго» осуществлять поставку холодной воды для ООО «Теплоснабжение» на объекты последнего, расположенные в поселках Мундыбаш и Темиртау Таштагольского района.

В связи с отсутствием схемы водоснабжения на территории Таштагольского муниципального района и отсутствием достаточных доказательств эксплуатации ООО «Шерегеш-Энерго» сетей, к которым непосредственно были присоединены объекты ООО «Теплоснабжение», истец в обоснование своей позиции сослался на следующие документы: Схему подачи воды из водохранилища; договор аренды имущества № 30924061604/70110501005141 от 01.11.2008 с АО «Евразруда» с соответствующими к нему Приложениями; Акт возврата в адрес АО «Евразруда» имущества от 20.04.2014; письмо КУМИ Таштагольского муниципального района № 56 от 25.08.2016 с приложением Перечня имущества, переданного в эксплуатацию ООО «Шерегеш-Энерго»; письмо № 1004 от 15.09.2016 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УКЖКХ»), в эксплуатации которого в настоящее время находятся объекты холодного водоснабжения (котельная) в п. Темиртау; а также документы, подтверждающие обращение ООО «Шерегеш-Энерго» с целью установления тарифов в Департамент цен и тарифов Кемеровской области на 2013г. и в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области на 2014 год.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своей позиции по делу сослался на наличие и исполнение договора на поставку холодной воды с ООО «Водоснабжение» от 01.01.2012 №2-109; документальное подтверждение наличия у ООО «Водоснабжение» статуса ресурсоснабжающей (а не транзитной, как на том настаивает истец) организации и фактическое осуществление данным лицом в спорный период услуг по водоснабжению (поставке питьевой воды) на нужды котельной п. Темиртау, принадлежащей ООО «Теплоснабжение» на правах аренды согласно договору аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольский муниципальный район № 9 от 21.03.2013; письмо ООО «УКЖКХ» № 1047 от 23.09.2016; информацию РЭК КО на запросы суда об установлении ООО «Водоснабжение» необходимых тарифов на оказание в спорный период на территории Таштагольского района услуг холодного водоснабжение на «полный цикл» (подъем воды и транспортировка до потребителей).

Оценив представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства в совокупности с изложенными пояснениями (статьи 64, 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки воды ответчику на принадлежащие последнему объекты в п. Мундыбаш.

В соответствии со Схемой подачи воды из водохранилища, представленной в материалы дела (т.3, л.д.14), водоснабжение п. Мундыбаш осуществляется напрямую с водозабора на р. Тельбес. Согласно приложению № 1 Перечень имущества (п.Каз) к договору аренды имущества № 30924061604/70110501005141 от 01.11.2008 (т.2, л.д. 82-108), заключенному между АО «Евразруда» и ООО «Шерегеш-Энерго», во владение и пользование последнему передана тельбесская насосная станция на указанном водозаборе, а также водопроводы от тельбесской насосной станции в сторону п. Мундыбаш. Также в соответствии с приложением № 3 Перечень имущества (п. Мундыбаш) ООО «Шерегеш-Энерго» были переданы объекты водоснабжения в п. Мундыбаш, в том числе водопровод и водопроводная трасса. В своем отзыве от 24.10.2016 г. №08/23-1192 АО «Евразруда» также дает пояснения о том, что исходя из перечня оборудования, отраженного в договоре, истец имел возможность осуществлять водоснабжение в п. Мундыбаш.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что котельная в п. Мундыбаш не имеет непосредственного присоединения к сетям истца. Одновременно оценка данных документов позволяет сделать вывод о неправомерности (несостоятельности) довода ООО «Шерегеш-Энерго» относительно нахождения в его пользовании имущественного комплекса, позволяющего ему осуществлять поставку воды в п. Темиртау.

В части исковых требований о взыскании 428608 руб. 51 коп. долга суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности истцом факта оказания в спорный период услуг холодного водоснабжения ООО «Теплоснабжение» на территории п. Темиртау.

Судом установлено, что между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Водоснабжение» подписан договор № 2-109 от 01.01.2012 на предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого ООО «Водоснабжение» обязалось осуществлять услуги по холодному водоснабжению на объекты ООО «Теплоснабжение» в п.Темиртау. Объекты ООО «Теплоснабжение» (здание котельной и внутренние сети этого здания) имеют непосредственное присоединение к сетям ООО «Водоснабжение», при заключении данного договора стороны определили границу эксплуатационной ответственности. Приложением № 1 к данному договору является Акт раздела границ эксплуатационной ответственности, согласно которому граница раздела определена по фланцевому соединению задвижки или вентиля со стороны «Потребителя», установленных на отпайке на расстоянии не более 0,5 м от основной магистрали. Указанный договор изначально был заключен сроком до 31.12.2012, согласно п. 6.6. договора он считается ежегодно автоматически продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из пояснений представителя ООО «Теплоснабжение» и письменных пояснений 3-го лица - ООО «Водоснабжение» следует, что стороны этого договора не заявляли о намерениях его прекращения, следовательно, договор был автоматически пролонгирован на 2013 год и на 2014 год. Помимо данного договора в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору № 2-109 от 01.01.2012, согласно которому расчет по данному договору произведен частично и по состоянию на 01 января 2015 года размер задолженности ООО «Теплоснабжение» перед ООО «Водоснабжение» составляет 583324,36 руб.

ООО «Водоснабжение» могло фактически оказывать в спорном периоде времени (2012 г., 2013 г., 2014 г.) услуги по холодному водоснабжению на территории п. Темиртау, имея в пользовании на основании договоров аренды муниципального имущества № 10 от 21.03.2013 г. , № 3 от21.02.1012 г., № 8 от 21.05.2014 г. внутрипоселковые водопроводные сети, а также три здания насосных станций, осуществляющих подъем воды с подземных источников. Переданный по данному договору аренды перечень муниципального имущества содержится в Приложении № 1 к договору аренды № 10 от21.03.2013 г., который имеется в материалах дела (т.3, л.д. 25-29).

ООО «Водоснабжение» оказывало поставку холодной воды на основании тарифов, утверждённых Департаментом цен и тарифов Кемеровской области. Для ООО «Водоснабжение» был утвержден тариф, из расчета на «полный цикл», который включал в себя затраты ресурсоснабжающей организации как на «подъем воды» с подземных источников, так и затраты на ее транспортировку по сетям до потребителей. Согласно Постановлению Департамента цен и тарифов Кемеровской области №204 от 30.11.2012 г. для ООО «Водоснабжение» был установлен тариф на полный цикл (подъем воды и транспортировка до потребителей) в размере 38,12 руб. - на период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г. ив размере 40,98 руб. - на период с 01.07.2013 - 31.12.2013 г. На последующий период тариф установлен постановлением РЭК Кемеровской области № 423 от 22.11.2013 г. в размере 40,98 руб. - на период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г. (т.3, л.д. 22-24, 30-32).

Согласно поступившему в материалы дела на запрос суда ответу РЭК Кемеровской области от 22.09.2016 № Ч-3-69/2669-01 (т.3, л.д. 59-60) закупка холодной воды ООО «Теплоснабжение» в 2013-2015 годах осуществлялась у ООО «Водоснабжение»; на территории п. Темиртау в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставщиком холодной (питьевой) воды являлась организация ООО «Водоснабжение», с 01.12.2015 по настоящее время – ООО «УКЖКХ». Тариф для ООО «Шерегеш-Энерго» устанавливался на полный цикл, то есть на подъем и транспортировку холодной воды до потребителей.

В представленном позднее своем ответе от 11.10.2016 № М-69/2873-01 (т.3, л.д. 108-109) РЭК Кемеровской области дополнительно пояснила, что согласно имеющейся у регулирующего органа информации (только с 2014 года) ООО «Шерегеш-Энерго» являлось поставщиком холодной (питьевой) воды на территории поселка Мундыбаш Таштагольского района в период с 01.01.2014 по 31.12.2014; выделить объем отпущенной холодной (питьевой) воды на территорию п.Мундыбаш невозможно, так как помимо указанного поселка ООО «Шерегеш-Энерго» оказывало услуг в поселках Шерегеш, Каз Таштагольского района.

Таким образом, довод ООО «Шерегеш-Энерго» о том, что оно являлось единственным поставщиком питьевой воды в спорный период в Таштагольском районе, которому регулирующим органом установлены соответствующие тарифы в сфере холодного водоснабжения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора, опровергнут имеющимися материалами дела.

В подтверждение технической и технологической возможности ООО «Водоснабжение» оказывать услуги холодного водоснабжения на территории п. Темиртау ответчиком представлена Справка № 1047 от 23.09.2016, выданная руководителем ООО «УКЖКХ» (последнее, как ранее указывалось судом, в настоящее время осуществляет функции по поставке холодной воды на территории этого поселка). Согласно информации, содержащейся в данной Справке № 1047 от 23.09.2016, здание котельной в п. Темиртау соединено магистральным трубопроводом со скважинами № 1 и № 3 (через накопительный бак) 100куб.м.; технически возможна прямая подача воды в здание котельной в п. Темиртау со скважины № 2; мощность скважины № 1 составляет 30 куб.м в час, скважины № 2 - 10 куб. м в час, скважины № 3 - 20 куб. м в час. Таким образом, мощность всех трех скважин составляет 60 куб. м в час. (10 + 20 + 30 = 60 куб.в час) или 518 400 куб.м в год (60 х 30 дней х 12 мес. = 518400 куб.м.). Объем, необходимый для хозяйственных нужд котельной ответчика согласно пояснениям последнего, составляет 17 512,70 куб. м в год. Указанный объем воды, необходимый для нужд котельной ответчика, расположенной в п.Темиртау, указан и в Приложении № 1 «Лимит водопотребления объектами ООО «Теплоснабжение» в п. Темиртау» к договору (проекту договора, направленному в адрес ответчика) № 278291 от 01.01.2012 (указан объем водопотребления - 17 512,70 куб.м.).

Исходя из этого расчета следует, что общая мощность скважин, находящихся в пользовании ООО «Водоснабжение» (равная 518 400 куб.м. в год), является достаточной для обеспечения ответчика необходимым объёмом воды. Таким образом, материалами дела подтвержден довод ответчика о наличии технологической возможности полного обеспечения эксплуатируемого им здания котельной холодной водой для всех хозяйственных нужд. Скважины № 1, № 2, № 3 (они же насосные станции) находятся в пользовании ООО «Водоснабжение», что подтверждается представленным в материалы дела договорами аренды № 3, № 8, №10 (т.3, л.д. 81-89).

Одновременно представленная истцом в материалы дела (т.3, л.д. 56) справка ООО «УКЖКХ» исх. № 1004 от 15.09.2016 не является безусловным доказательством фактического оказания истцом спорных услуг водоснабжения ответчику в п. Темиртау. В справке также указано, что на территории п. Темиртау имеются три скважины, которые находятся на обслуживании ООО «УКЖКХ», подача холодной воды для нужд котельной п. Темир-Тау осуществляется с водозабора на р. Тельбес, который также находится на обслуживании ООО «УКЖКХ». Таким образом, содержание данного письма (справки) определяет ситуацию, сложившуюся на момент составления этого документа (15.09.2016), и не может служить доказательством того, что в спорном периоде времени (с февраля 2013 г. по июнь 2014 г.) поставка холодной воды также осуществлялась с водозабора на р. Тельбес. Более того, данный документ никоим образом не опровергает, а напротив, подтверждает наличие технической возможности подачи воды для нужд котельной п. Темиртау со скважины № 2 (дебит которой составляет 10 куб.м. в час), расположенной на территории этого поселка.

Согласно информации, содержащейся в представленной истцом справке КУМИ Таштагольского муниципального района № 56 от 25.08.2016 (т.3, л.д.1-10), в соответствии с договором дарения № 309241953568 от 21.04.2014 ОАО «Евразруда» передало в собственность Администрации Таштагольского муниципального района объекты жилищно-коммунального хозяйства; до момента регистрации права собственности в период с 21.04.2014 по 30.06.2014 ООО «Шерегеш-Энерго» фактически эксплуатировало и осуществляло на территории Таштагольского муниципального района (п. Темиртау, п. Каз, п. Мундыбаш, п. Шерегеш) функции холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии и горячей воды. КУМИ также указано, что Список эксплуатируемого ООО «Шерегеш-Энерго» имущества в указанный период перечислено в Приложении № 1 к настоящей Справке. Однако в перечне имущества, переданного в пользование истцу согласно Приложению № 1 к данной Справке, не содержится ни одного объекта (имущества), расположенного на территории п. Темиртау. Кроме того, сам факт передачи в апреле 2014 г. по договору дарения имущества ОАО «Евразруда» в собственность муниципального образования Таштагольского муниципального района не подтверждает то обстоятельство, что в спорном периоде времени (с февраля 2013 г. по июнь 2014 г.) имущество (сети холодного водоснабжения), расположенное в п. Темиртау, находилось в пользовании истца.

Более того, непосредственно на запрос суда Администрацией Таштагольского муниципального района предоставлена в материалы дела информация, содержащаяся в письме исх. № 355 от 19.09.2016 (т.3., л.д. 52), согласно которой на территории Темиртауского городского поселения Таштагольского муниципального района поставщиком питьевой воды в 2013-01.07.2014 являлось ООО «Водоснабжение».

Ссылка истца на договор аренды основных фондов № 30924061604 /70110501005141 от 01.11.2008 с ОАО «Евразруда» (т.4, л.д. 63-82) также не подтверждает его довод о нахождении в его пользовании имущества, необходимого для оказания услуг холодного водоснабжения п. Темиртау, поскольку, как уже указывалось ранее, исходя из перечня оборудования, отраженного в Приложениях к данному договору, ООО «Шерегеш-Энерго» имело фактическую возможность осуществлять следующие виды деятельности: водоснабжение и водоотведение в п. Шерегеш и п. Мундыбаш, а также водоснабжение в п. Каз. При этом имущества, необходимого для осуществления водоснабжения на территории п. Темиртау, по данному договору истцу передано не было. Следовательно, данный документ не может служить подтверждением владения истцом сетями, необходимыми для осуществления услуг водоснабжения на территории п. Темиртау в период с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. и доказательством возможности оказания данных услуг ответчику. Данные выводы напрямую подтверждены в отзыве по делу 3-го лица АО «Евразруда» как стороны этого договора аренды.

Представленные истцом в материалы дела Акты возврата им в адрес ОАО «Евразруда» имущества от 20.04.2014 (т.4, л.д. 83-109) также не могут служить подтверждением владения ООО «Шерегеш-Энерго» необходимыми для оказания услуг по водоснабжению в п.Темиртау сетями, поскольку в своем перечне также не содержит объекты имущества, расположенные в п. Темиртау, и не может содержать такой перечень, так как согласно договору аренды, заключенному между истцом и ОАО «Евразруда» 01.11.2008, в пользование истца объекты коммунального хозяйства в п. Темиртау и не передавались.

Ссылка истца на документы, которые направлялись им с целью установления тарифов на спорный период для оказания услуг холодного водоснабжения (водоотведения) в Таштагольском районе Кемеровской области (т.3, л.д. 113-123), также не подтверждает фактическое оказание этих услуг ответчику по п. Темиртау.

Так, в пояснительной записке, которая прилагалась истцом к Заявлению от 26.04.2012 об установлении тарифов на услуги водоснабжения на 2013 год (адресованное начальнику Департамента цен и тарифов Кемеровской области), содержится описание основных видов деятельности ООО «Шерегеш-Энерго», в числе которых значатся тепловодоснабжение, канализация объектам жилищно-коммунального хозяйства, объектам соцсферы, промышленным предприятиям в поселках Каз, Мундыбаш, Шерегеш. Среди видов деятельности, которые были обозначены в этой Пояснительной записке самим истцом, не значатся услуги по водоснабжению на территории п. Темиртау. Также к Заявлению, адресованному начальнику Департаменты цен и тарифов КО, истцом прилагался «План реализации воды и приема стоков ООО «Шерегеш-Энерго» на 2013 год». В указанном Плане реализации содержится перечень потребителей ООО «Шерегеш-Энерго» с указанием объема потребления холодной воды, горячей воды, а также объем стоков. Среди этого перечня также нет потребителей, расположенных на территории п. Темиртау.

Помимо Заявления в Департамент цен и тарифов КО на 2013 г., истец обращался с аналогичным Заявлением с целью установления тарифов на 2014 год, которое также представлено в материалы дела. Из текста данного Заявления видно, что ООО «Шерегеш-Энерго» просило установить тариф (одноставочный) на питьевую воду (полный цикл). К данному Заявлению также прилагалась Пояснительная записка с описанием видов деятельности, где в качестве видов деятельности указано услуги по тепловодоснабжению в поселках Каз, Мундыбаш, Шерегеш, при этом не значится спорный поселок Темиртау. К Заявлению также прилагался Реестр договоров по отпуску воды и сточных вод на2014 г., среди данного перечня договоров нет ни одного договора с потребителями, находящимися в п. Темиртау. Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что по данному Заявлению был установлен тариф для ООО «Шерегеш-энерго» для реализации поставки холодной воды на территории Таштагольского района потребителям, сети которых присоединены непосредственно к сетям Истца. Это могут быть потребители поселков Мундыбаш, Каз, Шерегеш и это не означает, что потребителем Истца является ООО «Теплоснабжение», которое имело свои объекты в п. Темиртау. Для того, чтобы оказывать услуги водоснабжения «полным циклом», ресурсоснабжающая организация должна подтвердить факт владения на любом законном основании источником, позволяющим производить забор воды из водного объекта, а также сетями, по которым производится транспортировка воды до потребителей. Истец предоставил доказательства наличия в пользовании поверхностного водозабора на р. Тельбес, однако не предоставил доказательств владения сетями водоснабжения на территории п. Темиртау. Истцом также не предоставлено доказательств наличия договора на транспортировку воды с какой-либо иной организацией, оказывающей такого рода услуги на территории п. Темиртау.

Таким образом, судом установлено, что в спорном периоде времени услуги по поставке холодной питьевой воды на объекты ответчика (котельная) в п. Темиртау оказывало ООО «Водоснабжение», а не ООО «Шерегеш-Энерго». И с учетом изложенного судом отклоняются доводы истца относительно необходимости квалификации ООО «Водоснабжение» в спорных правоотношениях в качестве транзитной, а не ресурсоснабжающей организации - поставщика питьевой воды на объекты ООО «Теплоснабжение» в п. Темиртау.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии со ст. 5 данного Закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В материалах дела имеются постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 № 201 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО «Шерегеш-Энерго» (Таштагольский район) на 2013 г.» и постановление РЭК Кемеровской области от 13.12.2013 № 493 об установлении одноставочного тарифа ООО «Шерегеш-Энерго» на 2014 г. (т.2, л.д. 1-2, 58-62).

ООО «Шерегеш-Энерго» заявило к взысканию с ответчика 33399 руб. 03 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в спорный период ООО «Теплоснабжение» в п. Мундыбаш. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом на основании сведений ООО «Жилкомсервис» (управляющая организация в п. Мундыбаш), с учетом исключения дома по ул. Школьная 8 в связи с его сносом и исключения дома по ул. Школьная 34 в связи с отсутствием в нем горячего водопотребления. Спор по объему услуг, стоимости между сторонами отсутствует.

В силу положений статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции, и несет риск процессуальных последствий своих действий, а также бездействия в арбитражном процессе.

Суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своего требования к ответчику в указанной части, иск подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» 33399 руб. 03 коп.задолженности, 884 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» справку на возврат из федерального бюджета 776 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 194 от 29.02.2016.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко