Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРИП 304420530000124, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 22.01.2013 года № 6 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2013 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 5 ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2013 года № 06-07/27, удостоверение; главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 – представитель по доверенности от 28.09.2012 года № 06-13/24, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 22.01.2013 года № 6 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год в размере 2 854 675 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция требований и орган, чьё решение обжалуется уточнены заявителем в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании ссылаются на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что налоговый орган в нарушение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в состав доходов предпринимателя, доход физического лица от продажи имущества, которое находилось у него в собственности более трех лет.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая, что в ходе проверки налоговым органом был установлен факт не включения индивидуальным предпринимателем в состав налогооблагаемой базы дохода от продажи недвижимого имущества, что явилось основанием доначисления налога на доходы физических лиц, исчисления пени и привлечения к ответственности. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам проведенной проверки 07.12.2012 года Инспекцией составлен акт № 226 и 22.01.2013 года принято решения № 6 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 570 935 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 294, 50 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 600 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 40 932, 40 рублей. Индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 2 854 675 рублей налога на доходы физических лиц, 1 472, 48 рублей единого социального налога, 18 000 рублей налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 189 902, 17 рублей, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц в размере 194 290 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части в части доначисления налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год в размере 2 854 675 рублей, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2013 года № 123 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 22.01.2013 года № 6 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворено.

Посчитав права и законные интересы нарушенными, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд.

Как следует из решения, Индивидуальный предприниматель ФИО1 основанием доначисление налога на доходы физических лиц, исчисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности не включения в налогооблагаемую базу дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Оценивая законность и правомерность решения в обжалуемой части, суд исходит их следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 года № 1017-О-О, от 22.03.2012 года № 407-О-О).

При этом в определении от 14.07.2011 года № 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет), в связи с чем судами отклонена ссылка заявителя на приобретение имущества в период брака.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации № 1837 от 30.01.1996 года, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.10.2004 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 года продал часть недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора № 01/2-19-42 от 30.09.2005 года, получив доход в размере 22 359 322, 03 рублей, не отразил его в налоговой декларации за 2011 год.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 года продавец продал часть имущества под литером А (административно-производственное здание) общей площадью 307, 4 кв.м.; литером Б (котельная, дизельно-генераторная установка для подачи электроэнергии) общей площадью 199, 4кв.м.; литер В (гараж-склад) общей площадью 152, 8кв.м., расположенные на земельном участке по адресу <...> (38).

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто заявителем, что реализованное в 2011 году имущество было введено предпринимателем в эксплуатацию в 2006 году и учитывалось в качестве основных средств, начислялась амортизация, о чем свидетельствуют инвентарная карточка учета объектов основных средств, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 07.10.2005 года, книги учета доходов и расходов, расчет амортизации основных средств, непосредственного используемых для осуществления предпринимательской деятельности за 2009-2011года. При продажи спорного имущества в адрес покупателя индивидуального предпринимателя выставлен был счет-фактура № 2ос от 14.04.2011 года на сумму 26 384 000 рублей с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 40 264 677, 97 рублей, операция по реализации отражена в книге продаж. Расчеты произведены путем зачета встречных однородных требований между предпринимателями, о чем свидетельствуют соглашение, о зачете от 06.06.2011 года, акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, исходя из назначения объектов недвижимого имущества - административно-производственное здание, котельная, гараж-склад являющихся нежилыми, они не могли быть по своим функциональным характеристикам использованы для личных, семейных и потребительских нужд и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Тот факт, что в течение 2011 года объекты не использовались, не свидетельствует о том, что они были предназначены для использования и фактически использовались в этот период в личных и семейных целях. При этом предприниматель нес эксплуатационные расходы на содержание помещений, оплату коммунальных ресурсов, ремонт, исчислял амортизацию, о чем указывает налоговый орган и не опровергает заявитель, обратного не доказано.

Довод налогового органа о том, что при расчете налоговой базы налоговым органом были учтены амортизационные начисления в качестве расходов, заявителем также не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя со ссылкой на распоряжение предпринимателя от 31.12.2010 года о том, что спорное имущество было выведено из состава основных средств, является не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 года № 14009/09.

В связи с изложенным у суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд при отказе в удовлетворении заявленных требований возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева