Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Яйского района», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область

к Администрации Дачно-Троицкой сельской территории, ст. Суджинка, Яйский район, Кемеровская область

к Администрации Яйского района, Яйский район, Кемеровская область

о взыскании 73 946 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего (определение от 28 мая 2008 года, паспорт);

ответчиков: ФИО2, консультанта-советника по юридическим вопросам (доверенности от 22 мая 2009 года, от 08 июня 2009 года, паспорт);

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Яйского района», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Дачно-Троицкой сельской территории, ст. Суджинка, Яйский район, Кемеровская область о взыскании 73 946 рублей 60 копеек, в том числе 62 090 рублей 04 копеек задолженности, 11 856 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года исковое заявление принято к производству, подготовка к судебному заседанию проведена в предварительном судебном заседании 23-30 апреля 2009 года.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25 мая 2009 года.

По ходатайству представителя истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Яйского района, Яйский район, Кемеровская область.

В судебном заседании 25 мая 2009 года представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель третьего лица посчитал иск необоснованным.

По ходатайству представителя третьего лица на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного разбирательства отложено на 10 июня 2009 года для представления третьим лицом дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании 10 июня 2009 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований: об уменьшении суммы иска до 54 269 рублей 45 копеек, отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и привлечении в качестве второго ответчика – администрации муниципального образования Яйского района с требованием о субсидиарной ответственности.

Заявление об уточнении исковых требований принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 июня 2009 года.

После перерыва в судебном заседании 15 июня 2009 года представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчиков иск не признал.

Возражения ответчика Администрации Яйского района выражаются в том, что, во-первых, в спорный период времени Администрация Дачно-Троицкой сельской территории не обладала полномочиями по заключению гражданско-правовых сделок, эта функция была возложена на Администрацию Яйского района; во-вторых, полагает, что в отсутствие заключенного договора истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Подобной позиции придерживается и ответчик Администрация Дачно-Троицкой сельской территории.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился с исковым заявлением, обосновывая требования оказанием автотранспортных услуг Администрации Дачно-Троицкой территории в период июнь – сентябрь 2006 года. В доказательство оказания услуг представлены путевые листы, справки к путевым листам, счета-фактуры.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального района, а также контроль за исполнением муниципального бюджета в 2006 году не являлись полномочиями администрацией сельских территорий, соответствующее полномочие осуществлялось Администрацией района.

В соответствии с действующим законодательством ответчики по настоящему делу 18 января 2006 года заключили соглашение о разграничении полномочий, в соответствии с которым все вопросы оказания коммунальных услуг, в том числе и водоснабжение и сопутствующие ему услуги, отнесены к компетенции Администрации Яйского района.

Таким образом, Администрация Дачно-Троицкой сельской территории в 2006 году не обладала полномочиями по принятию автоуслуг по подвозу воды. Такие полномочия находились в ведении Администрации Яйского района.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая представленные истцом доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Исходя из пояснений представителя истца, пояснительной начальника гаража, представленной истцом, следует, что письменных доказательств осуществления заявок на оказание услуг не имеется. Актов, подписанных сторонами, также не представлено.

В доказательство оказания автоуслуг истцом представлены путевые листы и справки к путевым листам.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, так как путевые листы вообще не содержат отметок ответчиков (ни того, ни другого), печатей, штампов, подписей, подтверждающих оказание услуг, оформлены в одностороннем порядке истцом.

Справки к путевым листам за июнь 2006 года содержат лишь подпись истца и его печать. Подписей представителей ответчиков и печатей на указанных справках не имеется.

Таким образом, оказание истцом услуг на суммы, указанные в счетах-фактурах №1253 от 24 июля 2006 года, №1256 от 24 июля 2006 года не подтверждено имеющимися материалами дела.

Суд считает, что оказание автоуслуг в июле и августе 2006 года также не доказано истцом. Справки к путевым листам за июль и август 2006 года содержат печать Администрации Дачно-Троицкой территории и подпись. При этом фамилия и должность лица, подписавшего справки к путевым листам не указаны, представитель ответчиков в судебном заседании полномочия лица, подписавшего справки, не подтвердил.

Ссылка представителя истца на устные пояснения представителя администрации Дачно-Троицкой территории ФИО3 в предварительном судебном заседании о том, что ответчиком подписывались справки к путевым листам, не может быть принята судом во внимание. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании отрицала вообще оказание автоуслуг как таковых, ссылаясь на то, что это фактически речь идет о водоснабжении, печать ставилась в подтверждение нахождения автомобиля с водой на территории сельского поселения.

Суд учитывает также, что представленные истцом документы не содержат указание на конкретный период времени оказания автоуслуг. Не представлено документов, подтверждающих согласование стоимости автоуслуг. Представленные истцом калькуляции не могут служить доказательством согласования стоимости услуг, так как подписаны истцом в одностороннем порядке, кроме того, кроме того, касаются не тех автомобилей, которые указаны в путевых листах и справках к путевым листам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не представил надлежащих доказательств тех обстоятельств, которые положены в обоснование иска, а именно, факта и объема оказанных услуг и суммы, на которую оказаны услуги.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оказания автоуслуг ответчику в июне – августе 2006 года истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований - взыскании с ответчиков задолженности за автоуслуги в сумме 54 269 рублей 45 копеек, у суда не имеется.

В исковом заявлении содержалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от указанного требования.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 856 рублей 56 копеек.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 856 рублей 56 копеек подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Яйского района», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 128 рублей 08 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Яйского района», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область к Администрации Дачно-Троицкой сельской территории, ст. Суджинка, Яйский район, Кемеровская область к Администрации Яйского района, Яйский район, Кемеровская область в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 856 рублей 56 копеек прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В. В. Останина