Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным определения от 22.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 204/634-ЗН от 11.06.2015

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 04.02.2016, паспорт),

от Россельхознадзора – не явка,

установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее – Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным определения от 22.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 204/634-ЗН от 11.06.2015.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что, во-первых, срок для исполнения предписаний Россельхознадзор устанавливает менее года, в связи с чем, заявитель не имел возможности исполнить предписания, во-вторых, что основной причиной невыполнения в срок вынесенных предписаний в 2012, 2013г.г. являлось отсутствие согласия собственника земельного участка (ФИО2) на выполнение мероприятий ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по устранению нарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, указывает, что определение вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

11.06.2015 административным органом выдано ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» предписание № 204/634-ЗН об устранении нарушения (привести земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117008:53 площадью 2,1 га в состояние пригодное для сельхозпроизводства, либо перевести в земли промышленности) в срок до 01.02.2016.

В январе 2016 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области с ходатайством об отсрочке исполнения предписания.

Определением от 22.01.2016 обществу отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», не согласившись с определением о рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.01.2016, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Положениями п. 1.4 утвержденного приказом МСХ России от 30.01.2012 № 96 предусмотрено, что предметом осуществления госземнадзора является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства требований охраны и использования земель.

В силу п. 1.9, п. 1.11 Административного регламента конечными результатам проведения проверок при осуществлении госземнадзора являются:

1) выявление и принятие мер по устранению нарушений земельного законодательства, установление отсутствия состава правонарушений;

2) исполнение нарушителями земельного законодательства предписаний об устранении нарушений земельного законодательства;

3) привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Юридическими фактами завершения исполнения государственной функции являются:

- составление акта проверки;

- внесение представления;

- выдача предписания;

- административное приостановление деятельности лица, использующего земли, на срок до девяноста суток;

- возбуждение дела об административном правонарушении;

- привлечение к административной ответственности;

Пунктом 3.1 Административного регламента предусмотрено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.

На основании п. 3.1.3 Административного регламента при проведении проверок должностное лицо имеет право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований земельного законодательства и их последствий; составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Общество в заявлении указывает, что не может исполнить предписание с 2011 года по настоящее время в связи с установлением Управлением срока его исполнения менее года.

Вместе с тем, указанное предписание Обществом не обжаловалось, а с ходатайством об отсрочке исполнения предписания Общество обратилось от 19.01.2016, тогда как срок исполнения предписания до 01.02.2016, то есть за 8 рабочих дней до даты истечения срока.

К ходатайству приложены следующие документы: письмо начальнику Беловского территориального отдела управления Росреестра по Кемеровской области от 01.07.2015 о направлении проектной документации по рекультивации нарушенных земель для согласования; ответ начальника отдела от 06.07.2015; ходатайство от 14.09.2015 в Коллегию администрации Кемеровской области о переводе земельных участков; распоряжение Коллегии АКО от 24.12.2015 об отказе в переводе; заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 13.10.2015.

Согласно пункту 3.1.9. Административного регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие нарушителем исчерпывающих мер для устранения нарушения в установленный срок.

Лицо, выдавшее предписание об устранении нарушения земельного законодательства, рассматривает поступившее ходатайство и выносит решение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Из анализа приведенных норм следует, что продление срока устранения нарушения является правом, а не обязанностью должностного лица.

Как усматривается из материалов дела ходатайство, направленное за 8 рабочих дней, с приложением документов от 2015 года и составляющие переписку между работниками общества и должностными лицами адресатов, носят формальный характер и не указывают на заблаговременность обращения и принятие обществом исчерпывающих мер с момента нарушения законодательства, то есть с 2009 года, в том числе на 2016 год.

Таким образом, действия Управления не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что суд общей юрисдикции отказал Управлению Россельхознадзора в привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания, в связи с отсутствием вины Общества в неисполнении предписания.

В нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым определением.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при том, что определение определения о рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.01.2016 вынесено административным органом законно и обоснованно, принято в рамках полномочий и направлено на устранение нарушений земельного законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина