Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В., г.Кемерово

взыскатель: Закрытое акционерное общество «Кузнецкий мост», г.Кемерово

о признании недействительным акта о выселении и описи имущества от 25.04.2008г. и незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: н/я

от судебного пристава: судебный пристав-исполнитель Буравская О.В., удостоверение ТО 094484

от взыскателя: Демиденко А.Н., конкурсный управляющий, определение от 05.10.2006г.

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Юником», г.Кемерово, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В., г.Кемерово, с заявлением о признании недействительным акта о выселении и описи имущества от 25.04.2008г. и незаконными решения и действий судебного пристава - исполнителя по выселению, описи имущества, а также фактическому вселению посторонних юридических лиц.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомления о вручении от 15.05.2008г. № 85893, от 26.05.2008г. № 76752) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил.

В заявлении заявленные требования мотивированы тем, что вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о выселении и описи имущества противоречит исполнительному листу № 014333 по делу № А27-13034/2006-1, нарушает ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все требования исполнительного листа фактически исполнены. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Буравская О.В. в судебном заседании против заявленных требований возразила, возражения изложены в письменном отзыве.

Представитель взыскателя считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, освободив помещение от должника.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся письменным материалам дела.

Как следует из текста заявления, в качестве заинтересованных лиц заявителем указаны судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП Буравская О.В., а также Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).

Поскольку территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов не обладает статусом юридического лица, следовательно, не может выступать в суде ни истцом, ни ответчиком. Указанная позиция поддержана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов Арбитражных судов». Поэтому производство по делу в отношении Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области подлежит прекращению.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу № 014333, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13034/2006-1 от 12.11.2007г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на должника была возложена обязанность совершить действия по возвращению взыскателю неосновательно полученного недвижимого имущества, конкретное наименование и адрес нахождения имущества содержится в исполнительном листе.

Таким образом, данный исполнительный лист не является исполнительным документом о выселении должника.

Судебный пристав-исполнитель в случае несовершения должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, действий по исполнению исполнительного документа, обязывающего должника возвратить неосновательно удерживаемое имущество взыскателю, обязан самостоятельно организовать исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе путем совершения действий по изъятию названного в исполнительном документе имущества и передаче его взыскателю (статьи 68,84,88 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в обоснование правомерности своих действий сослался на невыполнение судебного акта должником в добровольном порядке и на составленный акт по выселению должника и описи его имущества, находящегося в данном помещении, согласно статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако норма ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положения о применении указанного в ней регламента при выселении только из жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Поэтому вынесенный акт в части выселения и описи имущества не соответствует нормам законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными только при наличии совокупности следующих условий: действия не соответствуют закону и нарушают права заявителя; заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие права и законные интересы заявителя нарушены судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий, и не подтвердил документально, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора представитель заявителя в судебные заседания не являлся, не представлял дополнительных доказательств, каких-либо ходатайств не заявлял.

Поскольку фактически действия судебного пристава-исполнителя были выражены в освобождении нежилого помещения от должника и передаче помещения ООО «Кузнецкий мост» во исполнение исполнительного листа № 014333 от 12.11.2007г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13034/2006-1, суд пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются права ООО «Юником» - должника по исполнительному листу.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по фактическому вселению посторонних юридических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что посторонние лица были фактически вселены в нежилое помещение по адресу г.Кемерово, ул.Красная, 4, площадью 229,5 кв.м.

С учетом вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юником» удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт о выселении и описи имущества от 25.04.2008г.

В части признания незаконными действий Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юником», г.Кемерово, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 07.04.2008г. № 12.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Т.А.Мраморная