Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «СК Котлосервис», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», г. Кемерово (далее по тексту – ГУ КО «Кузбасс-баланс») о взыскании 77082 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период 13.11.2010-27.12.2010 (с учетом уточненных требований), 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 20.04.2011 исковое заявление принято, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2011. Определением от 12.05.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 20.06.2011, которое откладывалось на 12.07.2011, 08.08.2011, объявлялся перерыв до 09.08.2011 в целях представления дополнительных документов, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – КУГИ Кемеровской области).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не известило, возражений против рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не представило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел спор в отсутствие представителя КУГИ Кемеровской области.

Требования истца с учетом уточнения оснований мотивированы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму оказанных услуг, в том числе эксплуатационных услуг, услуг по передаче и поставке тепловой энергии за период 13.11.2010-27.12.2010. Истец считает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, а также как хранитель на основании договора хранения.

Ответчик возражал против исковых требований, указывает на отсутствие права оперативного управления в связи отсутствием государственной регистрации в установленном порядке данного права, передача КУГИ Кемеровской области спорного имущества ГУ КО «Кузбасс-Баланс» не влияет на обязанность собственника нести бремя содержания имущества. Считает, что расходы истца не подтверждены документально.

Третье лицо отзыв не представило.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просил заменить ГУ КО «Кузбасс-Баланс» на КУГИ Кемеровской области. В обоснование ходатайства представитель истца указала на то, что бремя содержания имущества должен нести собственник имущества.

Ответчик не возражал против ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из оснований заявленных требований, истец обратился в суд с иксом к ГУ КО «Кузбасс-Баланс» о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что нежилое помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, а также на обязанность хранителя нести бремя содержания имущества, переданного на хранения в целях обеспечения его сохранности.

Таким образом, по указанным основаниям с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение принадлежности имущества ответчику, настоящий иск правомерно предъявлен к ГУ КО «Кузбасс-Баланс».

Указывая на то, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является КУГИ Кемеровской области, истец ссылается на иные нормы права и фактические обстоятельства дела в обоснование позиции, в соответствии с которой бремя содержания должен нести собственник имущества.

Таким образом, фактически истцом заявлены самостоятельные требования к КУГИ Кемеровской области как к собственнику имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о возложении бремени содержания имущества на собственника.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, а также истцом документально и нормативно не обосновано привлечение в качестве ответчика КУГИ Кемеровской области с учетом статьи 125 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в связи с необоснованностью. При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском к собственнику помещения.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав обязательства дела, представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы искового заявления, отзыва и дополнений, отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (ссудодатель) и ЗАО «СК Котлосервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.07.2003, в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю инженерные сети, электрооборудование пункта распределения электроэнергии, оборудование пунктов распределения тепловой энергии и холодной воды, расположенных в здании по адресу: <...>.

Имущество передано ссудополучателю для использования по назначению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.07.2003.

По акту приема-передачи от 10.07.2003 ЗАО «СК Котлосервис» переданы по договору безвозмездного пользования от 01.07.2003 предпринимателем ФИО4 электрооборудование пункта распределения электроэнергии, оборудование пунктов распределения тепловой энергии и холодной воды, водопроводные и канализационные устройства, подземная теплотрасса, воздушная теплотрасса, низковольтная кабельная линия, другое оборудование административного пятиэтажного здания, находящегося по адресу: <...>.

ЗАО «СК Котлосервис» оказывало услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию данного здания. В связи с неоплатой данных расходов ответчиком, которому помещение в указанном здании передано на праве оперативного управления, а также по договору хранения, ЗАО «СК Котлосервис» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в обоснование своих требований указывает на неосновательное обогащение ответчика на сумму оказанных услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением КУГИ Кемеровской области от 24.08.2010 №2-2/3931 государственному учреждению «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» передано из казны Кемеровской области в оперативное управление недвижимое имущество – нежилые помещения 5 этажа общей площадью 1 027, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На основании распоряжения Губернатора Кемеровской области от 07.10.2010 №149-рг государственное учреждение «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» переименовано в государственное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лицо, в оперативном управлении которого находится имущество, должно нести расходы по содержанию такого имущества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: <...> принадлежали ответчику на праве оперативного управления в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления ответчика на указанные нежилые помещения. Отсутствие регистрации права оперативного управления не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на договор хранения от 30.11.2010, заключенного между ГУ «Кузбасское ДКХ» (хранитель) (переименовано в ГУ КО «Кузбасс-Баланс») и КУГИ Кемеровской области (поклажедатель).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения от 20.11.2010 хранитель принимает на хранение имущество, переданное ему поклажедателем, обязуется возвратить это имущество в сохранности.

Предметом договора хранения является хранение нежилого помещения, общей площадью 1027, 4 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр-кт Кузнецкий, 17.

Согласно пунктам 1,2 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 2.2. договора хранения от 30.11.2010 хранитель обязался хранить имущество в течение срока действия договора; принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества; возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

При этом условиями договора хранения от 20.11.2010 не предусмотрена обязанность хранителя по оплате расходов, а также оплата вознаграждения за хранение имущества. Договор хранения заключается в интересах покалжедателя с целью обеспечения сохранности имущества. Договором хранения от 30.11.2010 также не предусмотрено право пользования хранителя переданным на хранение нежилым помещением.

Таким образом, ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрена обязанность хранителя по содержанию переданного на хранение имущества, в том числе оплата услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на предъявленную сумму расходов, понесенных истцом в связи с эксплуатационным и коммунальным обслуживанием здания по адресу: <...>.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с документами, представленными в подтверждение суммы расходов, понесенных в связи с эксплуатационным обслуживанием здания, данные расходы понесены, в том числе ранее спорного периода (13 ноября – 27 декабря 2010 года).

При этом истцом документально и нормативно необоснованна правомерность предъявления ко взысканию ответчику неосновательного обогащения в виде оплаты расходов, понесенных истцом за пределами спорного периода.

Более того, представленные в материалы дела документы содержат противоречивые данные. Так в материалы дела представлены два штатных расписания от одного числа, за одинаковым номером (от 01.01.10 №1), содержащие различные сведения о количестве штатных единиц, занимаемых должностях, размерах оплаты труда работников.

При расчете расходов, понесенных на передачу тепловой энергии, истцом не подтверждена документально площадь хоз. блока (хозяйственная постройка во дворе здания). В отношении расходов на отопление нормативно не обосновано определение количества потребленной энергии «по нагрузке».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 77 082 руб. 18 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая предоставлении отсрочки при принятии искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК Котлосервис», г. Кемерово в доход федерального бюджета 3 083 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Аникина Н.А.