Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» (далее – «Общество», «ООО «Фирма «Зеленстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (далее – «Управление», «УДКХ»), отраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0139300001511000019 от 13.12.2011, об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под номером 2; недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0139300001511000019 от 13.12.2011; недействительным заказа, размещенного Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка».

Заявленное Обществом 20.04.2012 ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), а именно, о дополнении пункта 3 заявленных требований требованием о применении последствий недействительности сделки в виде расторжения муниципального контракта не было поддержано представителем Общества в судебном заседании 13.07.2012.

Определением от 13.07.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4913/2012.

Определением от 30.11.2012 производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14-15 часов 12.12.2012.

Определением от 12.12.2012 рассмотрение дела отложено и судебное заседание назначено на 17.01.2012 в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.01.2013 представители заявителя настаивают на заявленных требованиях в первоначальной редакции.

Представитель Управления возражает против удовлетворения требований Общества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – «ООО «Искра»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание 17.01.2013 не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, отзыв не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что оспариваемое решение Аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Фирма «Зеленстрой» на право участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка» является неправомерным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №94-ФЗ»).

Так, во-первых, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0139300001511000019 от 12.12.2011 составлен Аукционной комиссией с нарушением требований Закона №94-ФЗ, а именно, в протоколе не указано, какие положения заявки №2 не соответствуют положениям документации об открытом аукционе в электронной форме. Между тем, согласно части 6 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ отказ в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе должен содержать обоснование такого решения с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, и с указанием положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Кроме того, подобный отказ противоречит части 5 статьи 41.9, части 7 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ.

Во-вторых, протокол рассмотрения заявок в нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ был направлен заказчиком оператору электронной площадки не в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе – 12.12.2011, а на следующий рабочий день.

В-третьих, муниципальный контракт «Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка» с учетом наличия жалобы заявителя в Управление ФАС по КО и срока ее рассмотрения, подлежал заключению не ранее 30.12.2011, в то время как фактической датой заключения данного контракта является 26.12.2011.

Также заявитель отмечает, что заседания Аукционной комиссии проводились не в полном составе, оспариваемые Обществом протоколы не содержат сведений об отсутствии на заседаниях комиссии как минимум двух ее членов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют не только о нарушении его прав и законных интересов, но и привели к неправильному выбору исполнителя работ. Незаконное отклонение заявки одного из двух участников аукциона повлекло за собой незаконное признание открытого аукциона в электронной форме №0139300001511000019 протоколом от 13.12.2011 несостоявшимся, и, в конечном итоге, к заключению муниципального контракта с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене контракта, что противоречит целям, определенным частью 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ.

Управление в отзыве и дополнениях к нему, возражая против заявленных требований, указывает, что довод заявителя о неправомерном отклонении заявки и отказе в допуске к участию в аукционе является необоснованным, поскольку первая часть заявки участника №2 в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 закона №94-ФЗ не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании изложенного Управление считает, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказ Обществу в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным, соответствующим части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.

В отношении остальных доводов заявителя Управление указывает, что некорректное оформление протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0139300001511000019 от 12.12.2011 не привело к нарушению прав истца, что Федеральный закон №94-ФЗ не устанавливает обязанности заказчика размещать на официальном сайте или электронной торговой площадке протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в случае, если к участию в аукционе допущено более одного участника размещения заказа, равно как и не устанавливает обязанности заказчика, оператора электронной площадки направлять протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа.

Управление также возражает против доводов заявителя о том, что контракт заключен ранее срока, установленного законом, мотивируя свои возражения тем, что электронная площадка автоматически блокирует размещение заказа при поступлении жалобы в контролирующий орган и производит снятие блокировки при признании жалобы необоснованной, после чего регламентом аукционной площадки устанавливается время для заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно, не заключение контракта в срок, установленной площадкой, приведет к отправке аукциона в архив и уклонению от заключения контракта Заказчиком, что противоречит части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В отношении довода заявителя, касающегося состава аукционной комиссии, Управление отмечает, что закон не содержит требования об указании отсутствующих членов комиссии, что протокол формируется автоматически и регламентом электронной площадки не предусмотрено указание отсутствующих членов комиссии в протоколе, при неправомочном составе комиссии площадка не позволяет сформировать протокол. В Управлении действует единая комиссия, состоящая из 5 членов. На заседаниях комиссии при составлении протоколов по спорной процедуре участвовало 3 члена, что составляет более 50% общего числа ее членов и соответствует требованиям части 10 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ.

Помимо указанного выше, Управление обращает внимание на то обстоятельство, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

18.11.2011 на официальном сайте http://roseltorg.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт «Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка» (далее – «Аукцион») со сроком окончания подачи заявок 09.12.2011.

До истечения указанного срока на участие в аукционе было подано две заявки следующих участников: ООО «Искра», которому был присвоен №1, и ООО «Фирма «Зеленстрой», которому был присвоен №2.

12.12.2011 аукционной комиссией Управления в составе председателя комиссии ФИО4, заместителя председателя комиссии ФИО5, члена комиссии ФИО6 была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой аукционной комиссией было принято решение об отклонении заявки участника под №2 в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ и несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, а именно – отсутствием конкретных показателей товара, который предполагается использовать.

Указанное решение было оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2011.

13.12.2011 при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт «Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка» указанный аукцион был признан несостоявшимся, что было отражено в протоколе подведения итогов от 13.12.2011.

Участник размещения заказа с порядковым номером №2 – ООО «Фирма «Зеленстрой» не согласился с указанным решением единой комиссии Управления и подал жалобу на действия единой комиссии в антимонопольный орган – Кемеровское УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона №94-ФЗ.

21.12.2011 по результатам рассмотрения указанной жалобы Общества Комиссией Кемеровского УФАС было принято решение о признании указанной жалобы обоснованной в части нарушения аукционной комиссией требований к содержанию протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 2 этого же решения аукционная комиссия Управления была признана нарушившей часть 6 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ.

В то же время Комиссия УФАС по КО посчитала, что допущенные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт «Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка», в связи с чем, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавалось.

Общество не согласилось с указанным решением Комиссии УФАС по КО, посчитав, что допущенные аукционной комиссией нарушения порядка проведения аукциона повлияли на результаты аукциона и существенно нарушили его права, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанных протоколов аукционной комиссии и размещенного на их основе заказа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности отказа в допуске ООО «Фирма «Зеленстрой» к участию в аукционе Управление ссылается на нарушение Обществом требований Федерального закона №94-ФЗ, предъявляемым к заявке участника размещения заказа, а именно на то обстоятельство, что первая часть заявки участника N2 в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; а также на то, что в заявке имеются несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд соглашается с указанным подходом Управления к оценке первых частей заявок участников аукциона с учетом правовой позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении от 09.11.2012 по делу №А27-4913/2012.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона N94-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренно пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как указано выше, предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме является право выполнения работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства «Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка» (извещение №0139300001511000019).

12.12.2011 аукционной комиссией УДКХ в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 12.12.2011 было принято решение об отклонении заявки ООО «Фирма «Зеленстрой» в связи с непредставлением сведений предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ - отсутствуют конкретные показатели товаров, которые предполагается использовать; - несоответствием сведений предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ - отсутствуют конкретные показатели товаров, которые предполагается использовать.

Указанное основание, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона №94-ФЗ и аукционной документации.

Так, в пункте 13 документации об аукционе установлено, что «сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований, а также должны отсутствовать неоднозначности в описании товаров (работ, услуг) (фразы «и так далее», «также для других пунктов», «или эквивалент», «или аналог» и т.д.).

Заявка на участие в аукционе должна соответствовать требованиям документации об аукционе, не должна содержать недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах».

В техническом задании аукционной документации установлены требования цветочной продукции, удобрениям, связанные с определением соответствия товара используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика.

Между тем, первая часть заявки истца не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, указанных в пунктах 1 - 5 заявки.

В частности, речь идет о следующем.

В техническом задании аукционной документации установлены требования к продукции, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, потребностям заказчика. При этом данные требования установлены не точным значением показателя, а в диапазоне значений показателя, которые могут варьироваться в зависимости от сорта и качества продукции.

Заказчик указал в техническом задании максимально существующие значения показателей, предоставляя, таким образом, свободу выбора участникам размещения заказа. Таким образом, участник размещения заказа в силу подпункта «б» части 3 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ должен был указать в заявке конкретные значения показателей.

Вместе с тем, в заявке с порядковым №2 не указано, какой водоэмульсионный состав будет использован при проведении работ, отсутствуют характеристики водоэмульсионного состава, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно, пункты 8, 9, 28 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме изложены следующим образом: «Окрашивание поверхностей стен водоэмульсионными составами: ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, 100 кв. м. Технические характеристики водоэмульсионного состава: цвет: белая или голубая; расход: 90-120 мл/кв.м; содержание летучих органических веществ (ЛОС) в продукте категории (Kat. A/i) должно быть менее 505 г/л»).

Также данная заявка не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении иных товаров:

- краски водно-дисперсионной акрилатной ВД-АК-111. Технические характеристики, приведенные в заявке: «цвет: белая; расход краски на
однослойное покрытие составляет (110-150) г/м2». (пункт 5 заявки);

- щебень из природного камня /для строительных работ фракция 20-40 мм (пункт 40 заявки);

- бруски обрезные хвойных пород длиной: 6,5 м, шириной 150 мм, толщиной 150 мм и более, II сорт (пункт 54 заявки);

- бруски обрезные хвойных пород длиной: 6,5 м, шириной 150 мм, толщ. 100; 125 мм, II сорта (пункт 53 заявки) и иные позиции.

Также в заявке ООО «Фирма «Зеленстрой» имеется несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Так, заказчик в техническом задании указывает на необходимость выполнения работ с использованием олифы натуральной (пункт 23 технического задания).

Натуральные олифы - ГОСТ 7931-76 это жидкие продукты, получающиеся специальной обработкой растительных масел (льняного, конопляного или тунгового масла (высыхающие масла)). Способность твердеть (высыхать) достигается в результате варки масла при высокой температуре (при этом часть масел переходит в смолы) с введением сиккативов. Процесс «высыхания» натуральных олиф происходит в результате процессов взаимодействия масел и смол с кислородом воздуха. Натуральные или масляные олифы являются самыми качественными и дорогостоящими олифами. Они отличаются долговечностью, атмосферостойкостью, стойкостью к воде, хорошо впитываются древесиной, не имеют резкого неприятного запаха. Растворители в натуральных олифах не добавляются. По внешнему виду натуральные олифы - прозрачные жидкости, окрашенные в темно-коричневый или светло-коричневый цвета. Олифы получают название от масел, из которых они производятся.

Льняная олифа – жидкость коричневого или светло-коричневого цвета.
Плотность ее – 0,94 г/куб.см. Пленка олифы достаточно твердая и эластичная,
времявысыхания – 24 часа.

Конопляная олифа – жидкость коричневого цвета с зеленоватым оттенком.
Плотность – 0,93-0,94 г/куб.см. Полное высыхание ее, также как и льняной,
наступает через 24 часа.

Подсолнечная олифа – жидкость коричневого или светло-коричневого цвета.
Плотность ее – 0,94 г/куб.см. Пленка олифы достаточно твердая и эластичная,
времявысыхания – 24 часа.

Натуральная олифа применяется для производства качественных масляных красок (в том числе художественных и типографских), густотертых красок, пропитки столярных изделий, самостоятельного материала для наружных и внутренних работ.

Однако участник размещения заказа в заявке в пункте 23 указывает на
использование Олифы натуральной «Оксоль».

Между тем олифа «Оксоль»: ГОСТ 190-78, не является натуральной олифой, а представляет собой продукт окисления полувысыхающих масел (подсолнечное, соевое, хлопковое) продуваемым воздухом при высокой температуре. Техническое название – «олифа оксидированная». При окислении масло густеет и для достижения
нормальной вязкости, в масло добавляют сиккатив и растворитель.
Процентное содержание масла в олифе «Оксоль» изотовленной в соответствии с требованиями ГОСТ должно составлять 50-55%. В процессе продува воздухом масло темнеет и поэтому олифа не рекомендуется для белых и светлых красок. Олифа
«Оксоль» является удешевленным вариантом натуральной олифы, имеет
несколько худшие параметры долговечности, имеет характерный запах
растворителя. Олифа «Оксоль» применяется для разведения густотертых
красок, производства масляных красок, пропитки деревянных
изделий, грунтовки поверхности перед покраской масляными красками и эмалямиПФ.

ГОСТом нормируются двавида олифы «Оксоль»:

- марка «Оксоль» В - производится из льняного или конопляного масла и допускается для наружных работ;

- марка «Оксоль» ПВ - производится из всех других масел и для наружных работ не допускается.

В пункте 9 участник размещения заказа указывает, что готов использовать олифу комбинированную, товарный знак «Аксол», в то время, как аукционная документация требует использование олифы натуральной, для улучшенной окраски. Предложенная участником размещения заказа олифа «Аксол» не существует, производится олифа «Ансол», которую, вероятно, имел в виду участник размещения заказа, указывая в заявке, однако она является не олифой, а синтетическим заменителем олифы и представляет собой продукт полимеризации синтетических смол (продукты нефтепереработки) разбавленных растворителем. Техническое название - «олифа нефтеполимерная». Обладает резким неприятным запахом, разлагается от действия ультрафиолетовых лучей, потому не рекомендуется для наружных работ. Олифа имеет глянцевую прочную пленку, быстро сохнет. Пропитка столярных изделий слабая, почти вся пленка остается на поверхности. Олифа «Ансол» самая недорогая олифа, чем обусловлено её массовое потребление. Однако отсутствие в составе олифы компонентов масла не позволяет применение пефтеполимерной олифы для производства красок из-за чрезмерного оседания пигментов.

В связи с тем, что участник размещения заказа не указывает в своей заявке на использование натуральной олифы, то комиссия сделала правомерный вывод о несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из анализа текста первой части заявки ООО «Фирма «Зеленстрой» в нарушение пункта 3 подпункта б части 4 статьи 41.8 первая часть заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержит конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что не позволило заказчику определить товар, предполагаемый участником размещения заказа к поставке.

Между тем, согласно статье 41.9 Федерального закона N94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа под №2 соответствует требованию пункта 3 части 4 статьи 41.8 и не противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ.

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2012 по делу NА27-6554/2012, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, которым решение аукционной комиссии также признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2012 по делу NА27-6554/2012 по делу об оспаривании ООО «Фирма «Зеленстрой» Решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012 по делу №А27-4913/2012 при рассмотрении аналогичного дела с участием ООО «Фирма «Зеленстрой» и УДКХ.

В отношении довода заявителя о несвоевременном направлении оператору электронной площадки протокола рассмотрения первых частей заявок, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Согласно части 8 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ протокола или с момента размещения на электронной площадке протокола в соответствии с частью 7 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.

На основании изложенного Федеральный закон N94-ФЗ не устанавливает обязанности заказчика размещать на официальном сайте или электронной торговой площадке протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в случае если к участию в аукционе допущено более одного участника размещения заказа.

Также положениями данного федерального закона не установлено обязанности заказчика, оператора электронной площадки направлять протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа.

На основании изложенного, доводы ООО «Фирма «Зеленстрой» о нарушении заказчиком сроков размещения протокола от 12.12.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отклоняются апелляционным судом.

При этом не корректное оформление протокола, по мнению суда, не привело к нарушению прав истца и не повлияло на результаты открытого аукциона в электронной форме №0139300001511000019.

Таким образом, поскольку участником аукциона – ООО «Фирма «Зеленстрой» не были соблюдены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, аукционная комиссия Управления правомерно отказало в допуске истцу к участию в открытом аукционе в электронной форме №0139300001511000019 на право заключения контракта «Текущее содержание объектов муниципальной собственности города Новокузнецка», правомерно посчитала аукцион несостоявшимся, и, как следствие указанных действий, правомерно разместила муниципальный заказ.

В отношении избранного Обществом способа защиты своих нарушенных прав суд отмечает следующее. Признание размещенного государственного или муниципального заказа недействительным в соответствии со статьей 57 Федерального закона №94-ФЗ в силу сложившейся судебной практики рассматривается судами в качестве одного из способов оспаривания действий аукционной комиссии, не соответствующих требованиям Федерального закона №94-ФЗ. В силу чего, заявленные Обществом требования были рассмотрены судом по правилам Главы 24 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на счет заявителя.

Поскольку при подаче заявления в суд государственная пошлина была уплачена ООО «Фирма «Зеленстрой» по платежному поручению №36 от 24.01.2012 в размере 12000 руб., то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной на основании платежного поручения от 24.01.2012 №36 государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо