Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.12.2015 № 24 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.11.2015 № 7, паспорт.

от налогового органа: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.02.2016, удостоверение; ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 10.02.2016, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Шахта Большевик», г. Новокузнецк ( далее по тексту- налогоплательщик, Заявитель, общество, АО "Шахта Большевик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 24 от 11.12.2015 года в части начисления суммы налога на прибыль в размере 622878 руб., пени в размере 411415,90 руб., штрафа в размере 324576 руб.; уменьшения убытков, исчисленных для целей налога на прибыль в размере 14317599 руб.; налога на имущество в размере 2709533 руб., пени в размере 432519,56 руб., штрафа в размере 541907 руб.; штрафа за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 677765 руб.

Заявитель, обосновывая заявленные требования нормами действующего налогового законодательства, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что объекты - здание под вентилятор главного проветривания и здание котельной приняты Обществом к бухгалтерскому учету 31.10.2007 году как объекты основных средств и правомерно отнесены налогоплательщиком к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Инспекция, не являясь специалистом в области капитального строительства объектов недвижимости, проигнорировало право, предоставленное ей п. 11 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 90 НК РФ, ст. 96 НК РФ. Указывает на то, что довод о прочности материалов при создании объектов не является доказательством отнесения зданий к седьмой амортизационной группе имущества. Справка техника-инвентаризатора Южного отделения Кемеровского ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - справка БТИ), датированная 27.10.2010 г., приобщена только к решению, что указывает на нарушение инспекцией ст. 100 НК РФ, соответственно данное доказательство является недопустимым и не относимым к делу, также налоговый орган не дал налогоплательщику предоставить возражения относительно справки, чем нарушил п. 6 ст. 101 НК РФ. Кроме того подлинник справки не предоставлен на обозрение представителю налогоплательщика во время проверки, либо на рассмотрение материалов, а также не содержит обязательный реквизит - номер, а также в нем не указаны номер и дата документа (запроса, требования), на который была предоставлена справка. В данном случае критерием распределением зданий по амортизационным группам является не только прочность используемых при создании объекта материалов, а также возможность сборки-разборки и передвижения вышеперечисленных объектов основных средств. Доказательства инспекции однозначно не доказывают, что спорные объекты относятся к седьмой амортизационной группе имущества согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Кроме того, Заявитель указывает на то, что по состоянию на 31.12.2012 у общества существует остаток неперенесенного убытка 2011г., исчисленного для целей налогообложения прибыли в сумме 109 981 814 руб. Корректность данной суммы подтверждается декларациями по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., а также результатами выездной налоговой проверки за 2010-2011 гг., к возражениям были приложены соответствующие расчеты (приложение №11). Поскольку сумма убытка предыдущих лет (109 981 814 руб.) перекрывает полностью занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год по решению (8114 389 руб.), то у Общества отсутствует обязанность по доплате налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов. Налоговый орган должен учесть доначисленный налог на имущество при налогообложении прибыли с тем, чтобы размер недоимки по налогу на прибыль соответствовал действительному налоговому обязательству налогоплательщика. Непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает Инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Указывает на то, что данные об остаточной стоимости основных средств, указанных в декларации по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2012, подтверждены выездными налоговыми проверками за 2007-2011 годы, следовательно, данные об остаточной стоимости основных средств, сформировались ранее, полнота и правильность исчисления налога на имущество за 2010 - 2011 годы являлись предметом предыдущей выездной проверки, по результатам которой не было выявлено нарушений, связанных с определением остаточной стоимости здания под вентилятор главного проветривания и здания котельной. Исходя из содержания проектной документации, показаний свидетелей, спорные расходы связаны с осуществлением подготовительных производственных процессов (горно-подготовительных работ), и в соответствии с требованиями промышленной безопасности правомерно отнесены спорные затраты в состав прочих расходов на основании статьи 252 НК РФ, с учетом их экономической обоснованности и документального подтверждения. С учетом норм НК РФ, принимая во внимание положения пункта 2.6.3 учетной политики общества на 2013 год общество вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы на производство экспертизы промышленной безопасности объектов в составе расходов, связанных с производством и реализацией, на дату подписания акта приемки-передачи работ (услуг). Таким образом, общество полагает ошибочным вывод налогового органа об учете спорных затрат через амортизацию, действия налогоплательщика были обусловлены не модернизацией основных средств, а горно-подготовительными работами и исполнением требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов. Также налогоплательщик просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность по ст. 122 НК РФ: отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; совершение правонарушения впервые, наличие убытка; по ст. 123 НК РФ отсутствие ущерба в денежном эквиваленте бюджету и неблагоприятных последствий выявленных инспекцией правонарушений по ст. 123 НК РФ в связи с тем, что Общество фактически перечислило в бюджет суммы налога с незначительной просрочкой (4 дня); на дату составления акта по выездной налоговой проверке Общества за 2012 г. все спорные суммы НДФЛ были уплачены; признание обществом вины, совершение правонарушения впервые, несвоевременная уплата НДФЛ происходила в основном в 2012 г. - в периоде, когда предприятие испытывало недостаток денежных средств и имело убыток от деятельности, назначенный обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к нему.

Налоговый орган возражая указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение среднегодовой стоимости амортизируемого имущества в связи с излишним начислением амортизации по «Здание котельной (инв. № 106832)» и «Здание под вентилятор главного проветривания (инв. № 106831)» в результате неверного определения налогоплательщиком амортизационной группы, к которой подлежат отнесению указанные основные средства. Поскольку работы по подготовке Проекта, Дополнения №1 к Проекту, экспертизе промышленной безопасности Дополнения №1 к Проекту связаны между собой и направлены, на изменение характеристик (дооборудование, увеличение протяженности) уже существующего основного средства - подвесной монорельсовой дороги, следовательно, в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ расходы, связанные с достройкой, дооборудованием, модернизацией увеличивают первоначальную стоимость основного средства и подлежат списанию посредством начисления амортизации. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества (монорельсовой подвесной дороги) в связи с единовременным списанием в состав расходов затрат на разработку проектной документации, а также затрат на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта по удлинению монорельсовой дороги. В рассматриваемом случае, налоговый орган приходит к выводу, что перечисленные налогоплательщиком и агентом обстоятельства не является обстоятельствами, смягчающими ответственность. Доначисленный налог на имущество не может быть отнесен в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку на момент принятия инспекцией решения у общества отсутствует расход в виде доначисленного налога на имущество, предусмотренного пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом не включение инспекцией по результатам проверки в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленного налога на имущество не лишает Общество права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ. В силу прямого указания в п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговою базу на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток). В связи с этим при вынесении решения Инспекция должна была самостоятельно принять решение об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012г. на сумму непереносного убытка 2011года. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Судом установлено, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение № 24 от 11.12.2015, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, также по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, Инспекцией доначислен налогоплательщику налог на прибыль организаций, налог на имущество, и начислила пени за несвоевременную уплату налогов, также налогоплательщику предложено уменьшить убытки 2013, 2014гг. в размере 14317599 руб. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон суд принимая решение исходит из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с определением амортизационной группы по объектам основных средств «Здание под вентилятор главного проветривания», «Здание котельной» (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 решения).

Применительно к спору налогоплательщик «Здание котельной» и «Здание под вентилятор главного проветривания» (далее по тексту – Здания), отнес к пятой амортизационной группе по коду ОКОФ 11000000 «здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные», тогда как налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что данные основные средства должны быть отнесены к 7 амортизационной группе по коду ОКОФ 11000000 «здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Следовательно, для определения амортизационной группы необходимо установить признаки, характеризующие особенности конструкции основного средства, а значит, для распределения объектов по амортизационным группам главным критерием являются не только обстоятельства постройки объектов, но и прочность конструкции, использованный для строительства материал, неразрывная связь конструкций с землей. Таким образом, для определения амортизационной группы необходимо установить признаки, характеризующие особенности конструкции постройки основного средства.

В силу данной статьи срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции, действующей в 2012г.) к пятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, в частности здания (кроме жилых) сборно - разборные и передвижные; к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в частности здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Поскольку Положения Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 классифицируют объекты основных средств в зависимости исключительно от технических характеристик зданий и их основных конструктивных элементов, ссылка налогоплательщика на показания главного технолога ФИО4, что Здания предназначены на период отработки запасов угля, а после отработки запасов угля данные здания могут быть подвергнуты демонтажу судом не принимается за несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, инспекция пришла к выводу исходя из: конструкционных характеристик объектов указанных в выписке из технической документации по зданию котельной, в которой указано, что к основному зданию котельной с тремя котельными ячейками примыкают справа галерея топливоподачи и склад угля, слева пристройка эксплуатации с бытовыми помещениями, главный вход и сборный бункер золы с конвейером золо- шлакоудаления. Сзади котельной расположен подземный бак теплоносителя объемом 25-30 куб.м., дымоходы котлов и дымовая труба диаметром 1,2 м. и высотой 30 м. От котельной прокладывается теплотрасса, соединяющая ее с калориферным отделением, который примыкает к зданию вентиляторов главного проветривания шахты. На отметке поля в углу имеется технологический проем для вывода теплотрассы. Строительная часть основного помещения котельной выполняется из внешних ограждающих стеновых сэндвичей и верхнего перекрытия котельной. Снизу здание котельной опирается на бетонную фундаментную плиту основания толщиной 600 мм. Над фундаментной плитой расположены фундаментные плиты оборудования, прослойка засыпки шлака, дренажи и бетонный пол котельной. Внутри здания имеются металлические перекрытия (колонны), несущие нагрузки. т.д. 1 л.д. 49; т.д.7 л.д.9); осмотра здания котельной, согласно которого «котельная ин: № 106832 расположена на промплощадке участка Есаульский 3-4, состоит из бетонной фундаментальной плиты, металлических перекрытий (балок), которые являются основной составляющей здания. Здание обшито металлосайдингом (профлистом). Внутри здания кроме каркаса также имеются металлические перекрытия (колонны), несущие нагрузки», являющиеся основной составляющей Здания (протокол осмотра № 22 от 11.08.2015г. т.д. 7 л.д.10); письменных пояснений налогоплательщика по зданию под вентилятор главного проветривания, согласно которым конструкция здания состоит из фундаментов, металлокаркаса и обшивка здания из профлиста. Здание оборудовано отоплением, освещением. Пол в здании бетонный, с гидроизоляцией в два слоя гидроизола на битумной насыпке (техническая документация на данный объект налогоплательщиком не представлена (т.д.7 л.д.12); технической документации на Здание котельной, из которой следует, что строительная частъ основного помещения выполнена из внешних ограждающих стеновых сэндвичей и верхнего перекрытия котельной, внутри помещения котельной расположены, навешиваемые на колоннах, рамные конструкции площадок; осмотра Здания под вентилятор главного проветривания, согласно которого здание состоит из фундаментной бетонной плиты, каркас здания выполнен из металлических свай и металлический перекрытий, обшитых профлистом (металлосайдингом); внутри здания располагается оборудование (вентилятор и другое оборудование) протокол осмотра № 22 от 11.08.2015г.); из показаний главного технолога предприятия ФИО4, согласно которым конструкции Здания котельной и здания под вентилятор главного проветривания состоят из бетонной плиты (фундамента), каркаса из металлоконструкций, обшитого сайдинговыми панелями (металлическими) с утеплителем. Здание котельной оснащено освещением, вентиляцией, системой теплоснабжения, системой водоснабжения, системой пожаротушения и оборудованием для котельной. Конструкции зданий выполнены из прочных, долговечных материалов» (протокол № 291 от 02.09.2015г.).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ протоколы осмотра Зданий, показания ФИО4, выписку из технического документа по зданию котельной, письменные пояснения налогоплательщика, фотографии, акты о приеме - передаче Зданий по форме ОС-1 и, инвентаризационные карточки Зданий по форме ОС-6 (т.д.8), акт законченного строительством объекта (котельная с тремя котлами т.д. 8), исходя из определения инвентарного объекта, данного в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, из понятия демонтажа, из технических характеристик спорных Зданий и их основных конструктивных элементов (металлические рамные конструкции и колонны, соединены с помощью сварки или болтов, бетонный фундамент, забетонированные в пол металлические сваи котельной бетонный фундамент), учитывая, неразрывную связь Зданий с землей и с иными помещениями (галерея топливоподачи, склад, вентиляционным стволом шахты,), а также прочность конструкций, соответствие наименования объектов и их функционального назначения критериям, поименованным в Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, и кодам ОКОФ ( здания производственного назначения), что согласуется со сведениями, содержащимися в Справке ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 27.10.2010 по результатам осмотра объектов ( в том числе спорных т.д. 2 л.д.55), согласно которого данные объекты являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), суд приходит к выводу, что Здание под вентилятор главного проветривания и Здание котельной относятся к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) как здания каркасные, каркасно-обшивные и панельные.

Оценивая довод Заявителя о недопустимости и не относимости отраженной в решении, и представленной в суд Справки техника-инвентаризатора ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 27.10.2010, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что Справка БТИ согласно протоколам осмотра № 82 и 87 от 26.10.2010г, договора о безвозмездном оказании услуг получена налоговым органом при проведении предыдущей выездной проверки согласно обстоятельствам спора по делу №А27-6735/2011, и как следует из материалов дела налогоплательщик до принятия спорного решения, а также на момент подачи апелляционной жалобы знал о наличии данной справки ( т.д.7 л.д. 94). При этом, суд учитывает тот факт, что в предыдущую проверку Справка БТИ занесена в акт или решение, и сведения, содержащиеся в справке БТИ по котельной полученной в рамках проведения предыдущей выездной налоговой проверки не противоречат информации которая содержится в представленной налогоплательщиком выписки из технического документа по зданию котельной, пояснениям, представленным по рассматриваемым зданиям налогоплательщиком, фотографиям. Отсутствие номера в реквизитах Справки БТИ, равно как отсутствие ссылки в справке на договор о безвозмездном оказании услуг от 25.10.2010г. при наличии заключения данного договора, и привлечения в рамках ст. 96 НК РФ, для участия совместно с сотрудниками инспекции в осмотре объектов основных средств ОАО «Шахта Большевик» специалиста (приложение № 7) не лишает документ (Справка БТИ) доказательственной силы и не свидетельствует о незаконности его получения. Учитывая, что осмотры проводились с участием представителя ОАО «Шахта Большевик» (приложение № 9 -протокол осмотра № 82 от 26.10.2010г., № 87 от 26.10.2010г), исходя из сведений отраженных на сайте www.arbitr.ru. по делу № А27-6735/2011, суд соглашается с доводом инспекции, что налогоплательщик располагал сведениями о наличии протоколов и Справки БТИ еще до принятия инспекцией спорного решения. Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что данная справка отражена в решении исходя из довода налогоплательщика, заявленного при рассмотрении материалов проверки, суд также не соглашается с доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ. При этом, суд указывает на то, что результат рассмотрения спора по делу № А27-6735/2011, не имеет правового значения для рассмотрения спора по данному делу. Учитывая, что результаты осмотра инспекцией спорных объектов (металлические рамные конструкции и колонны, соединены с помощью сварки или болтов, бетонный фундамент, забетонированные в пол металлические сваи котельной) не опровергнуты налогоплательщиком в порядке ст.65 АПК РФ, довод налогоплательщика, что объекты нужно квалифицировать как сборно-разборные, передвижные здания судом не принимается как документально не подтвержденный. Доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ, позволяющих сделать вывод о возможности разборки Зданий и перемещении их для монтажа на новое место без ущерба их целостности и функционального назначения суду не представлено. Невозможность представления данных доказательств по независящим причинам от налогоплательщика не заявлена и не обоснована последним.

Заявитель в заявлении также указывает на некомпетентность инспекции в оценки объектов капитального строительства (недвижимого имущества), в связи с чем считает, что инспекция должна была провести строительно-техническую экспертизу, о чем указывал в своих возражениях. Однако, учитывая наличие у налогового органа Справки техника-инвентаризатора от 26.10.2010г, что согласно обстоятельствам спора в период с 2010г. по 2015г. реконструкция или достройка Зданий обществом не производились, изменений в конструкции строений, которые могли бы изменить выводы специалиста не производились, суд соглашается с налоговым органом об отсутствии целесообразность повторного привлечения специалиста в 2015г. Ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом не заявлено. При этом, в порядке ст. 65 АПК РФ, налогоплательщик в суд не представил доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающие его доводы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод налогового органа, заявление, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом также не принимается довод заявителя, что налоговый орган в нарушение норм ст. 258 НК РФ самостоятельно определил размер амортизационных премий со ссылкой на судебный акт по делу А55-26793/2014, поскольку согласно обстоятельствам спора, инспекцией для определения реальных налоговых обязательств определена остаточная стоимость зданий на начало проверяемого периода, исходя из отнесения основных средств в 7 амортизационную группу. Налог на имущество за периоды с 2007 по 2011гг. инспекцией не доначисляется. Более того, фактические обстоятельства по делу №А55-26793/2014 отличны от обстоятельств по данному делу.

Оценка судом иных доводов АО «Шахта Большевик» ( показания главного бухгалтера и главного технолога, ответ ОК «Сибшахтосрой»), приведенных в заявлении, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество необоснованно отнесло объекты основных средств, к 5 амортизационной группе, что привело к завышению сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, поскольку из приведенных характеристик зданий следует, что спорные объекты по своим техническим данным соответствуют 7 группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за счет излишне начисленной амортизации.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 1416348 руб. за 2012г, инспекцией правомерно. Завышение убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 7155267 руб. за 2014 г в размере 6597953 руб. установлено правомерно.

В судебном заседании представитель налогоплательщика указал на необходимость по данному эпизоду спора применить обстоятельства, установленные нормами ст. 111 НК РФ, поскольку предыдущей налоговой проверкой за 2008-2009гг налоговый орган не зафиксировал данное нарушение. Вместе с тем, как следует из материалов дела налоговый орган использовал при проведении предыдущих проверок выборочный способ проверки. Так инспекцией исследовался вопрос начисления амортизации до момента госрегистрации объектов, и обязанности налогоплательщика поставить на кадастровый учет объекты недвижимого имущества исходя из п. 8 ст. 258 НК РФ в редакции, действующей в проверяемые периоды и инспекцией проводились осмотры спорных зданий на предмет отнесения их к недвижимому имуществу, подлежащему постановке на кадастровый учет.

С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежат удовлетворению.

Доначисление налога на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов затрат на разработку проектной документации «Проект подвесной монорельсовой дизельной дороги ОАО «Шахта Большевик» и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности Дополнения №1 к Проекту (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 решения).

Согласно оспариваемого решения, инспекция приходит к выводу, что подготовка проектной документации и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности является частью работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, в силу чего расходы на разработку проекта следует учитывать по мере амортизации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Таким образом, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ достройка имеет место при приобретении объектом новых качеств.

Достройка - возведение новых частей зданий, сооружений и других объектов, вновь возведенные части должны составлять единое целое с объектом основных средств.

Из Проекта подвесной монорельсовой дизельной дороги и Дополнения № 1 к нему следует, что осуществлялась достройка существующей дороги в связи с разработкой новых горных выработок, т.е. по своему содержанию данные работы направлены на изменение характеристик (дооборудование, увеличение протяженности) уже существующего основного средства - подвесной монорельсовой дороги.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письмо № 49/15 от 24.08.2015г. ООО «Проектгидроуголь-Н», выполняющего работы по разработке Проекта и Дополнения № 1 к нему, показания главного механика ФИО4 (протоколы допросов № 291 от 02.09.2015г., № 366 от 07.10.2015г.), показания начальника горного отдела ООО «Проектгидроуголь-Н» ФИО5 (протоколы допроса № 374 от 09.10.2015г., № 347 от 28.09.2015г.). чертежи, прилагаемые к Проекту и Дополнению № 1 к Проекту, из которых следует, что дорога удлинена, установлены новые стрелочные переводы (выкопировка из чертежей) суд приходит к выводу, что разработка Проекта и дополнения к нему обусловлена продлением существующей монорельсовой дороги в связи с разработкой новых горных выработок, следовательно существовала необходимость увеличения протяженности подвесной монорельсовой дороги. Данный факт подтверждается целью произведенных затрат на приобретение Проекта подвесной монорельсовой дизельной дороги ОАО «Шахта Большевик», а также Дополнения №1 к Проекту и на проведение экспертизы промышленной безопасности Дополнения №1 к Проекту.

Проведенная экспертиза промышленной безопасности к Проекту неразрывно связана с самим Дополнением № 1 и, как следствие, с достройкой основного средства.

Таким образом, Проект подвесной монорельсовой дизельной дороги и Дополнения № 1 к нему неразрывно связан с достройкой основного средства, расходы по его разработке подлежат включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ. Следовательно, такие расходы должны списываться не единовременно, а посредством начисления амортизации. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 206530 руб. за 2012г, посредством начисления амортизации на объект основных средств монорельсовая дорога инспекцией правомерно. Завышение убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 467378 руб. установлено правомерно.

Так как расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности Дополнения №1 к Проекту выполнены в рамках Проекта, следовательно, АО «Шахта Большевик» несло затраты по проведению экспертизы, которые увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества, то такие затраты следует также учитывать в целях налогообложения прибыли через механизм начисления амортизации. В результате вышеуказанного нарушения налогоплательщиком завышен убыток, исчисленный по данным налоговой декларации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 97 000 руб.

При этом довод налогоплательщика о том что спорные расходы связаны с обеспечением нормальных условий труда и мер по технике безопасности, судом не принимается поскольку в силу ст. 209 Трудового Кодекса РФ, п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ данные затраты налогоплательщика обусловлены не обеспечением нормальных экономико-правовых, санитарно-бытовых, лечебно-профилактических условий для выполнения работниками норм выработки, а требованиями, установленными в области строительства ( при достройке опасного производственного объекта).

Доначисление налога на имущество организаций (пункт 2.3. решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по комиссионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26Н. Согласно пункту 14 данного Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Применительно к спору, исходя из вышеустановленных обстоятельств по налогу на прибыль и выводов суда в части доначисления налога на прибыль организаций, как следствие суд пришел к выводу: в нарушение статей 257, 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объектов основных средств, которые относятся к 7 амортизационной группе, и вследствие занижения первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по разработке проектной документации, что повлекло неуплату налога на имущество за 2012г в размере 738968 руб; в нарушение статей 257, 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объектов основных средств, которые относятся к 7 амортизационной группе, вследствие занижения первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по разработке проектной документации, вследствие занижения первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по проведению экспертизы промышленно безопасности, что повлекло неуплату налога на имущество за 2013г в размере 904324 руб.; в нарушение статей 257, 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объектов основных средств, которые относятся к 7 амортизационной группе, что повлекло неуплату налога на имущество за 2014г в размере 1068071 руб.

Таким образом, доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ правомерно.

Налогоплательщик также приводит доводы об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа за 2012г в связи с необходимостью инспекцией учесть доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на имущество организаций при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и имеющимся на 31.12.2012г. остатком не перенесенного убытка, сложившегося в 2011г. в размере 109981814 руб., который он согласно возражений на акт проверки просил учесть.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 отражена позиция, в соответствии которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, суд приходит к выводу о том, что доначислив налог на имущество организаций, налоговая инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2012г, т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Без учета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль (объекта налогообложения, налоговой базы) у налогового органа отсутствовали основания для исчисления пени и привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в этой части. Иное влечет завышение принятых в отношении общества налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налога в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, во внимание не принимается, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль организаций должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются Инспекцией на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд отклоняет ссылку инспекции на вывод суда по делу №А40-126568/2015, более того, судебный акт по этому спору не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд соглашается с налоговым органом, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (ст. 80, 283 НК РФ ). При этом именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчисление налога на прибыль, что согласуется с позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд установил, что применительно к спору, как следует из обстоятельств спора, материалов дела, общество обращалось с возражениями на акт выездной проверки с вопросом произвести такой учет в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика, тем самым заявив о переносе убытков прошлых лет на проверяемый налоговый период, в котором выявлена недоимка; сумма убытка прошлых лет, превышает произведенные инспекцией доначисления по налогу на прибыль за 2012г; убыток общества по периоду 2011г. фактически не оспаривается налоговым органом в определенной сумме и как следует из обстоятельств спора документально подтвержден, обоснован и принят инспекций, следовательно, инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства общества. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком после составления акта проверки и до принятия оспариваемого решения была представлена уточненная налоговая декларация за 2012г судом не принимается поскольку, согласно уточненной декларации остаток неперенесенного убытка 2011г., исчисленный для целей налогообложения прибыли в сумме 109 981 814 руб. остался неизменным. При этом, в последующем, результат проверки уточненной декларации не повлек изменения обязательств налогоплательщика, в том числе не изменил сумму неперенесенного убытка за 2011г.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения общества к штрафу и начисления обществу пени в порядке ст. 75 НК РФ, так как у общества не возникали обязательства по уплате налога на прибыль за 2012г. в бюджет по соответствующему периоду, а налоговая база определена инспекцией неверно.

В этой связи, суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

Ссылки инспекции на позицию ВАС РФ высказанной по делам №А45-2615/2014, №А76-20764/2013, №А40-9620/11-140-41, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства

Также налогоплательщик просит учесть в силу п. 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства (тяжелое финансовое положение (убыток), отсутствие умыла и совершение правонарушения впервые), смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество, ст. 123 НК РФ не перечисление в установленный НК РФ срок сумм исчисленного и удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет.

Учитывая, что требования Заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ судом удовлетворены, у суда отсутствуют основания для оценки довода по данному эпизоду.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения по доначислению налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа, признав факт тяжелого финансового положения налогоплательщика, подтвержденного документально смягчающим ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 НК РФ суд полагает, что размер штрафа за неполную уплату налога на имущество с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 271136,50 руб, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения. При этом, суд приходит к выводу, что отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Согласно обстоятельствам спора, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм исчисленного и удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет.

Заявитель не отрицая факта совершенного правонарушения, просит также при вынесении решения учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, факт перечисления Обществом в бюджет суммы налога с незначительной просрочкой (4 дня), отсутствие ущерба бюджету, совершение правонарушения впервые, уплату на дату составления акта выездной налоговой проверки всех спорных сумм НДФЛ, признание вины, наличие фактов несвоевременного перечисления в периоде, когда предприятие испытывало недостаток денежных средств и имело убыток от деятельности, наличия убытка в спорном периоде.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Факт несвоевременного перечисления налога налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, признав незначительный период просрочки, отсутствие значимых негативных последствий для государства, отсутствие умысла, отсутствие текущей задолженности по налогу, наличие тяжелого финансового положения ( убытка) по данному решению смягчающими ответственность обстоятельствами.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа доначисленный по ст. 123 НК РФ на сумму 542212 руб.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 135553 руб., отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения ( пени в размере 4079,74 руб.), в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера налоговой санкции.

Далее, как следует из дополнения к заявлению от 10.08.2016г налогоплательщик также указывает на то, что налоговый орган не должен был предлагать обществу уменьшать убытки 2013, 2014гг, исходя из наличия сумм убытков прошлых лет (2011г) и доначисленного налога на имущества.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что в силу п. 8 ст.274, п. 1, 2 ст. 283 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога на прибыль организаций при условии соблюдения установленных законом требований.

Как следует из резолютивной части решения, налоговый орган за 2013, 2014гг не доначислял налог на прибыль, согласно решения не определял сумму убытков за спорные периоды ( 2013,2014гг), а исходя из установленных обстоятельств (инспекция установила излишнее начисление обществом в 2013г амортизации по зданиям, неправомерное отнесение в состав расходов затрат по разработке проектной документации, по проведению экспертизы промышленной безопасности и излишнее начисление в 2014г амортизации по зданиям) инспекция предложила уменьшить сумму убытков 2013, 2014 гг. на сумму непринятых инспекцией данных расходов.

Применительно к рассматриваемым эпизодам: по эпизодам определения амортизационной группы по Зданиям и правомерности отнесения в расходы затрат по разработке проектной документации и по проведение экспертизы промышленной безопасности оспариваемое решение инспекции судом признано правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности. Таким образом, обязательными признаками ненормативного акта государственного органа, о признании недействительным которого может быть заявлено требование в арбитражный суд, являются несоответствие акта законодательству и наличие в нем предписаний, указаний, обязательных для лица и нарушающих его права и интересы.

В заявлении, в судебном заседании представителем налогоплательщика нормативно не обоснованно требование в данной части, не обоснованно и не подтверждено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской деятельности. Исходя из резолютивной части решения, предложение инспекции уменьшить сумму убытков влечет правовые последствия для налогоплательщика только в виде внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания признать данный довод обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Акционерного общества «Шахта Большевик», г. Новокузнецк удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 24 от 11.12.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2012г, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущества в размере 271136,50 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 542212 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Шахта Большевик», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 754 от 04.03.2016.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная