Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», г. Прокопьевск

к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, г. Кемерово (Ленинский территориальный отдел Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г. Ленинск-Кузнецкий)

об оспаривании постановления №08-28 от 21.01.2011 г.

при участии:

от Управления Ростехнадзора – представителей ФИО1 (ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 77 от 11.01.2011 г.), ФИО2 (государственного инспектора, доверенность № 46 от 29.12.2010 г.)

от ООО НПО «Взрывное дело» - президента Буханова В.И. (паспорт), ФИО3 (генерального директора, доверенность от 21.06.2011 г.), представителя ФИО4 (доверенность от 08.06.2011 г.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора №08-28 от 21.01.2011 г о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель ссылается на процессуальные нарушения. Полагает, что Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора не приведено доказательств совершения ООО НПО «Взрывное дело» административного правонарушения, а именно, государственный инспектор Ленинского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора 20.01.2011 г не посещал место производства работ ООО НПО «Взрывное дело», в качестве основания для привлечения к ответственности ссылается на правонарушение, произошедшее 21.01.2011 г.; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность иных лиц, кроме недропользователей, составлять и согласовывать календарные планы развития горных работ; нарушение пункта 34 ПБ 05-618-03 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Южно-Сибирское управления Ростехнадзора в отзыве и представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Заявляют, что запрещается ведение горных работ без утверждённого паспорта, а также с отступлениями от него. Паспорт крепления места примыкания сбоечной печи на путевой квершлаг горизонта ± О пласта Максимовского получен 24.01.2011 г. Согласно пункту 23 раздела 5 Единых правил безопасности при взрывных работах, заряжание шпуров и монтаж взрывной сети на высоте более 2 м разрешается проводить только с полков, примыкающих к забою. Конструкция и крепление полка в обязательном порядке оговаривается в пояснительной записке и в графической части паспорта крепления, а трудящиеся, занятые в технологическом процессе должны быть ознакомлены с паспортом крепления под личную роспись. Паспорта на момент проверки на предприятии не было. ООО НПО «Взрывное дело» ведет работы в условиях ОАО «СУЭК - Кузбасс» «шахта Комсомолец» при отсутствии согласованного в установленном порядке календарного плана развития горных работ на 2011 год (п. 34 ПБ05-618-03). Факт правонарушения полностью установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со стороны ООО НПО «Взрывное дело» не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, вызове свидетелей. Место, время рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, с которым представитель ООО НПО «Взрывное дело» был ознакомлен, о чем свидетельствует роспись в протоколе. Об исправлении суммы штрафа в постановлении сделана соответствующая запись «исправленному верить» за подписью государственного инспектора. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при оперативной проверке соблюдения требований промышленной безопасности, проведенной на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Положения о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2010 г №39, при эксплуатации подготовительного участка № 3 выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правил безопасности в угольных шортах», а именно: взрывные работы по присечки кровли в путевом квершлаге ведутся при отсутствии «Паспорта крепления места примыкания сбоечной печи на путевой квершлаг горизонта ± О пласт ФИО5» (п. 28, п.116ПБ 05-618-03) отсутствует специальный полок для производства заряжания в забое (ЕПБ при ВР р5 п.23 ПБ 13-407-01); ООО НПО «Взрывное дело» ведут взрывные работы в условиях ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта «Комсомолец» при отсутствии согласованного в установленном порядке дополнения к календарному плану развития горных работ на 2011 год (п.34 ПБ 05-618-03).

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе №08-28 об административном правонарушении от 21.01.2011 г., составленном при участии законного представителя общества. Копия протокола вручена 21.01.2011 г. В протоколе указано время и место рассмотрения дела.

Постановлением Южно-Сибирского управления Ростехнадзора №08-28 от 21.01.2011 г по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, ООО НПО «Взрывное дело» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО НПО «Взрывное дело» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №08-28 от 21.01.2011 г.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель 18.04.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.01.2011 г., то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указал, что первоначально с письмом №20 от 26.01.2011 г. обратился к руководителю Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, изложив в письме мотивы, по которым заявитель не согласен с предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности №08-11-05 от 21.01.2011 г., на основании которого, как полагает заявитель, был вынесен протокол по делу об административном правонарушении №08-28 от 21.01.2011 г.

Вместе с тем, данный довод заявителя противоречит положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из перечисленного следует, что вынесение предписания не является поводом к возбуждению административного производства.

В письме №20 от 26.01.2011 г. законным представитель ООО НПО «Взрывное дело» выражает свое несогласие с предписанием №08-11-05 от 21.01.2011 г. Постановление №08-28 от 21.01.2011 г в установленный законом срок не обжаловано.

Из материалов дела следует, что на постановление административного органа №08-28 от 21.01.2011 г о привлечении к административной ответственности жалоба направлена руководителю Южно-Сибирского управления Ростехнадзора с пропуском установленного законом срока (входящий №3674 от 31.03.2011 г.).

Согласно ответу заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора №06-1652 от 25.04.2011 г. заявителем на дату обжалования был пропущен установленный законом срок и не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неуважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления №08-28 от 21.01.2011 г.

Суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования об отмене постановления №08-28 от 21.01.2011 г Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1044223001041, о признании незаконным и отмене постановления № 08-28 от 21.01.2011 г., вынесенного государственным инспектором Ленинского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.05.2011 г. о приостановлении исполнения постановления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Ленинского территориального отдела №08-28 от 21.01.2011 г., отменить.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова