Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» (далее – ООО «Сибстроймонтажконструкция» («ССМК»); заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении из списка экспертных учреждений, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что необоснованный отказ налогового органа в проведении дополнительной экспертизы нарушает права налогоплательщика, предоставленные пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования - просит признать незаконными действия (бездействия) ИФНС по г. Кемерово, выразившиеся в затягивании сроков проведения дополнительных мероприятий в рамках налогового контроля и не назначении повторной экспертизы; обязать налоговый орган назначить повторную почерковедческую экспертизу в другом экспертном учреждении из списка экспертных учреждений, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Требования мотивированы следующим:

Государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Кемерово было вынесено решение № 1157 от 10.10.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому был установлен срок проведения дополнительных мероприятий в срок до 10.11.2016.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из анализа указанной нормы следует, что налоговый орган обязан получить доказательства в рамках дополнительных мероприятий в течение одного месяца.

Однако постановления о проведении дополнительных мероприятий, а именно назначении почерковедческой экспертизы было вынесено только 07.11.2016, то есть за 3 дня до окончания срока проведения всех мероприятий в рамках камеральной проверки.

08.11.2016 общество завило ходатайство о включении дополнительных вопросов в постановления от 07.11.2016 в соответствии с пп. 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Налоговый орган счел данные дополнительные вопросы обоснованными и внес их в постановления о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается Постановлениями от 14.11.2016, вынесенными за рамками камеральной проверки.

18.11.2016 эксперт ФИО3 провел почерковедческие экспертизы.

Учитывая сроки проведения экспертизы с 14.11.2016 по 18.11.2016, Инспекция имела возможность провести дополнительные мероприятия в рамках камеральной проверки, не выходя за сроки, установленные Налоговым кодексом.

В материалах дела по камеральной проверке ООО «ССМК» отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы в пределах месячного срока.

Необоснованное затягивание налоговым органом сроков, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, выразившиеся в отказе проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Следовательно, действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков, привело к нарушению прав налогоплательщика, предоставленных ему статьей 95 НК РФ, в частности права на проведение обоснованной и полной почерковедческой экспертизы, что лишило последнего в свою очередь права применить налоговые вычеты по НДС.

Представитель Инспекции полагает, что требования общества являются необоснованными по следующим основаниям:

Инспекцией в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ было вынесено решение № 1157 от 10.10.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которой постановлениями №№ 84-87 от 07.11.2016 было назначено проведение почерковедческих экспертиз. Постановления были направлено налогоплательщику по ТКС и получены им 08.11.2016.

В связи с получением от налогоплательщика письма от 08.11.2016, Инспекцией постановлениями №№ 84/1 - 87/1 от 14.11.2016 в постановления №№ 84 - 87 от 07.11.2016 о назначении почерковедческой экспертизы были внесены изменения в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Инспекцией вышеуказанные постановления с соответствующими документами были переданы эксперту, который признал их достаточными для проведения почерковедческой экспертизы и назначил дату начала и окончания проведения почерковедческой экспертизы.

При этом нормы НК РФ не содержат положений, обязывающих налоговый орган, назначивший проведение экспертизы, в том числе в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, устанавливать для эксперта временные рамки проведения такой экспертизы. Вопрос начала и окончания проведения почерковедческой экспертизы является исключительно компетенцией назначенного эксперта.

Таким образом, исходя из норм налогового законодательства, в подобных случаях существенным фактором является соблюдение налоговым органом требований пункта 6 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств, вызывавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде проведения экспертизы, а также отсутствие со стороны налогового органа нарушений прав и законных интересов проверяемого лица, в том числе права на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ее результатами.

Таким образом, сроки для вынесения налоговым органом постановлений о назначении почерковедческой экспертизы соблюдены, и права налогоплательщика в данной части не нарушены.

Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о
невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке
дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной
экспертизы.

В силу пункта 10 статьи 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в
случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 95 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, вышеуказанные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным.

В данном случае заявление ООО «ССМК» было рассмотрено, в проведении
повторной экспертизы было отказано с приведением мотивов такого отказа, в частности, налоговым органом было указано на то, что сроки для проведения экспертизы налоговым органом соблюдены; что эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, а также на то, что перед началом проведения почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об уголовной, административной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, недостаточность образцов подписей (на что ссылается налогоплательщик) не может быть устранена при проведении повторной экспертизы. Так экспертиза, проведенная в рамках проверки, проводилась на основании документов, представленных самим налогоплательщиком. О представлении оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не сообщалось.

Оспаривая отказ налогового органа в проведении повторной экспертизы, заявитель указывает не на то, что данный отказ является не мотивированным, а фактически оспаривает обоснованность заключения эксперта.

Однако заключение эксперта ненормативным правовым актом не является и возможность его оспаривания вне рамок производства по делу, в ходе которого сторона представила данное заключение в качестве доказательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Сам по себе отказ Инспекции в проведении повторной экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «ССМК» в налоговый орган 18.03.2016, у Инспекции возникла необходимость установить подлинность подписей руководителей контрагентов («проблемных») налогоплательщика.

В связи с чем, Инспекцией было вынесено решение № 1157 от 10.10.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых были вынесены Постановления №№ 84-87 от 07.11.2016 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертиз было поручено эксперту ФИО3

08.11.2016 ООО «ССМК» в ответ на вышеперечисленные Постановления заявило отвод эксперту ФИО3 в соответствии с пп.1 п. 7 ст. 95 НК РФ на том основании, что в отношении указанного эксперта отсутствуют данные о его квалификации; просило назначить экспертизу в ФБУ ЛЭС Минюста России; ходатайствовало о присутствии при производстве экспертизы своего представителя в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 95 НК РФ; предоставило дополнительные вопросы эксперту для получения по ним заключения эксперта в соответствии с пп.3 п. 7 ст. 95 НК РФ.

Инспекцией 14.11.2016 были вынесены Постановления №№ 84/1 - 87/1 о внесении изменений в Постановления №№ 84-87 о назначении почерковедческой экспертизы, а именно внесены дополнительные вопросы на разрешения эксперта.

Письмами от 15.11.2016 «О рассмотрении заявления об отводе эксперту» ИФНС по г. Кемерово сообщила об отсутствии оснований для отвода эксперта; об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о присутствии представителя ООО «ССМК» при производстве экспертизы; о включении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Налогоплательщиком были направлены жалобы в УФНС по КО на действие (бездействие) на отказ в удовлетворении ходатайства о присутствии при проведении экспертизы по постановлениям № 84 от 07.11.2016, № 85 от 07.11.2016, № 86 от 07.11.2016 и № 87 от 07.11.2016.

УФНС по КО письмами «Об оставлении жалобы без удовлетворения» от 09.12.2016 сообщило об оставлении жалоб на действия ИФНС России по г. Кемерово, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о присутствии при проведении почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

Проведение почерковедческих экспертиз было окончено 18.11.2016, по результатам исследования были составлены заключения эксперта (№ 6/11-08 от 18.11.2016, № 6/11-09 от 18.11.2016, № 6/11-10 от 18.11.2016, № 6/11-11 от 18.11.2016).

02.12.2016 посредством ТКС ООО «ССМК» получило заключения эксперта ФИО3 по вышеперечисленным экспертизам.

ООО «ССМК» представило в ИФНС по г. Кемерово возражения на заключения эксперта №6/11-08 от 18.11.2016, №6/11-09 от 18.11.2016, №6/11-10 от 18.11.2016, №6/11-11 от 18.11.2016 и просило на основании пп.10 ст. 95 НК РФ: по исследуемым документам, указанным в разделе «I» заключений эксперта назначить повторную экспертизу в ФБУ ЛЭС Минюста России (<...>); по исследуемым документам, в разделе «II» заключений эксперта, а так же в частях «А», «Б», «В» ответов на дополнительные вопросы провести дополнительную экспертизу у того же эксперта.

30.12.2016 ООО «ССМК» от ИФНС по г. Кемерово получило письмо № 23-22/044097 «О рассмотрении возражений на заключение эксперта», в котором Инспекция отказала в проведении повторной и дополнительной экспертизах.

Между тем, как полагает заявитель, почерковедческие экспертизы были проведены ненадлежащим образом, отсутствовали свободные образцы почерка руководителей, отбор экспериментальных образцов не производился, в качестве сравнительных материалов были переданы копии документов, предоставленные при регистрации юридических лиц, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, эксперт не дал ответы на ряд вопросов и пр., следовательно, экспертиза является не полной, что является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Общество заявляло ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку в силу п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из заключений эксперта ФИО3, документы со стороны контрагентов налогоплательщика (ООО «СибТрейд», ООО «Бриз», ООО «Контакт», ООО «Ника Плюс», ООО «Ассорти») подписаны не уполномоченными лицами, что влечет неправомерность применения налоговых вычетам по сделкам с перечисленными контрагентами. Заключение эксперта ФИО3 лишает ООО «ССМК» права получить налоговый вычет по указанным счетам - фактурам.

Налогоплательщиком 09.01.2017 были направлены жалобы в УФНС по КО на действие (бездействие) на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы по экспертным заключениям №6/11-08 от 18.11.2016, №6/11- 09 от 18.11.2016, №6/11-10 от 18.11.2016 и №6/11-11 от 18.11.2016.

03.02.2017 УФНС по КО письмами «Об оставлении жалобы без удовлетворения» сообщило об оставлении жалоб на действия ИФНС России по г. Кемерово, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы по экспертным заключениям №6/11-08 от 18.11.2016, №6/11-09 от 18.11.2016, №6/11-10 от 18.11.2016 и №6/11-11 от 18.11.2016 без удовлетворения.

Полагая, что отказ налогового органа не правомерен, в том числе, поскольку экспертные заключения лишают права ООО «ССМК» получить налоговый вычет по счетам - фактурам выставленных ООО «СибТрейд», ООО «Бриз», ООО «Контакт», ООО «Ника Плюс», ООО «Ассорти», а так же действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проверки незаконны, поскольку привели к нарушению прав налогоплательщика, предоставленных ему статьей 95 НК РФ, в частности права на проведение обоснованной и полной почерковедческой экспертизы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель считает, что действия (бездействия) Инспекции, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения дополнительных материалов налогового контроля, нарушили его права и законные интересы, поскольку вынесение постановлений о назначении почерковедческих экспертиз за 3 дня до окончания срока проведения дополнительных мероприятий и проведение почерковедческих экспертиз после завершения указанных мероприятий, в том числе явились основанием для отказа в проведении дополнительной и повторной экспертиз. При этом Инспекция имела возможность провести дополнительные мероприятия в рамках камеральной проверки, не выходя за сроки, установленные Налоговым кодексом.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд не усмотрел нарушений Инспекцией налогового законодательства и прав налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае Инспекцией было вынесено решение № 1157 от 10.10.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому был установлен срок проведения дополнительных мероприятий - до 10.11.2016.

07.11.2016 Инспекцией вынесены Постановления №№ 84-87 о назначении почерковедческих экспертиз.

В связи с получением от налогоплательщика заявлений от 08.11.2016 Инспекцией Постановлениям №№ 94/1-87/1 от 14.11.2016 в постановления №№ 84-87 от 07.11.2016 о назначении почерковедческой экспертизы были внесены изменения в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов. Постановления от 14.11.2016 было направлено по ТКС налогоплательщику и получено последним 16.11.2016.

Таким образом, поскольку постановления о назначении почерковедческих экспертиз вынесены налоговым органом 07.11.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в течение одного месяца после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.10.2016), требования НК РФ не нарушены (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Заявитель ссылается на затягивание сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом не указывает, как конкретно именно сроки были затянуты (например, продлены и пр.) и в чем это выразилось, так же не представлено доказательств этому доводу.

Заявитель так же полагает, что назначение экспертиз за 3 дня до окончания срока дополнительных мероприятий налогового контроля и фактическое проведение экспертиз после завершения этого срока послужило основанием для отказа в проведении дополнительной и повторной экспертиз, поскольку на момент получения возражений на заключение экспертиз контрольные мероприятия уже были окончены.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из письма Инспекции от 29.12.2016 № 23-22/044097, отказ в назначении дополнительной и повторной экспертиз был связан не только с завершением контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, но и с тем, что у Инспекции отсутствовали обоснованные основания не доверять выводам эксперта.

В данном случае суд так же не усмотрел нарушений прав и законных интересов общества, учитывая следующее.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту (что обществом было реализовано) и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо с заключением эксперта. Налогоплательщик вправе просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным. Повторная экспертиза может быть назначена по усмотрению налогового органа в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. В назначении повторной экспертизы налогоплательщику может быть отказано.

В данном случае отказ был связан с тем, что у Инспекции не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта, экспертом были даны исчерпывающие, а не вероятностные ответы, эксперт обладал соответствующей квалификацией и специальными познаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом всех требований статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертиз, а также об отсутствии доказательств нарушения при назначении и производстве экспертиз прав и законных интересов налогоплательщика.

Оспаривая действия (бездействия) Инспекции, выразившиеся в отказе налогового органа в проведении повторной экспертизы со ссылками на то, что почерковедческие экспертизы были проведены ненадлежащим образом, отсутствовали свободные образцы почерка руководителей, отбор экспериментальных образцов не производился, в качестве сравнительных материалов были переданы копии документов и пр., заявитель фактически оспаривает обоснованность заключений эксперта. Об этом, в частности, свидетельствуют то, что им представлены рецензии на заключения, подготовленные ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Вместе с тем, из статьи 95 НК РФ следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в статье 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Решения налоговых органов, принятые по результатам проверки, могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательства в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде, при наличии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при принятии решения, а затем судом - при рассмотрении спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, как одно из доказательств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Суд соглашается с доводами Инспекции, что сам по себе отказ в проведении повторной экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае обжалуемые заявителем действия (бездействия) Инспекции при проведении экспертиз не нарушили требования законодательства о налогах и сборах, а так же не нарушили прав и законных интересов общества; статья 95 НК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительной или повторной экспертизы при наличии ходатайства проверяемого налогоплательщика; отказывая налогоплательщику в назначении повторной экспертизы, Инспекция привела мотивы, по которым просьба заявителя не была удовлетворена.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае контрольные мероприятия в отношении заявителя уже завершены, в отношении последнего Инспекций вынесено решение, которое, как пояснили представители сторон, оспаривается в УФНС России по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выбранный способ защиты, как считает заявитель, нарушенного права, в том числе об обязании Инспекцию назначить повторную почерковедческую экспертизу в другом экспертном учреждении из списка экспертных учреждений, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в случае удовлетворения требований, не привел бы к его восстановлению.

Требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Принимая во внимание, что заявитель уточнил требование, а именно оспаривает действия (бездействия) налогового органа, государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 13.03.2017 №№ 43, 44, 45.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова