Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проместстройсервис», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект», г.Кемерово 1 583 032 руб. долга, 60 818 руб. неустойки по договору от 25.07.2008г. №17/08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Шахта Южная».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2009г.

Определением суда от 29.04.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.05.2009г.

В судебном заседании 26.05.2009г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов, в том числе, по платежам ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.00 мин.27.05.2009г.

27.05.2009г. в 16 час.00 мин. судебном заседание продолжено.

Истцом представлено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в том числе: заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 983 032 руб., а также заявлено об увеличении исковых требований до 89 977 руб. в части взыскания законной неустойки и заявлено о взыскании 100 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

В части требований о взыскании неустойки истец уточнил, что взыскивается именно законная неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возразил против указанных требований в связи с не уведомлением его об этих изменениях в иске.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 983 032 руб. принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 89 977 руб., 100 000 руб.расходов на оплату услуг представителя не принято судом к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства заблаговременного уведомления ответчика об увеличении исковых требований, что является нарушением прав ответчика, установленных ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования о взыскании с ООО «Автостройкомплект» 983 032 руб. долга, 60 818 руб. законной неустойки.

В ходе судебного заседания в результате исследования доказательств стороны согласились с фактом выполнения работ на общую сумму 3 240 798 руб., которая определена в соответствующих актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При этом представитель ответчика признал действительную стоимость выполненных работ лишь в размере 2 942 141 руб., сославшись на то, что в стоимость работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 включено в нарушение условий договора зимнее удорожание в размере 298 648 руб. Ответчиком представлены в дело соответствующие расчеты с подтверждающими документами.

Истец доводы по включению в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 зимнего удорожания в сумме 298 648 руб. по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Стороны подтвердили произведение ответчиком платежей по данному договору в размере 2 257 757 руб.22 коп.

Ответчик в порядке п.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал иск в размере 714 383 руб.78 коп., в том числе, в части 684 383 руб. долга, 30 000 руб. законной неустойки.

Признание ответчиком иска в части взыскания долга в размере 684 383 руб. принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Признание представителем ответчика иска в части 30 000 руб. законной неустойки не принято судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, поскольку это противоречит закону, нарушает права ответчика – ООО «Автостройкомплект».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.07.2008г. между ООО «Проместройсервис» (Субподрядчик) и ООО «Автостройкомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда №17/08, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту ОАО «Шахта Южная» в установленный договором срок.

Согласно условиям договора подряда №17/08 от 25.07.2008г. общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно сметному расчету по каждому виду работ (п.2.1). Основанием оплаты работ является счет-фактура, составленный на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ при условии поступления денежных средств от Заказчика по данному объекту (пункты 2.3, 2.4 договора).

Работы на общую сумму 3 240 789 руб. приняты ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными полномочными лицами сторон и скрепленными печатями организаций, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На оплату работ в указанной сумме Субподрядчику выставлены счета-фактуры.

Согласно письму ответчика в адрес ООО «Проместройсервис» ответчик предложил истцу согласовать график оплаты выполненных работ по договору подряда №17/08 от 25.07.2008г. в период с 20.04.2008г. по 31.01.2009г. на общую сумму 1 583 032 руб.54 коп. ввиду задержки финансирования Заказчиком выполненных работ. Ответчик гарантировал обеспечение согласованного графика оплаты даже при отсутствии финансирования со стороны Заказчика за счет привлечения денежных средств по другим договорам.

Выполненные работы частично оплачены Ответчиком на сумму 2 257 757 руб.22 коп. представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата указанной суммы не оспорена сторонами.

Поскольку задолженность за выполненные работы не оплачена ответчиком в полном объеме, ООО «Проместстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 983 032 руб. долга (с учетом уточненных требований), а также 60 818 руб. законной неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом признания ответчиком в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований о взыскании долга на сумму 684 383 руб., а в части взыскания законной неустойки в размере 60 818 руб. не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в сумме 684 383 руб. основного долга, а также требования о взыскании законной неустойки в сумме 30 000 руб.

Суд установил, что признание ответчиком иска в части основного долга в размере 684 383 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял признание ответчиком иска в данной части.

Кроме того, факт выполнения работ по договору на сумму 3 240 789 руб. подтвержден подписанными сторонами и заверенными печатями сторон актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, частичной оплатой ответчиком долга представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 2 257 757 руб.22 коп.

Указанные обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела документов признаны сторонами в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Относительно включения в акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ зимнего удорожания в общей сумме 298 648 руб., что также подтверждено сторонами, суд указывает следующее.

Включение в стоимость выполненных работ зимнего удорожания противоречит положениям ст.709, ст.746 Гражданского кодекса РФ, установленному пунктом 2.1 договора №17/08 от 25.07.2008г. порядку расчетов.

Так, в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ определяется согласно сметному расчету по каждому виду работ. Порядок расчета договорной цены согласован сторонами Приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.2 договора.

Перечень составляющих договорную цену расходов (согласно порядку расчета договорной цены) не содержит такого пункта как зимнее удорожание.

Доказательств согласования сторонами какого-либо иного порядка определения стоимости работ, в том числе, с учетом включения в стоимость работ сумм зимнего удорожания, не представлено.

Таким образом, увеличение стоимости выполненных работ на сумму зимнего удорожания (2,7%) в общем размере 298 648 руб. произведено необоснованно, в нарушение ст.709, ст.746 ГК РФ, а также в нарушение согласованного сторонами порядка определения стоимости работ.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства в части увеличения стоимости работ истцом по существу не оспорены, расчет стоимости работ без учета необоснованно включенных сумм не представлен истцом, суд отказывает в удовлетворении требований в части 298 648 руб.

Доказательств оплаты работ ответчиком на сумму 684 383 руб. в установленные договором сроки и на момент рассмотрения спора в суде в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о взыскании долга в размере 684 383 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки в сумме 60 818 руб. и не принимает признание ответчиком требований в указанной части в связи со следующими обстоятельствами.

Из искового заявления следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что требования в указанной части являются требованиями о взыскании законной неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ под гражданским законодательством понимает сам Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Указанным определением Гражданский кодекс РФ отграничен как самостоятельный правовой документ от иных федеральных законов в сфере гражданских правоотношений.

Таким образом, положения ст.330, 332 Гражданского кодекса РФ не позволяют ссылаться на положения Гражданского кодекса РФ как правового документа, определяющего условия и размер законной неустойки.

Главой 37 Гражданского кодекса РФ специально не установлена ответственность в виде неустойки, начисляемой в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ.

Требования истца о взыскании законной неустойки не обоснованы истцом ссылками на положения федеральных законов.

Требования о взыскании договорной неустойки не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана обоснованность требований в части взыскания неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств суд не принимает заявленное в судебном заедании представителем ответчика признание иска в части взыскания законной неустойки, поскольку ввиду установления судом необоснованности исковых требований в данной части, признание иска нарушит права ответчика – ООО «Автостройкомплект».

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд с иском по квитанции филиала ОАО «Уралсиб» в г.Кемерово в сумме 19 719 руб., в связи с чем подлежит частичному возврату истцу в сумме 2 999 руб.75 коп. как излишне уплаченная, поскольку уплате в доход Федерального бюджета РФ подлежит госпошлина в сумме 16 719 руб.25 коп. от суммы исковых требований: 983 032 руб. долга и 60 818 руб. неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 16 719 руб. подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 10 961 руб.72 коп. (от суммы удовлетворенных требований), а в остальной части относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании 684 383 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проместстройсервис», г.Кемерово 684 383 руб. долга; а также взыскать 10 961 руб.72 коп. расходов от уплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2 999 руб.75 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.03.2009г.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович

ПЕВ 4 экз.