Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Губерния», п.г.т. Промышленная (ОГРН 1064240003684 ИНН 4240008709)

к Территориальному управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах, п.г.т. Промышленная

об оспаривании постановления № 48 от 15.03.2013 г.

при участии:

от ООО «Губерния» - представителя Назина В.А. (доверенность от 16.05.2013 г.)

от административного органа – представителя Черданцева Э.Ю. (начальника территориального отдела, доверенность № 44-АС/2013 от 12.02.2013 г.)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 48 от 15.05.2013 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в Крапивинском и Промышленновском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области).

В обоснование требования ООО «Губерния» в заявлении, поддержанном представителем в судебном заседании, считает, что административным органом протокол составлен с нарушением требований статей 2.2, 2.10, 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, из материалов дела следует, что отсутствовал законный повод для возбуждения административного дела, указывающий на наличие административного правонарушения; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, в том числе право воспользоваться юридической помощью при осуществлении административного производства. В нарушение пунктов 4, 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование велось в г. Новосибирске, тогда как правонарушение допущено в Кемеровской области; постановление вынесено спустя 5 месяцев после составления протокола об административном правонарушении. Подробнее доводы изложены в заявлению.

Административный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласился. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, с соблюдением всех правовых норм. Наличие признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела в МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу поступило обращение некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» от 30.08.2012 №76, в котором содержалась информация, что 24.07.2012 г. юридическое лицо ООО «Губерния» по адресу: п.г.т. Промышленная, ул. Коммунистическая, 45г осуществляло розничную продажу водки «Росспиртпром ржаная», в потребительской таре 0,5л, по цене 117 руб. 80 коп., то есть, ниже установленной государством. Факт реализации подтверждается чеком № 3695 и копией чека № 0405 от 24.07.2012 г.

По выявленному правонарушению в отношении ООО «Губерния» 13.11.2012 г. должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составлен протокол № 6-01-06/04-43/778-ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения Мировому судье судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от 11 декабря 2012 г. ООО «Губерния» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области постановление от 11 декабря 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу направлено дело по территориальной подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.11.2012 г. № 6-01-06/04-43/778-ю и приложенных к нему документов вынесено постановление № 49 об административном правонарушении от 15.03.2013 г. ООО «Губерния» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 100 000 руб.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Заявитель, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. Алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по цене не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона. № 171-ФЗ

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 №131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» (далее — Постановление) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28%, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций — изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности. Постановлением установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства от 24.02.2009 №154, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан приказ от 30.05.2012 № 131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 года минимальных цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%, минимальная цена на водку крепостью 40% для розничной продажи установлена в размере 125 рублей за 0,5 л готовой продукции.

Также в материалах дела имеются объяснения подтверждающие факт правонарушения. Документы, свидетельствующие, что обществом допущена ошибка, которая впоследствии исправлена, не представлены; в связи с чем возражения заявителя не принимаются.

Таким образом, ООО «Губерния» совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно занижение регулируемых государством минимальных цен на водку для розничной продажи на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд не принимает доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что для составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «Губерния» директор Анисимов В.А. был уведомлен надлежащим образом. Извещение о необходимости явки направлено заказным письмом с уведомлением (исх. № 6-6775/04 от 15.10.2012 г.), получено ООО «Губерния» 24.10.2012 г.

В назначенный срок 13.11.2012 г. 15-00 час. законный представитель ООО «Губерния» не явился, ходатайство о невозможности явки законного представителя юридического лица не было направлено.

Неявка представителя надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не препятствует составлению протокола об административном правонарушении. В связи с чем, протокол № 6-01-06/04-43/778-ю об административном правонарушении от 13.11.2012 г. правомерно составлен МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отсутствие законного представителя ООО «Губерния».

Копия протокола направлена заказным письмом уведомлением № уб-7900/04 от 15.11.12 в течение 3-х дней со дня составления, в соответствии требований пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в адрес ООО «Губерния».

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Протокол об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/778-ю от 13.11.2012 был направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что вынесение оспариваемого постановления через пять месяцев после составления протокола не связано с проведением административного расследования.

При проведении административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении не были допущены нарушения пунктов 4, 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Протокол составлен по месту совершения административного правонарушения органом, который располагается в г. Новосибирске.

Учитывая положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения правонарушения является: ул. Коммунистическая, 45г, п.г.т. Промышленная, Кемеровская область, 652380. Протокол об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/778-ю от 13.11.2012 рассмотрен территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.03.2013 г., вручено лично законному представителю 11.03.2013 г.

В связи с изложенным, суд считает, что административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении ООО «Губерния» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании незаконным и отмене постановления № 48 от 15.03.2013 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Смычкова