Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Устьянцевой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» пос. Плотниково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 678305 руб. 70 коп. долга

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2014года, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2013года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс», пос. Плотниково о взыскании 678 305 руб. 70 коп. долга по договору №10-11 от 08.06.2011года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 мая 2014года 10 часов 30 минут, судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 13 мая 2014года 11 часов 00 минут.

Истом поддержано поступившее в материалы дела заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика помимо суммы долга по договору №10-11 от 08.06.2011года (678 305 руб. 70 коп.) сумму задолженности по договору №11-11 от 08.06.2011года в размере 1 146 561 руб., сумму долга по договору №12-13 от 25.11.2013года в размере 257 782 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №10-11 от 08.06.2011года в размере 109 353 руб. 73 коп., по договору №11-11 от 08.06.2011года в размере 191 519 руб. 72 коп., по договору №12-13 от 25.11.2013года в размере 6 198 руб. 35 коп., всего – 307071 руб. 80 коп. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996года №13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе увеличить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В частности, требование о взыскании суммы долга по договору №11-11 от 08.06.2011года в размере 1 146 561 руб., по договору №12-13 от 25.11.2013года в размере 257 782 руб., а также суммы начисленных по трем договорам №10-11 от 08.06.2011года, №11-11 от 08.06.2011года и №12-13 от 25.11.2013года процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано судом, как увеличение размера требований по иску о взыскании суммы долга по договору №10-11 от 08.06.2011года, поскольку требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании суммы долга по договорам №11-11 от 08.06.2011года и № 12-13 от 25.11.2013года изначально истцом не заявлялись. Заявленные истцом в ходатайстве об изменении исковых требований от 13 мая 2014года требования являются дополнительными и могут быть предъявлены посредством подачи самостоятельного иска.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанное заявление, учитывая, что полномочный представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, принято судом к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Явившиеся в предварительное судебное заседание полномочные представители сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ выразили согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебном разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Истец на иске настаивал, просил взыскать с ответчика долг по договору №10-11 от 08.06.2011года в размере 678 305 руб. 70 коп. , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик возражений по существу иска не заявил, отзыв на иск, равно как и на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 мая 2014года, о времени и месте продолжения судебного заседания полномочные представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, истец на иске настаивал.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» (заказчик) был подписан договор №10-11, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить на участке ПСХ по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково следующие работы: - замена котла КЕ-25/14, №2; щелочение котла КЕ-25/14, №2; пуско – наладочные работы на котле №2, а заказчик обязуется принять работу и оплатить согласно акта выполненных работ. ( п. п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания данного договора, окончание 30.12.2011года. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его представителем. ( п 1.3). Согласно раздела 3 договора стоимость работ определяется сметами. Сметная стоимость работ по договору составила 9 911 059 руб. , в том числе НДС – 1 511 857 руб. Общая стоимость работ включает в себя следующее: стоимость строительно – монтажных работ – 2 908 104 руб., в том числе НДС 18% 443 609 руб. ; стоимость оборудования 7002955 руб., в том числе НДС 18% 1 068 248 руб. ( п. 3.1, 3.2). Для приобретения материалов заказчик в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% стоимости материалов, с погашением аванса пропорционально выполненным подрядчиком и пописанным заказчиком по форме КС-3 объемам работ. Оплата выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 , в течение 10 дней с момента подписания заказчиком справки КС-3, предоставления всей исполнительной документации. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ. ( п. п. 3.4, 3.5 договора).

Договор со стороны заказчик подписан с протоколом разногласий, текст которого сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд не может считать договор заключенным.

Между тем, фактически предусмотренные условиями договора №10-11 от 08.06.2011года и локальными сметами №1 на замену котла КЕ-25/14, №2 на щелочение и пусконаладку котла КЕ-25/14, №3 на режимно – наладочные испытания котлов КЕ-25/14 С №2 работы фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 13.04.2012года на сумму 567 953 руб., №2 от 13.04.2012года на сумму 8 062 851 руб., №3 от 23.05.2012года на сумму 866 268 руб. Работы ответчиком приняты, акты подписаны без замечаний и возражений относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ. Также сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 13.04.2012года на сумму 8 630 804 руб., № 2 от 23.05.2012года на сумму 866 268 руб. Истцом предъявлены к оплате счета – фактуры №00000003 от 13 апреля 2012года на сумму 8 630 804 руб. и № 00000005 от 23 мая 2012года на сумму 866 268 руб.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 27.02.2013года исх. №19-13 с требованием об оплате долга (получена ответчиком 06.03.2013года уведомление №65000358012073), ответа на которую не последовало, долг ответчиком не оплачен.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятия результатов работ ответчиком на общую сумму 9 496 801 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 13.04.2012года на 567 953 руб., № 2 от 13.04.2012года на 8 062 851 руб., №3 от 23.05.2012года на 866 268 руб., подписанными ответчиком без возражений относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 13.04.2012года на 8 630 804 руб., №2 от 23.05.2012года на 866 268 руб. Работы приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате заказчиком на основании положений ст. 711 ГК РФ. Оплата произведена ответчиком частично, сумма долга за выполненные работы составила 678 305, 70 руб. Сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Энергоремналадка» представлен договор оказания услуг от 05 марта 2014года с дополнительным соглашением №1 к нему от 13 мая 2014 года, заключенный с ООО «Альянс+» (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора ООО «Энергоремналадка» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика в виде оказания юридических услуг: 1.1.1 Анализ представленных заказчиком документов, свидетельствующих о наличии задолженности по договору №10-11 от 08.06.2011года, подготовка документов, необходимых для составления и подачи искового заявления, предъявление иска в Арбитражный суд Кемеровской области» ( п. 1.1.1 договора от 05 марта 2014года в редакции дополнительного соглашения №1 от 13 мая 2014года к нему); 1.1.2 представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании с ООО «Заринский свинокомплекс» суммы долга и неустойки, а также предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела, получение вынесенного судебного акта и исполнительного листа.; 1.1.3 представление интересов заказчика при ведении исполнительного производства по делу о взыскании с ООО «Заринский свинокомплекс» суммы долга и неустойки.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. и включает: 4.1.1 Анализ представленных заказчиком документов, подтверждающих наличие задолженности, подготовка документов, необходимых для составления и подачи искового заявления, составление искового заявления, предъявление иска в Арбитражный суд Кемеровской области – в размере 10 000 рублей; 4.1.2 представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании с ООО «Заринский свинокомплекс» суммы долга и неустойки, а также отслеживание рассмотрения иска в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела, получение судебного акта и исполнительного листа – 20 000 рублей. 4.1.3 Представление интересов при ведении процедуры исполнения вынесенного судом решения по делу о взыскании с ООО «Заринский свинокомплекс» суммы долга и неустойки – в размере 5% от поступивших заказчику денежных средств, взысканных решением суда. Оплата оказываемых услуг, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора осуществляется в российских рублях на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными в кассе заказчика. ( п. 4.2 договора).

В подтверждение оказания услуг представлен акт №000010 от 10 апреля 2014года, согласно которому ООО «Альянс+» были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» предусмотренные договором от 05.03.2014года услуги на сумму 30 000 рублей.

Участие ФИО1, поименованной в п. 3.2 договора оказания услуг от 05 марта 2014года как непосредственного исполнителя порученных в рамках договора услуг, в судебном заседании от 13-14 мая 2014года отражено в протоколе судебного заседания.

Оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждено платежным поручением №59 от 18.03.2014года, выпиской из лицевого счета ООО «Энергоремналадка» за 18 марта 2014года.

Оценив представленные документы, суд находит факт оказания юридических услуг и их оплаты доказанным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб. (стоимость оплаты услуг представителя в одном судебном заседании, с учетом занятости представителя на два рабочих дня 13 и 14 мая 2014года) и за составление и подачу иска, а также заявления об изменении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей).

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» 678 305 руб. 70 коп. долга, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16566 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремналадка» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 0 руб. 02 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №57 от 18.03.2014года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова