Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.Н.К.», г. Кемерово (ОГРН 1024240681585, ИНН 4207044234)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору,

г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

об оспаривании постановления № 15-08-080 от 12.03.2015

при участии:

от заявителя: Цуриков А.Л. – представитель, доверенность от 20.03.2015 (оригинал в деле), паспорт; Менх В.Г. – директор, паспорт;

от заинтересованного лица: Белицкая С.Г. – представитель по доверенности от 07.11.2014 № 443 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; Ессе А.В. – представитель по доверенности от 28.05.2015 № 433 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Н.К.», г.Кемерово (далее – заявитель, Общество, правонарушитель, ООО «А.Н.К.») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, г.Кемерово (далее – административный орган, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 12.032015 №15-08-080.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что фактически административный орган неверно определил лицо, совершившее административное правонарушение, неверно предъявил требование Обществу, тогда как заявитель фактически выполнял только один этап работ – подготовка экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, при этом работы по обезжириванию и вакуумированию опасного производственного объекта проводились иным лицом – ООО «Кузбасскриосервис», следовательно, выполняя работы в качестве субподрядчика Общество не могло повлиять на проведение этих работ, включая проверку квалификации сотрудником другого юридического лица.

Наличие у них аттестации и иных обязательных требований при работе с опасными производственными объектами. Кроме этого, представители ООО «А.Н.К.» указали, что административный орган допустил нарушение прав и законных интересов Общества, как правонарушителя, которому гарантированы процессуальные права участник производства по делу об административном правонарушении, которые выразились в игнорировании доводов, доказательств и оснований,. которые приведены были Обществом на стадии административного производства, что привело к вынесению постановления по неполно установленным фактическим обстоятельствам. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считают, что постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом заявитель, являясь экспертной организацией в области промышленной безопасности обязан соблюдать все требования действующего законодательства, в том числе при составлении соответствующего экспертного заключения, независимо от того, кто проводил работы с объектом промышленной безопасности. Возражая против заявленного требования Общества, представители административного органа указали, что все доводы и пояснения правонарушителя отражены в материалах административного дела и им дана надлежащая оценка, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, включая права и законные интересы правонарушителя. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее, административный орган) по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Завод Красный Октябрь» по выполнению, ранее вынесенного в отношении него Предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности, был составлен протокол об административном правонарушении за № 15-08-080 от 20.02.2015г. и вынесено постановление от 12.03.2015г. № 115-08-080, в отношении ООО «А.Н.К.», проводившего экспертизу промышленной безопасности, согласно заключенного договора с ООО «Кузбасскриосервис», действующего в интересах заказчика, по проведению работ по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда ООО «Завод Красный Октябрь».

Данным постановлением ООО «А.Н.К.» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, Кодекса), за действия, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в результате чего на ООО «А.Н.К.» наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

В пункте 3 ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. указано, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В пункте 4 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. отражено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении, указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной
безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в
области промышленной безопасности.

Согласно пункта 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. № 538 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила) устанавливается порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее-экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в
области промышленной безопасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, работы по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда ООО «Завод Красный Октябрь», ООО «А.Н.К.» не проводились, а лишь были включены в соответствующий раздел заключения по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности. Фактически указанные работы были проведены другим лицом – ООО «Кузбасскриосервис», с которым ООО «А.Н.К.» был заключен договор на выполнение работ по подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 15 Правил ООО «А.Н.К.» имеет лицензию на деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности с проведением их за счет средств заказчика на основании договора.

ООО «А.Н.К.» по результатам проведенной экспертизы было оформлено в соответствии с разделом IV Правил с соблюдением всех требований экспертное заключение, которое согласно норм пункта 32 Правил было предоставлено в Ростехнадзор для внесения в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Каких-либо замечаний и претензий по предоставленному заключению экспертизы у Ростехнадзора не возникло. Заключение экспертизы в Реестр внесено.

ООО «А.Н.К.» в процессе экспертизы учло результаты работ по проведению обезжиривания и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда, по своей категории, которые не относятся ни к работам по техническому диагностированию, ни к разрушающему и неразрушающему контролю. Однако, административный орган, не ссылаясь ни на какие нормативные документы, незаконно и необоснованно отнес указанные работы к категории таких работ, которые могут проводить только аттестованные в установленном порядке специалисты. Расценив результаты работ по проведению ООО «Кузбасскриосервис» обезжиривания и проверки вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда, как работы по техническому диагностированию, разрушающему и неразрушающему контролю, административный орган в своем постановлении, незаконно посчитал действия ООО «А.Н.К.», по не включению специалиста ООО «Кузбасскриосервис» в приказ о проведении экспертизы, виновными действиями.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителей заявителя о том, что фактически административный орган произвел привлечение Общества к административной ответственности исходя из иных (неверно установленных) фактических обстоятельств, не определив лиц, которые фактически проводили работы, а также обстоятельства проведения экспертизы промышленной безопасности и составления соответствующего заключения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заключение экспертизы промышленной безопасности № 3-80-ЭПБ-М-14 от 14.07.2014 г. технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: цистерна транспортная для жидких кислорода, азота, и аргона ТРЖК-5М, зав. № 9405022, рег.№ 16245, подготовлено ООО «А.Н.К.». однако работы по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда ООО «А.Н.К.» не проводились, а были осуществлены иным лицом – ООО «Кузбасскриосервис», проведение экспертизы промышленной безопасности объекта и составление соответствующего заключения были осуществлены уже после проведения работ ООО «Кузбасскриосервис» обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда. Следовательно, принимая во внимание, что административный орган инкриминировал выявленные нарушения именнов части проведения работ по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда, проведенных другим лицом до составления заключения, суд признает, что ООО «А.Н.К.» физически не могло совершить выявленные нарушения, при том, что в качестве экспертной организации ООО «А.Н.К.» было привлечено после выполнения этих работ и повлиять на участие соответствующих специалистов в выполнении этих работ, проверить их квалификацию и т.д. не могло.

Суд соглашается с мнением представителей правонарушителя о том, что фактически нарушения не были допущены заявителем, который не мог повлиять на порядок ранее проведенных работ.

Также судом принят во внимание довод представителей заявителя о том, что фактически в оспариваемом постановлении отсутствие описание вины ООО «А.Н.К.», как она установлена в ходе административного производства, при том. что административный орган лишь ограничился констатацией факта несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, без установления всех фактических обстоятельств, без установления лица, допустившего эти нарушения, без установления характера действий (бездействий) ООО «А.Н.К.», без ссылок на доказательства, подтверждающие наличие вины Общества, без указания действий, которые ООО «А,Н,К,» должно было совершить с целью недопущения нарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган не установил вину правонарушителя, не исследовал принятие (не принятие) мер по недопущению выявленных нарушений, не оценил достаточность (не достаточность) этих мер, ограничившись лишь констатацией существа и характера нарушения. Вместе с тем, само по себе наличие нарушения требований действующего законодательства не свидетельствует о наличии состава правонарушения, который состоит из четырех обязательных элементов (в том числе из установленной вины, ее формы).

Суд не наделен действующим законодательством полномочиями по установлению вины того или иного лица в инкриминируемом правонарушении по делам, связанным с оспариванием постановлений административных органом, и не может выполнять обязанности административного органа в ходе судебного разбирательства (после вынесения соответствующего постановления и вне рамок административного производства).

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Пунктам № 11, № 13 Приказа № 37 от 29 января 2007года «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,технологическому и атомному надзору (в редакции №591 от 06.12.2013г., зарегистрирован Минюстом России 14.03.2014г., регистрационный номер 31601), предусмотрено, что аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Ростехнадзора; согласно п. 13 - периодическая аттестация специалистов проводится не реже один раз в пять лет».

Вместе с тем, пункт 11 Приказа № 37 от 29.01.2007г. распространяет свое действие только на проведение работ по техническому диагностированию, разрушающему и неразрушающему контролю, а специалист, проводивший до проведения экспертизы работы по обезжириванию и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда, указанную аттестацию проходить не обязан. Нормативно-правового обоснования правомерность привлечения Общества за указанное нарушение оспариваемое постановление не содержит.

Ссылка представителей на нарушение ООО «А.Н.К.» пункта 13 Приказа №37 от 29.01.2007г., признается судом не обоснованной, так как удостоверение о пройденной аттестации специалистом, проводившим обезжиривание и проверке вакуумной герметичности изоляционной полости и герметичности внутреннего сосуда было предоставлено административному органу перед составлением протокола и имеется у административного органа. Указанное удостоверение выдано Южно-Сибирским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действительно до 09.07.2017 года. Данные обстоятельства также не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ-116 экспертизу промышленной безопасности проводит
организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы.

Согласно п.17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности,
утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее — Правила) для проведения
экспертизы приказом руководителя организации, проводящей экспертизу,
определяется эксперт или группа экспертов.

Согласно п.22 Правил экспертная организация вправе привлекать к проведению
технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля
технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения
указанных работ.В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчикак выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы.

При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства. подтверждено материалами дела, фактически ООО «А.Н.К.» было привлечено Подрядчиком – ООО «Кузбасскриосервис» для проведения работ по производству экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Завод Красный Октябрь», при этом Общество было привлечено к выполнению этих работ в качестве субподрядчика и привлечено после проведения работ по вакуумированию и обезжириванию, осуществленных специалистами ООО «Кузбасскриосервис», то есть не являлось лицом, проводившим эти работы, следовательно, не могло кого-либо привлекать для проведения этих работ.

Действительно, ответственность за качество и результаты работ привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу, однако в данном случае ООО «А.Н.К.» не являлось организацией, которая осуществляла привлечение тех или иных специалистов для проведения экспертизы, а выступало лишь в качестве лица, поставленного в определенные рамки уже проведенными работами другим лицом, с целью отражения результатов этих работ в соответствующем заключении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителей заявителя о том, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не установил фактические обстоятельства по делу, не определил верно лиц, допустивших нарушения, не отразил вину Общества, не определил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) правонарушителя и выявленными нарушениями, не отразил результаты проверки правонарушителя, то есть не установил все обстоятельства по делу и наличие состава административного правонарушения, что является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление №15-08-080 от 12.03.2015, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.Н.К.» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов