Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Мастеръ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО2, поселок Калининский, Мариинский район, Кемеровская область,

-Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд - Новосибирск», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование», город Тосно, Ленинградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Термекс-Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 12 240 рублей убытков, 2 458 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии истца – ФИО1, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастеръ» о взыскании 13 837 руб. 60 коп., в том числе 12 240 руб. стоимости изделия (электроводонагреватель TERMEXID-50V№0413102600689) по товарному чеку, 1 597 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления дополнительных доказательств (26.04.2017, 24.05.2017).

Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2017, в котором, после объявления перерыва до 22.06.2017, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.08.2017, затем неоднократно откладывалось

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу – ООО «Мастеръ» (ИНН <***>) на надлежащего – ООО «Сервисный центр Мастеръ», г. Кемерово (ИНН <***>). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастеръ», г. Кемерово, ФИО2, п.Калининский, Мариинский район, Кемеровская область,

В судебном заседании 15.08.2017 судом исследованы поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания письменные пояснения ответчика, согласно которым ООО «Сервисный центр Мастеръ» указало, что водонагреватель TERMEX ID-50V (серийный номер №0413102600689) утилизирован.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель ответчика пояснил, что спорный водонагреватель был принят ООО «Сервисный центр Мастеръ» для осуществления ремонта либо замены, однако, ранее установленного 90-дневного срока прибор был уничтожен. Понесенные истцом убытки подлежат возмещению, но не ответчиком.

Определением суда от 11.09.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Триал-Трейд - Новосибирск», город Новосибирск, ООО «Тепловое оборудование», город Тосно, Ленинградская область.

В судебном заседании 04.10.2017 судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания отзыв ООО «Тепловое оборудование» на исковое заявление, согласно которому третье лицо просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что ИП ФИО1 ошибочно считает, что с 29.07.2015 (дата возврата денежных средств ФИО2) стал собственником некачественного электроводонагревателя и приобрел статус потребителя. Возврат денежный средств ФИО2 в размере 12 240 руб. не является сделкой по приобретению истцом электроводонагревателя для личных целей, как приобретателя. К возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

После перерыва в судебном заседании 09.10.2017 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее в материалы дела ко дню судебного заседания ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 12 240 руб. стоимости изделия по товарному чеку, 2 458 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2015 по 07.10.2017.

Определением суда от 09.10.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Термекс-Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание 30.10.2017 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что настоящее исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд как индивидуальным предпринимателем. Пояснил, что водонагреватель приобретен им по цене 11 500 рублей.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями договора поставки №54 от 01.04.2013 ИП ФИО1 приобрел у ООО «Триал-Трейд Новосибирск» в собственность продукцию, в том числе водонагреватель TERMEXID 50-V(серийный №0413102600689) стоимостью 11 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом №0000246363 от 23.12.2014.

Согласно отметке о продаже в руководстве по эксплуатации, товарному чеку от 21.05.2015 указанный водонагреватель был реализован ИП ФИО1 потребителю ФИО2 за 12 240 руб.

В период гарантийного срока в связи с обнаружением недостатка приобретенного товара ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией от 29.07.2015 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно отметке на данной претензии требования ФИО2 были исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с актом списания от 29.07.2015, спорный водонагреватель стоимостью 12 240 руб. был списан ИП ФИО1 в связи с потерей товарного вида. Согласно примечанию в акте, указанное оборудование было передано в личное пользование ФИО1

23.06.2015 ответчик принял на гарантийное обслуживание спорный товар.

Как следует представленному в материалы дела акту дефектации №46119 от 02.10.2015 обнаруженный недостаток водонагревателя TERMEXID 50-V(серийный №0413102600689) был подтвержден ООО «Сервисный центр Мастеръ». Согласно данному акту была установлена необходимость замены трансформатора на плате управления, а также то, что «дефект электроводонагревателя произошел в связи с производственным браком и ремонт невозможен».

Исходя из пояснений истца, при составлении акта дефектации №46119 были допущены неточности: в качестве владельца прибора указан ФИО3, датой согласования с ООО «Термекс-Сибирь» замены прибора указано 23.10.2015.

В связи с указанными недостатками, ИП ФИО1 отказался от подписания данного акта и обратился с требованиями исправить ошибки и выплатить компенсацию.

Однако, данные требования истца исполнены не были, водонагреватель TERMEXID 50-V(серийный №0413102600689) оставлен в ООО «Сервисный центр Мастеръ» на ответственное хранение.

Претензия истца от 14.12.2015, содержащая требования о переоформлении акта на ФИО1, о приостановлении передачи находящегося на хранении водонагревателя TERMEXID 50-V(серийный №0413102600689) в ООО «Термекс Сибирь», оставлена ООО «Сервисный центр Мастеръ» без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2016 было отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Тепловое оборудование» о возмещении ущерба по Закону о защите прав потребителей, в виде возмещения стоимости водонагревателя по товарному чеку в размере 12 240 руб., неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя в размере 12 240 руб., разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 7 650 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 6 120 руб.

Указанное определение мирового судьи от 28.06.2016 было оставлено без изменения апелляционным определением от 31.08.2016 по делу №11-27/2016.

Выводы судов общей юрисдикции как первой, так и апелляционной инстанций основывались на том, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный водонагреватель, как усматривается из представленных ИП ФИО1 документов, приобретался им с целью его дальнейшей реализации и был им реализован, а в дальнейшем перешел в его владение путем списания оприходованного товара после возврата покупателем в связи с его неисправностью, а не в результате его продажи и, соответственно, покупки истцом для личных нужд, а потому Закон о защите прав потребителя в данном случае применению не подлежит. Спорные правоотношения между сторонами, как вытекающие из экономической деятельности, в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

В последующем, ИП ФИО1 в адрес ООО «Сервисный центр Мастеръ» были направлены претензии от 06.10.2016, от 18.06.2017 с требованиями о возврате аналогичного исправного водонагревателя или денежных средств в размере 12 240 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями №Прод004968 от 06.10.2016 и №652150.01 от 19.06.2017 соответственно.

Неисполнение требований, указанных в данных претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец указал, что исковые требования заявлены им как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.03.2017.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что существующие между сторонами правоотношения следует рассматривать как отношения, сложившиеся из-за нарушения обязательств, которые подлежат регулированию положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, указанные ИП ФИО1, в частности передачу водонагревателя TERMEXID 50-V(серийный №0413102600689) на гарантийный ремонт ООО «Сервисный центр Мастеръ», и его последующее оставление на ответственное хранение, ответчиком не опровергнуты (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании подтверждены.

Как следует из пояснений представителя ответчика, полученных в ходе рассмотрения настоящего делу, спорный водонагреватель был утилизирован ООО «Сервисный центр Мастеръ» ранее сроков, установленных для решения вопросов о выплате компенсации в связи с обнаружением неисправности данного оборудования. Таким образом, убытки истца подлежат возмещению. Однако, свою вину в причинении данных убытков ответчик не признал.

Проанализировав существующие между сторонами правоотношения, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между ними и причинёнными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Сервисный центр Мастеръ» не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Уважительность причин, повлекших необходимость досрочной утилизации водонагревателя TERMEX ID 50-V (серийный №0413102600689) до момента разрешения сложившейся между сторонами спорной ситуации (в том числе с учетом обращения истца с претензиями), ответчиком не обоснована.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что в результате виного поведения ответчика (утилизация имущества истца до истечении установленного 90-дневного срока хранения без ее возмещения) истцу причинен реальный ущерб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика привели к невозможности реализации ИП ФИО1 права на предъявления иска по возмещению ущерба в связи с недостатками товара непосредственно к производителю, тем самым, лишив истца возможности воспользоваться всеми установленными статьей 12 ГК РФ способами защиты нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен товарный чек от 21.05.2015, согласно которому ИП ФИО1 была осуществлена реализация водонагревателя TERMEX ID 50-V (серийный №0413102600689) ФИО2 по цене 12 240 руб.

Ответчиком контррасчет убытков, возражения по размеру заявленной истцом к взысканию суммы убытков не представлены.

Однако, суд приходит к выводу, что данная сумма включает в себя непосредственную стоимость спорного водонагревателя, а также прибыль истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений истца, а также представленного в материалы дела договора поставки №54 от 01.04.2013, счета №0000246363 от 23.12.2014, платежного поручения №1 от 12.01.2015, водонагреватель TERMEX ID 50-V (серийный №0413102600689) был приобретен ИП ФИО1 у поставщика ООО «Триал-Трейд Новосибирск» по цене 11 500 руб.

Указанная информация предоставлена истцом, документального подтверждения иного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу, что наступившие у истца реальные убытки выражаются в виде уплаченной поставщику реальной цены приобретаемого по договору поставки водонагревателя в сумме 11 500 руб.

Возмещение убытков в полном объеме, в размере установленной ИП ФИО1 для реализации стоимости водонагревателя в размере 12 240 руб., повлечет за собой неосновательное обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 11 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервисный центр Мастеръ» обязательств по восстановлению нарушенных прав истца, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 2 458 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08.2015 по 07.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 2 458 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08.2015 по 07.10.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом уточнения суммы исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 564 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Мастеръ» в пользу ФИО1 11 500 рублей убытков, а также 1 564 рубля 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина