Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенному учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 295 483 руб. 31 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований),

при участии в заседании: от истца – ФИО1, директор, решение №01/2017 от 01.03.2017, паспорт, ФИО2, представитель, доверенность №4/08 от 24.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному образованию «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ответчик, Учреждение) о взыскании 350 529,71 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.02.2016 по 02.04.2018 по муниципальному контракту № 456-ЮР от 21.12.2015 (далее также – Контракт).

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котом оспорен расчет пени. Условиями Контракта установлена оплата в срок до 31.12.2017, с учетом периода просрочки с 09.01.2018 по 28.04.2018, а также суммы задолженности по Контракту, сумма пени составляет 21 638,62 руб. Кроме того, ответчик просит в иске отказать по мотиву отсутствия его вины, не получившего необходимое бюджетное финансирование.

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.07.2018.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-5024/2018 до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта по делу №А27-4914/2018.

В дополнении к отзыву, представленном в заседании 12.07.2018, ответчик привел контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составила 36 293,91 руб.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца на заявлении о приостановлении производства по делу не настаивал.

В судебном заседании (с перерывом с 02.10.2018 по 04.10.2018) суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 379 486,70 руб.

Судебное заседание отложено до 11.10.2018.

К судебному заседанию 11.10.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец заявил о признании пунктов контракта 1.5, 2.3 Контракта недействительными и об уменьшении суммы пени до 295 483,31 руб.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы пени до 295 483,31 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом к рассмотрению. Требования истца о признании пунктов Контракта недействительными являются новыми (дополнительными) и основаны на иных фактических обстоятельствах (основаниях иска), на заявление которых статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного спора истца процессуальным правом не наделяет. Ходатайство в указанной части судом отклонено и не принимается к рассмотрению.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 по делу № А27-4914/2018 с муниципального образования «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет средств казны Муниципального образования «Беловский городской округ «город Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» взыскано 811 792 руб. 07 коп. долга по муниципальному контракту №456-ЮР от 21.12.2015.

Решением суда по указанному делу установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства заключения Контракта и его исполнения сторонами, в частности обстоятельства:

- выполнения Обществом (подрядчиком) по заданию муниципального образования «Беловский городской округ» «город Белово» в лице Учреждения (заказчика) работ по Контракту на общую сумму 2 904 204 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: за январь 2016 №б/н на сумму 321 829 руб. 68 коп., за февраль 2016 на сумму 346 513 руб. 96 коп., за март 2016 на сумму 243 023 руб. 95 коп., за апрель 2016 на сумму 229 742 руб. 93 коп., за май 2016 на сумму 239 744 руб. 45 коп., за июнь 2016 на сумму 248 390 руб. 86 руб., за июль 2016 на сумму 222 733 руб.; за август 2016 на сумму 210 024 руб. 54 коп., за сентябрь 2016 на сумму 167 533 руб. 77 коп., за октябрь 2016 на сумму 206 476 руб. 93 коп., за ноябрь 2016 на сумму 238 359 руб. 71 коп., за декабрь 2016 на сумму 229 831 руб. 04 коп.,

- наличия у заказчика обязанности оплатить работы в безналичной форме за фактически выполненные работы, после приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с момента подписания акта о приемке выполненных работ до 31.12.2017г., при поступлении целевого бюджетного финансирования (пункт 2.3 Контракта).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В пункте 6.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По платежным поручениям от 28.07.2017 (890 212,75 руб.), 17.08.2017 (100 000 руб.), 21.08.2017 (453 629,15 руб.), 22.08.2017 (446 370,85 руб.), 20.02.2018 (200 000 руб.), 21.05.2018 (2200 руб.), 21.08.2018 (811 792,07 руб.) ответчик произвел оплату за выполненные работы по Контракту.

В досудебной претензии исх. № 180-02/2017 от 31.10.2017 истец просил ответчика не позднее десяти календарных дней с момент получения претензии уплатить задолженность по Контракту и начисленные на тот момент пени.

Разрешая спор по делу, суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ судом отклонен по следующим мотивам.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основаниями для освобождения заказчика от неустойки являются непреодолимая сила или вина другой стороны.

Указанные обстоятельства ответчиком по настоящему делу не доказаны, отсутствие необходимого бюджетного финансирования Учреждения непреодолимой силой не является.

При проверке расчета истца суд нашёл его неверным в части начала периода для исчисления пени.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходил из периода просрочки с 01.01.2017 по 21.08.2018, также указал на ничтожность пункта 2.3 муниципального контракта, установившего срок и порядок оплаты выполненных истцом работ, поскольку нарушаются положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в законе случаях (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); условие о сроке оплаты за выполненные работы, включаемое в извещение об аукционе и в аукционную документацию при размещении извещения об аукционе на право заключения контракта, является одним из условий контракта, заявку на заключение которого подает потенциальный подрядчик (исполнитель) и которое устанавливается муниципальным заказчиком при объявлении аукциона, признав согласованным сторонами при заключении муниципального контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, условия о сроках оплаты (пункт 2.3).

Таким образом, указанное условие не подлежит изменению в ходе исполнения уже заключенного сторонами по результатам проведенного конкурса (аукциона) муниципального контракта.

В данном случае, ссылка истца на нарушение Бюджетного Кодекса РФ, несостоятельна, положения Бюджетного Кодекса РФ к отношениям сторон не применимы ввиду того, что Бюджетный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса, и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ; в свою очередь, истец не является субъектом бюджетных правоотношений.

Учитывая условие муниципального контракта (пункт 2.3), которым истечение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, сторонами определено - 31.12.2017, суд, установив, что сторонами при заключении Контракта в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ было согласовано, в том числе условие о сроках оплаты, признает днем окончания срока оплаты за выполненные работы - 08.01.2018 (соответствует контррасчету ответчика).

Таким образом, суд признает расчет истца до 09.01.2018 неверным, в оставшейся части расчет истца права ответчика не нарушает. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 246,65 руб. пени за период с 09.01.2018 по 21.08.2018.

Иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет средств казны Муниципального образования «Беловский городской округ «город Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» 72246 руб. 65 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова