Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., после объявления перерыва помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная

о взыскании 788002 руб. долга, 71197 руб. 31 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.11.2018, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.04.2019 № 1, паспорт)

о п р е д е л и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО4) обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Премиум» (далее - СПХК «Премиум»)о взыскании 788002 руб. долга по оплате молока, поставленного на основании договора от 14.06.2018, 48739 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2018 по 28.02.2019.

В судебном заседании от 23.05.2019 истец заявленные требования поддержал. В обоснование иска указал, что на основании заключенного договора от 14.06.2018 ИП ФИО4 осуществлялась поставка молока ответчику. Забор молока производился водителями, которые подписывали товарно-транспортные накладные. Однако универсальные передаточные документы (далее - УПД), переданные ответчику, последним не подписаны и не возвращены, оплата в полном объеме не произведена.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указал, что СПХК «Премиум» является трейдером сырого молока и поставщиком крупных молокоперера-батывающих предприятий в Кемеровской области и Красноярском крае. Договор от 14.06.2018, предложенный СПХК «Премимум», истцом подписан не был, график поставки молока в соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами не согласован. Договор фактически не исполнялся. Документы, подтверждающие поставку молока счета-фактуры (УПД), товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные не подписаны. Поставки носили случайный характер, задолженность по оплате отсутствует.

Протокольным определением от 23.05.2019 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании от 14.06.2019 представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5. Ходатайство признано судом соответствующим статье 88 АПК РФ и удовлетворено.

По существу заданных вопросов свидетель ФИО5 пояснил, что летом 2018 года он работал у ФИО6, трудовой договор не оформлялся, по его устному обращению осуществлялась перевозка молока. Молоко забирали из Промышленновского района, с. Окунево, из Ленинск-Кузнецкого района, с. Шабаново, из Кемеровского района, с. Елыкаево. Из Елыкаево от ФИО1 забирали одну-три тонны через день. Перевозка осуществлялась с использованием машин Рено, Фредлайнер, МАН. Автомобили принадлежали ФИО6, у которого был договор с ФИО7 Молоко отвозили на завод в город Ачинск. При заборе молока выдавались накладные. Накладные от ФИО1 передавались ФИО7 или бухгалтеру Наталье Петровне («Премиум»). Ими выдавались новые товарно-транспортные накладные или товарные накладные, которые потом передавались при сдаче молока в г. Ачинске. В накладных были указаны организации «Арта», ООО «Млада». Перевозка осуществлялась ориентировочно до середины августа. Также в качестве водителя с ФИО6 работал ФИО8.

На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что трудовой договор с ФИО6 не заключался, поскольку они знакомы с детства. Также свидетель пояснил порядок оформления накладных.

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью формирования позиции с учетом приобщенных истцом дополнительных документов, которые не были заблаговременно направлены в адрес ответчика, судебное разбирательство отложено на 17.07.2019.

В судебном заседании от 17.07.2019 истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2018 года он временно не работал. Другом, ФИО6, было предложено время от времени заменять его при перевозках молока. Перевозка осуществлялась с использованием грузовика МАН, 2 бочки на 8 тонн по 4 секции. Молоко забирали из Ленинск-Кузнецкого района, с. Шабаново, п. Поречье, а также из с. Елыкаево Кемеровского района. Из с. Елыкаево забор молока производился каждую смену через сутки - двое. Молоко доставлялось в город Ачинск (организация согласно упаковке на складе - ООО «Млада»). Случаев возврата молока не было. Перевозка осуществлялась примерно с середины июля до середины или конца августа.

Накладные выдавали в К(Ф)Х Хачатрян. По звонку уведомляли Наталью Петровну или Антона, которые выдавали новые товарно-транспортные накладные, после чего молоко отвозилось в город Ачинск. После разгрузки в городе Ачинске подписанные товарно-транспортные накладные передавались ФИО6 Также в качестве водителя с ФИО6 работал Николай (фамилию свидетель не запомнил). Свидетель пояснил, что товарные накладные оформлялись от «Премиум»; раз или два, возможно, была другая организация (точно не помнит), документы также выдавал Антон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00 час. 24.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать 788002 руб. долга, 71197 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2018 по 24.07.2019. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

По существу спора стороны ранее изложенные доводы и возражения на иск поддержали.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

СПХК «Премиум» в адрес ИП ФИО4 по электронной почте был направлен проект договора поставки молока от 14.06.2018, который последним подписан.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 (поставщик) принял на себя обязательства поставлять СПХК «Премиум» (покупателю) молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязался принимать и оплачивать молоко (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество и сроки поставки молока согласовываются в графике поставки (приложение №1 к договору), периодом поставки является календарный месяц. Поставщик осуществляет в рамках периода поставки ежедневную поставку молока, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Доставка молока осуществляется транспортом покупателя (пункт 3.2 договора)

Количество поставляемого молока определяется в зачетном весе, который определяется по формуле: Ф (фактический вес, количество молока) умножить на МДЖ (массовая доля жирности молока), разделить на Бж (базовую жирность молока по ГОСТ - 3,4%). При этом поставка молока более высокой либо низкой степени жирности не является нарушением обязательств по договору (пункт 5.2 договора)

В соответствии с пунктом 5.4 договора основанием для расчетов является счет-фактура, ТТН и товарная накладная по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ. Счет-фактура предоставляется покупателю не позднее пяти дней с даты поставки молока. ТТН и товарные накладные (ТОРГ-12) оформляются непосредственно в момент поставки молока.

В силу пункта 5.3 договора цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены. Протоколом согласования цен на продукцию от 14.06.2018 к договору поставки молока от 14.06.2018 установлена цена за 1 килограмм зачетного веса - 17 рублей. Сторонами определено, что зачетный вес определяется как отношение физического веса к 3,4 фактического жира, с применением коэффициентов качества: 1,0 - молоко высшего сорта, 1,0 - молоко 1 сорта, 0,8 - молоко 2 сорта, 0,5 несортовое молоко.

Представленная в дело копия договора содержит печати и подписи сторон. Подлинный текст договора, а также протокола согласования цен на продукцию от 14.06.2018 сторонами не представлены. График поставки молока, предусмотренный пунктом 3.1 договора, сторонами не оформлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает на незаключенность договора поставки молока от 14.06.2018. Доводы ответчика судом отклонены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СХПК «Премиум» (ИНН <***>) является ФИО7

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 9 указанного постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Намерения ответчика по заключению с истцом договора поставки молока и его исполнению явствуют из электронных писем, направленных ФИО7 в адрес ИП ФИО1 (от 04.07.2018 с предоставлением карты предприятия, от 12.07.2018 с просьбой оформления ветеринарных свидетельств на СХПК «Премиум» (ИНН <***>), от 17.07.2018 с направлением проекта договора от 14.06.2018, от 18.07.2018 с указанием расчета стоимости и зачетного веса, от 24.07.2018 с просьбой направить акт сверки).

Согласно товарно-транспортным накладным истцом в период с 17.06.2018 по 15.08.2018 производилась поставка молока ответчику.

Таким образом, отсутствие оригинала договора, при его фактическом исполнении не может рассматриваться в качестве основания для вывода о его незаключенности.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным истцом произведена поставка молока на общую сумму 1251149 руб.:

- от 17.06.2018 – 2400 кг (физический вес), 2682 кг (зачетный вес) – 45594 руб.

- от 19.06.2018 – 2347 кг (физический вес), 2485 кг (зачетный вес) – 42245 руб.

- от 21.06.2018 – 1852 кг (физический вес), 1961 кг (зачетный вес) – 33337 руб.

- от 22.06.2018 – 2974 кг (физический вес), 3324 кг (зачетный вес) – 56508 руб.

- от 24.06.2018 – 2044 кг (физический вес), 2224 кг (зачетный вес) – 37808 руб.

- от 26.06.2018 – 1694 кг (физический вес), 1842 кг (зачетный вес) – 31331 руб.

- от 28.06.2018 – 3044 кг (физический вес), 3402 кг (зачетный вес) – 57834 руб.

- от 01.07.2018 – 2390 кг (физический вес), 2531 кг (зачетный вес) – 43027 руб.

- от 02.07.2018 – 1595 кг (физический вес), 1783 кг (зачетный вес) – 30311 руб.

- от 03.07.2018 – 2000 кг (физический вес), 2118 кг (зачетный вес) – 36006 руб.

- от 05.07.2018 – 2162 кг (физический вес), 2416 кг (зачетный вес) – 41072 руб.

- от 06.07.2018 – 956 кг (физический вес), 1068 кг (зачетный вес) – 18156 руб.

- от 09.07.2018 – 3270 кг (физический вес), 3655 кг (зачетный вес) – 62135 руб.

- от 11.07.2018 – 1597 кг (физический вес), 1738 кг (зачетный вес) – 29546 руб.

- от 14.07.2018 – 3510 кг (физический вес), 3820 кг (зачетный вес) – 64940 руб.

- от 17.07.2018 – 3299 кг (физический вес), 3687 кг (зачетный вес) – 62679 руб.

- от 20.07.2018 – 2832 кг (физический вес), 3165 кг (зачетный вес) – 53805 руб.

- от 22.07.2018 – 2338 кг (физический вес), 2613 кг (зачетный вес) – 44421 руб.

- от 24.07.2018 – 2044 кг (физический вес), 2284 кг (зачетный вес) – 38828 руб.

- от 26.07.2018 – 2362 кг (физический вес), 2640 кг (зачетный вес) – 44880 руб.

- от 28.07.2018 – 2180 кг (физический вес), 2436 кг (зачетный вес) – 41412 руб.

- от 30.07.2018 – 2007 кг (физический вес), 2243 кг (зачетный вес) – 38131 руб.

- от 01.08.2018 – 1532 кг (физический вес), 1712 кг (зачетный вес) – 29104 руб.

- от 04.08.2018 – 3262 кг (физический вес), 3646 кг (зачетный вес) – 61982 руб.

- от 06.08.2018 – 2091 кг (физический вес), 2337 кг (зачетный вес) – 39729 руб.

- от 09.08.2018 – 3123 кг (физический вес), 3490 кг (зачетный вес) – 59330 руб.

- от 11.08.2018 – 1561 кг (физический вес), 1745 кг (зачетный вес) – 29665 руб.

- от 15.08.2018 – 4070 кг (физический вес), 4549 кг (зачетный вес) – 77333 руб.

Определение зачетного веса и стоимости партии поставки по товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 и счету-фактуре №34 от 21.06.2018 – 2070 кг на сумму 35190 руб., истцом произведено ошибочно. Согласно товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 произведена поставка 1852 кг молока с содержанием жира 3,6%. Следовательно, в соответствии с формулой, установленной пунктом 5.2 договора и протоколом согласования цен от 14.06.2018, зачетный вес молока составит 1961 кг (1852 кг х 3,6% / 3,4 %), стоимость партии – 33337 руб. (1961 кг х 17 руб.).

По остальным накладным расчетный вес и стоимость молока определены истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом молока в адрес СХПК «Премиум» в период с 17.06.2018 по 15.08.2018 составила 1251149 руб.

На оплату молока истцом выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы): №26 от 17.06.2018, №33 от 19.06.2018, №34 от 21.06.2018, №35 от 22.06.2018, №36 от 24.06.2018, №37 от 26.06.2018, №38 от 28.06.2018, №32 от 01.07.2018, №39 от 02.07.2018, №40 от 03.07.2018, №41 от 05.07.2018, №42 от 06.07.2018, №43 от 09.07.2018, №44 от 11.07.2018, №45 от 14.07.2018, №46 от 17.07.2018, №47 от 20.07.2018, №48 от 22.07.2018, №49 от 24.07.2018, №50 от 26.07.2018, №60 от 28.07.2018, №61 от 30.07.2018, №52 от 01.08.2018, №63 от 04.08.2018, №64 от 06.08.2018, №65 от 09.08.2018, №66 от 11.08.2018, №67 от 15.08.2018.

Ответчик обязательства по оплате молока надлежащим образом не исполнил, общая сумма оплаты составила 465000 руб. (платежные поручения №23 от 22.06.2018, №34 от 27.06.2018, №51 от 02.07.2018, №359 от 04.07.2018, №89 от 17.07.2018 №143 от 09.08.2018).

Таким образом, задолженность ответчика составила 786149 руб.

Доводы ответчика о недоказанности поставки молока на заявленную сумму опровергаются материалами дела.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что доставка молока осуществляется транспортом покупателя.

Товарно-транспортные накладные, оформляемые истцом при отгрузке молока, подписаны водителями ФИО9 (от 17.06.2018, 19.06.2018, 01.07.2018, 03.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2017, 24.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018); ФИО6 (от 21.06.2017, 22.06.2018, 24.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 14.07.2018, 28.0.72018, 04.08.2018), ФИО8 (от 26.07.2018, 01.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 15.08.5018).

При этом товарно-транспортные накладные от 17.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 24.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018,09.07.2018, 11.07.2018 помимо водителей (ФИО6, ФИО9) подписаны также председателем СХПК «Премиум» ФИО7 и удостоверены оттиском печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписывая товарно-транспортные накладные на приемку молока, перевозка которого осуществлялась водителями ФИО6 и ФИО9, председатель СХПК «Премиум» фактически подтвердил полномочия последних на приемку молока от истца.

Согласно пояснениям ФИО6, представленным истцом в материалы дела в письменной форме и удостоверенным нотариально, между ним и СХПК «Преимиум» был подписан договор от 14.06.2018 на перевозку сырого молока. По указаниям ФИО7 и ФИО10 забор молока производился в том числе из села Елыкаево от ИП ФИО1, через день-два и составлял от двух тонн и выше. При отгрузке молока выдавались товарно-транспортные накладные, которые передавались ФИО7 и ФИО10 Оформлялись новые накладные, по которым молоко доставлялось в г. Ачинск Красноярского края. Поставка осуществлялась с 14.06.2018 до середины августа. Также в пояснениях отражено, что одновременно с ним работали водители ФИО5 и ФИО8

Суд указывает, что представленные пояснения не являются свидетельскими показаниями в силу ст.ст. 56, 88 АПК РФ; об уголовной ответственности ФИО6, не предупрежден.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять их в качестве иных письменных доказательств по делу и оценить в совокупности с другими доказательствами (ст.ст. 71, 75 АПК РФ).

В материалы дела также представлена переписка по электронной почте между ФИО6 и председателем СХПК «Премиум» ФИО7, подтверждающая наличие гражданско-правовых отношений по перевозке молока. В частности, письма ФИО6 с неоднократным направлением актов приемки услуг по перевозке; письма ФИО7 от 30.07.2018 с направлением формы акта приемки услуг (маршрут Ленинск-Кузнецкий - Окунево - Елыкаево - Ачинск), от 01.08.2018 с указанием дат рейсов в июне – 15, 20, 22, 24, 26, 28, 30, от 03.09.2018 с указанием на исправление дат актов, от 14.08.2018 с просьбой подписания проекта договора перевозки от 14.06.2018.

Кроме того, факт приемки молока в период с середины июня до середины августа 2018 года от ИП ФИО4, с. Елыкаево с передачей товарных накладных в СПХК «Премиум», а также последующее переоформление накладных с доставкой молока в город Ачинск Красноярского края подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО8

Из показаний свидетелей следует, что забор молока от ИП ФИО4, с. Елыкаево производился через день-два, в количестве 1 – 3 тонны. Перевозка молока осуществлялась на автомобилях, принадлежащих ФИО6 Накладные от ИП ФИО1 передавались ФИО7 или бухгалтеру Наталье Петровне (СХПК «Премиум»). Ими выдавались новые товарно-транспортные накладные или товарные накладные, которые потом передавались при сдаче молока в г. Ачинске. В накладных были указаны организации «Арта», ООО «Млада».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор поставки молока от 14.06.2018, товарно-транспортные накладные, письма от СХПК «Премиум», адресованные ИП ФИО4 и ФИО6, свидетельские показания ФИО5 и ФИО8, письменные пояснения ФИО6), суд находит факт поставки истцом молока ответчику доказанным.

Достоверность представленных доказательств ответчиком не опровергнута.

Ни из материалов дела, ни из свидетельских показаний не усматривается, что ФИО6 или привлекаемые им водители осуществляли забор молока от ИП ФИО1 для его поставки по соглашениям с иными организациями, помимо СХПК «Премиум».

Протокольным определением от 14.06.2019 ответчику предлагалось судом представить сведения о договорных отношениях СХПК «Премиум» со всеми контрагентами по приобретению и реализации молока за период июнь-август 2018 года, а также книги покупок и продаж за соответствующий период. Определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что поставки носили разовый характер и были оплачены в полном объеме, не представил.

С учетом изложенного, суд находит факт поставки истцом молока на общую сумму 1251149 руб. период с 17.06.2018 по 15.08.2018 и наличие задолженности ответчика по его оплате - 786149 руб. доказанными.

Возражения по качеству молока ответчиком не заявлялись.

Претензия истца исх. №82 от 29.11.2018, направленная ответчику согласно почтовой квитанции от 29.11.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности по оплате молока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 786149 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 6.2 договора поставки молока от 14.06.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 71197 руб. 31 коп. за период с 18.07.2018 по 24.07.2019.

Суд, исследовав расчет неустойки, находит его соответствующим условиям договора. Ошибочное определение суммы задолженности по товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 и счету-фактуре №34 от 21.06.2018 не привело к излишнему начислению суммы неустойки. Поскольку количество дней просрочки за период с 01.03.2019 по 24.07.2019 (с учетом ходатайства об увеличении требований) принято истцом к расчету в количестве 95-ти при фактическом - 146 дней, излишнего начисления суммы неустойки за заявленный период с 18.07.2018 по 24.07.2019 не допущено.

Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Исковые требования в части взыскания неустойки – 71197 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с СХПК «Премиум» в пользу ИП М.Б. подлежит взысканию 786149 руб. долга, 71197 руб. 31 коп. пени. В остальной части требований основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленнаяв пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка 786149 руб. долга, 71197 руб. 31 коп. пени, 19691 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина