Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 11.03.2015

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.04.2015 № 001 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФМС России, доверенность от 22.12.2014 (копия в деле), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования Заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отмечая, что между обществом и гражданкой Таджикистана ФИО3 был заключен трудовой договор от 06.02.2015, в этот же день обществом в УФМС России по Кемеровской области было направлено уведомление о заключении договора с иностранным гражданином, однако этим же днем трудовой договор был аннулирован в виду того, что к работе иностранный гражданин так и не приступил. Вследствие чего, сам факт необходимости уведомления о привлечении иностранного гражданина отсутствует, и вопрос о форме уведомления утрачивает актуальность.

Кроме того, заявитель полагает, что сам факт привлечения и использования в целях трудовой деятельности иностранного гражданина установлен только посредством получения уведомления, иных доказательств, подтверждающих его привлечение к работе административным органом не представлено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что сотрудниками отделения миграционного контроля информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была направлена законному представителю, протокол составлен в отсутствие представителя общества, следовательно, будучи не извещенным, лицо привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности реализовать предусмотренные законом права.

Протокол подписан только лицом, его составившим, отметка о вручении сделана этим же лицом, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности о вручении (направлении) копии протокола.

Заявитель полагает, что вина Общества в данном правонарушении отсутствует, так как последний незамедлительно после заключения трудового договора направил в адрес административного органа уведомление, еще не владея информацией об отсутствии работника на рабочем месте, при этом Общество формально исполнило свои обязанности об уведомлении.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

УФМС России по Кемеровской области с доводами, изложенными в заявлении, не согласилось, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы административного органа изложены в отзыве, указанную позицию представители заинтересованного лица поддержали в судебном заседании, указав, что фактически Общество злоупотребили своими правами, так как в ходе административного производства по делу директор общества давая пояснения по существу выявленного нарушения указал, что данное нарушение имело место быть по вине работников общества, которые направили уведомление по недействительной форме. Сведений и доводов о расторжении договора с иностранным лицом в ходе производства по административному делу представлено и заявлено не было, что свидетельствует о необходимости критически оценивать представленные доказательства расторжения трудового договора с иностранным работником, которые по мнению административного органа направленны на избежание административной ответственности. В части уведомления правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представитель административного органа указала, что правонарушитель надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, путем вречения сотруднику Общества лично, что не запрещено действующим законодательством, в свою очередь отсутствие полномочий у этого лица на прием корреспонденции не свидетельствует об отсутствии доказательств извещенности правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

13 февраля 2015 годав УФМС России по Кемеровской области поступило уведомление о заключении трудового договора ООО «Плюс-4 Сервис» с иностранным гражданином республики Таджикистан ФИО3 в целях осуществления трудовой деятельности.

ООО «Плюс-4 Сервис» посредствам почтовой связи подано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином и направлено в УФМС России по Кемеровской области 06 февраля 2015.

Однако административный орган установил, что данное уведомление подано с нарушением формы, а именно с использованием бланка в соответствии с приложением № 5 к Приказу ФМС России от 28.06.2010г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», который утратил законную силу 03 февраля 2015 г.

Отделением иммиграционного контроля ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке по выявленному факту был составлен протокол об административном правонарушении №4200241500337 от 25.02.2015, после чего вынесено постановление от 11.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав возражения и доводы сторон, суд признает оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в части определения меры ответственности, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) Формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону образует нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной является непринятие данным лицом всех мер, необходимых для обеспечения соблюдения требований ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешения на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма подачи уведомления устанавливается приложением №19 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 об утверждении порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены новые формы уведомлений о заключении и расторжении (прекращении) трудового договора.

Как установлено материалами дела, Обществом в адрес заинтересованного лица было направлено уведомление о заключении трудового договора, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Вместе с тем, направление уведомления не по установленной форме также образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Сам по себе факт направления уведомления по ненадлежащей форме Обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Заявитель указал, что сам факт заключения договора с иностранным гражданином не является привлечением последнего к трудовой деятельности, противоправным является его фактический допуск к выполнению работ, оказанию услуг, что в данном случае не произошло.

Признавая данный довод не состоятельным, суд считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7197/11 разъяснено, что законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за не уведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При этом, заявителем не учтено то обстоятельство, что фактически допуск к работам иностранным гражданином от работодателя получен, так как 06.02.2015 гражданка ФИО3 должна была приступить к работам в качестве рабочего по комплексной уборке территории, что подтверждается докладной начальника АХО ФИО4 и актом об отсутствии иностранного гражданина на рабочем месте №2 от 06.02.2015.

То обстоятельство, что вновь принятый работник не приступил к своим должностным обязанностям, нарушив трудовое законодательство, не может свидетельствовать об отсутствии фактического допуска его к работам.

Заявитель сам указывает на то, что обязательным основанием для возникновения у работодателя обязанности направить соответствующее уведомление является фактическое привлечение (допуск) такого работника к трудовой деятельности.

Соответственно, если работодатель направил в УФМС по Кемеровской области уведомление о заключении трудового договора, это значит, что оно уже допустило работника к трудовой деятельности.

Кроме этого, суд критически оценивает представленные заявителем доказательства, подтверждающие расторжение трудового договора с иностранным гражданином и не исполнение им своих трудовых обязанностей по следующим основаниям.

Доказательства расторжения трудового договора датированы 06.02.2015, однако, зная о наличии данных обстоятельств и доказательств директор Общества, будучи законным представителем юридического лица 11.03.2015 при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, директор не только признал наличие административного правонарушения, но и не довел до сведения административного органа о факте расторжения трудового договора и отсутствии фактического исполнения своих трудовых обязанностей иностранным гражданином. При этом, наличие данных доказательств и обстоятельств могло повлиять на вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения. То есть по мнению представителя заявителя директор умышленно скрыть данные обстоятельства с целью быть привлеченным к административной ответственности и необходимостью последующего судебного разбирательства. Принимая во внимание, что доказательства расторжения трудового договора составлены в одностороннем порядке Обществом, указанные выше фактические обстоятельства, суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что данные доказательства на дату вынесения оспариваемого постановления (11.03.2015) отсутствовали физически и были изготовлены с целью избегания административной ответственности.

Объективная сторона ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ в данном случае характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО «Плюс-4 Сервис» представив уведомление, не соответствующее приказу ФМС России от 08.12.2014 г. № 640, нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2, 3 порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско - правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность представить уведомление по форме, регламентированной миграционным законодательством.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылку заявителя на факт не надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола, суд считает не состоятельной, последующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате рассмотрения материала по делу об административных правонарушениях ООО «Плюс-4 Сервис» было извещено надлежащим образом путем отправления нарочным способом повестки. Факт получения данной повестки подтверждается подписью сотрудника Общества.

Так, 19 февраля 2015 в адрес ООО «Плюс-4 Сервис» сотрудником ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке нарочным способом было передано уведомление о составлении административного протокола по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ на 25.02.2015 г., уведомление получено сотрудником ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО5, о чем имеется подпись данного лица.

Согласно ч. 4.1, ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лила, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в том числе, путем вручения уведомления другому должностному лицу или работнику предприятия, через приемную или канцелярию предприятия.

Таким образом, в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ 25.02.2015 г. в отношении Общества был составлен административный протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица. На момент составления протокола Административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества.

Копия протокола направлена в адрес ООО «Плюс-4 Сервис» 25.02.2015, также сотрудником ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке нарочным способом было передано уведомление о рассмотрении административного материала на 11.03.2015 г.

11 марта 2015 г. в присутствии законного представителя ООО «Плюс-4 Сервис» директора Общества ФИО6 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальными и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное обществом правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание такие обстоятельства, как: несоразмерность назначенного штрафа совершенному правонарушению, соблюдение требований миграционного законодательства в части направления уведомления в трехдневный срок, но по неустановленной форме, отсутствие вредных последствий, совершенным административным правонарушением, в качестве оснований для снижения санкции ниже низшего предела.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 11.03.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части превышения административного штрафа 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов