Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества холдинговая компания «ТДК», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 27-опер от 02.03.2016 и представления № 26-опер от 02.03.2016

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

акционерное общество холдинговая компания «ТДК» (далее – общество, АО ХК «ТДК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 27-опер от 02.03.2016 и представления № 26-опер от 02.03.2016 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 12, административный орган).

Инспекция в установленные определением от 14.05.2014 сроки представила суду отзыв на заявление общества, а также заверенные копии административного производства в отношении заявителя.

АО ХК «ТДК» в обоснование своей позиции в установленный определением от 13.04.2016 срок дополнительно каких-либо документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, с учетом отзыва МРИ ФНС № 12, не представило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного определением срока.

В обоснование своей позиции АО ХК «ТДК» ссылается на то, что, во-первых, административным органом неправильно истолкована статья 15.1 КоАП РФ, во-вторых, указывает на неправильность выводов о распоряжении специальным банковским счетом, в-третьих полагает, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Подробнее доводы общества изложены в заявлении.

Инспекция не согласна с приведенными доводами АО ХК «ТДК», считает их с учетом имеющихся в деле доказательств несостоятельными и несоответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы, представленные Инспекцией и заявителем, суд установил следующее.

В Прокуратуру г. Березовского поступила жалоба на действия Муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту - МП «ЕРКЦ»), в настоящей жалобе указано, что данная организация, являясь платежным агентом, не исполняет требований Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а именно не использует специальный банковский счет для зачисления денежных средств, полученных в счет платы за коммунальные услугу, в пользу поставщика. Данные обстоятельства привели к тому, что денежные средства, поступившие платежному агенту МП «ЕРКЦ» в счет платы за коммунальные услуги и зачисленные на расчетный счет данной организации, списаны судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного документа в пользу кредитора МП «ЕРКЦ», то есть денежные средства третьих лиц пошли на погашение задолженности платежного агента. Данная жалоба прокуратурой г. Березовского перенаправлена в МРИ ФНС России № 12 по КО для проведения проверки.

По данному факту инспекцией проведены контрольные мероприятия. По результатам проведенного административного расследования АО ХК «ТДК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По результатам выявленных в ходе административного расследования нарушений Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления № 27-опер от 02.03.2016, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в отношении АО ХК «ТДК» вынесено представление № 26-опер от 02.03.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемыми представлением и постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические материалы дела, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главное Управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее по тексту - ООО «ГУН ЖКХ г. Березовский») (поставщик) и МП «ЕРКЦ» (Платежный агент) заключен договор № 5-2010 об осуществлении деятельности приему платежей физических лиц от 08.04.2010.

Согласно данному договору Платежный агент обязуется: организовать начисление и прием платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии Жилищным кодексом РФ; использовать отдельный банковский счет для осуществления расчетов; осуществлять учет всех поступивших от плательщиков денежных средств и др.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции от 26.06.2015 денежные средства, полученные Платежным агентом от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги и аккумулированные на отдельном банковском счете. Платежный агент перечисляет ежедневно на расчетный счет Поставщика.

Платежным агентом МУП «ЕРКЦ» в свою очередь заключён договор № СТ-126/12 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 16.08.2012 с Кемеровским отделением № 8615 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк).

Согласно пункту 1.1 Банк обязуется на основании распоряжений физических лиц (Плательщиков) осуществлять переводы денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетные счета Клиента № 40702810426160100326 (предназначен для перевода (списания со счетов по вкладам) денежных средств физических лиц за оплату жилищно-коммунальных услуг), № 40702810226160100377 (предназначен для списания сумм социальной помощи для оплаты жилищно-коммунальных услуг), открытые в Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России», списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счёта.

На основании данного договора Банком осуществлен прием платежей от физических лиц за жилищные и коммунальные услуги (платежи в пользу «ГУП ЖКХ г. Березовский») за период с 25.12.2015 по 26.01.2016 на общую сумму 846 938.29 руб., из которой платежи на сумму 21 492.28 руб., получены наличными денежными средствами, что подтверждается выписками из банка.

Данные денежные средства, полученные Банком, как в наличной, так и безналичной форме, зачислялись на расчетный счет МУП «ЕРКЦ» № 40702810426160100326, в дальнейшем МУП «ЕРКЦ» осуществляло расчеты с поставщиком путем зачисления указанных денежных средств на его расчетный счет № <***>, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК г. Кемерово, на основании платежных поручении № 18196 от 25.12.2015 в размере 150 000 руб.; № 18223 от 30.12.2015 в размере 168 300 руб.; № 18224 от 30.12.2015 в размере 470 руб.; № 18225 от 30.12.2015 в размере 2 600 руб.; № 18226 от 30.12.2015 в размере 37 259,1 1 руб.; № 18227 от 30.12.2015 в размере 10 452,62 руб.; № 18228 от 30.12.2015 в размере 29 666,97 руб.; № 18231 от 30.12.2015 в размере 38 171,70 руб.; № 1 от 11.01.2016 в размере 35 620,15 руб.; № 20 от 19.01.2016 в размере 255 774,20 руб.; № 30 от 21.01.2016 в размере 6 450.28 руб.; № 35 от 21.01.2016 в размере 110 195.04 руб.; № 40 от 21.01.2016 в размере 1 978,22 руб.

При этом, используемые Поставщиком и Платежным агентом при соответствующих расчетах банковские счета не являются специальными банковскими счетами.

Указанные действия ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» налоговым органом квалифицированы по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, как противоречащие требованиям п. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ, в связи, с чем организация привлечена к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. МУП «ЕРКЦ» также привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за неиспользование специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

Ha основании ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ привлечен единоличный исполнительный орган ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» АО ХК «ТДК».

В отношении довода заявителя о том, что , в действиях АО ХК «ТДК» отсутствует состав административного правонарушения, так как оно не заключало договор с МП «ЕРКЦ» на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц, не является ни платежным агентом, ни поставщиком в рамках Закона № 103-ФЗ и, следовательно, не имеет и не осуществляет операции со специальным банковским счетом, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Единоличным исполнительным органом ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» является управляющая компания АО ХК «ТДК».

Пунктом 2 ст. 42 данного закона установлено, что общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

То есть ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через АО ХК «ТДК». Следовательно, именно АО ХК «ТДК» осуществляет полномочия, предусмотренные п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Следовательно, АО ХК «ТДК» являясь единоличным исполнительным органом ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, а именно не обеспечило и не проконтролировало за исполнением, возглавляемым им юридическим лицом, требований Федерального закона № 103-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Таким образом, АО ХК «ТДК» привлечено к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей перед возглавляемым им обществом.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании указанной статьи в отношении АО ХК «ТДК» внесено представление № 26-опер от 02.03.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так как именно АО ХК «ТДК» наделено полномочиями представлять интересы ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», совершать от его имени сделки, то есть АО ХК «ТДК» решает все текущие вопросы руководства деятельностью данного общества.

Следовательно, в обязанности АО ХК «ТДК», как единоличного исполнительного органа ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», входит устранение допущенных ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» нарушений требований Федерального закона № 103-ФЗ. В связи с чем, представление № 26-опер от 02.03.2016 является законным и не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (ч. 18 ст. 4 Федерального закона 103-ФЗ). Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

В рассматриваемом случае наличные денежные средства в размере 21 492.28 рублей полученные платежным агентом от физических лиц, в нарушение вышеуказанных норм, приняты ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» от МУП «ЕРКЦ» путем зачисления с расчетного счета платежного агента на расчетный счет поставщика, то есть данные расчеты между поставщиком и платежным агентом произведены без использования специального банковского счета, что является нарушением требований Федерального закона № 103-ФЗ, как со стороны платежного агента, так и поставщика.

При этом заявитель полагает, что данные расчеты не нарушают требования Федерального закона № 103-ФЗ, так как указанные счета не являются специальными банковскими счетами и соответственно действие указанного закона на них не распространяется.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона № 103-ФЗ приведен перечень отношений, к которым положения данного закона не применяются, в указанном перечне отсутствуют обстоятельства, на которые ссылается Общество. Следовательно, довод общества является не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность выполнить возложенную на него обязанность по соблюдению установленных федеральным законом обязанностей, общество, тем не менее, не выполнило указанные обязанности.

Наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод общества о том, что ФИО1 полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении не имела, суд отвергает в связи с необоснованностью.

Пунктом 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Управляющим АО ХК «ТДК» является индивидуальный предприниматель ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества - действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

На основании имеющихся полномочий и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО2 выдана доверенность ФИО1.

Согласно положениям Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Так ст. 7 указанного Закона на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

То есть налоговые органы наделены полномочиями осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а в случае выявления данных нарушений осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьей 15.1 КоАП РФ.

В указанной выше доверенности уполномоченное лицо наделено правами, представлять интересы общества в налоговых органах, в свою очередь налоговые органы наделены полномочиями осуществлять производство по административным делам в сфере нарушений требований Федерального закона № 103-ФЗ. Действующее законодательство РФ, в том числе КоАП РФ не содержит конкретных требований к доверенности, и именно на указание в доверенности полномочий лица по участию в конкретном административном деле, следовательно, общей доверенности на представление интересов Общества достаточно. Данную позицию также разделяют и суды, что подтверждается положительной судебной практикой по данному вопросу (Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КА-А40/319-10 по делу N А40-79941/09-120-470).

Таким образом, налоговый орган полагает, что ФИО1, уполномочена представлять интересы ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении данного общества на основании выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 общей доверенности.

Заявитель также указывает, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» КоАП РФ).

Вместе с тем заявителем не учтено, что 13.02.2016, 14.02.2016 являются выходными днями, при этом протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ), вторые сутки истекают 16.02.2016, так как налоговый орган осуществляет свою деятельность в режиме 5-дневной рабочей недели. То есть налоговым органом не было допущено нарушений требований ст. 28.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие административную ответственность заявителя не установлены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления и представления.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина