Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ ФС ФБН) № 32-10/68 от 25.03.10, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что допущенное обществом нарушение установленных правил оформления паспортов сделок (при переоформлении паспорта сделки в разделе «Реквизиты иностранного контрагента» указана неверная организационно-правовая форма контрагента) является несущественным и может быть квалифицировано как малозначительное.

Административный орган в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требование считают не обоснованным, правонарушение не подлежащем квалификации по ст. 2.9 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, оценив доказательства по делу, суд установил следующее:

согласно оспариваемому постановлению 03.01.2009 г. ООО «Транспортные Системы» заключило с нерезидентом – компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Чжэнчжоуская группа угольного машиностроения», КНР контракт № 245/TC/ZMJ.

Заявителем был оформлен паспорт сделки № 09010001/0323/0001/2/0 в КФ ОАО «УРСА Банк».

20 января 2010 г., в связи с изменением условий контракта (наименование контрагента в части изменения организационно-правовой формы контрагента (общество с ограниченной ответсвенностью переименовано в открытое акционерное общество) и условий оплаты), обществом был предоставлен в Банк переоформленный паспорт сделки.

В графе 1 раздела 2 «Реквизиты иностранного контрагента» переоформленного паспорта было указано прежнее наименование контрагента - Обществом с ограниченной ответственностью «Чжэнчжоуская группа угольного машиностроения», а не новое - акционерное общество с ограниченной ответственностью «Чжэнчжоуская группа угольного машиностроения».

Данные нарушения были квалифицированы административным органом по части 6 ст. 15.25. КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не оспаривая правонарушение по существу, заявитель считает его малозначительным, поскольку отражение ошибочных сведений в переоформленном паспорте сделки, касающихся неизменения организационно-правовой формы контрагента, не может существенно нарушить охраняемые общественные интересы, поскольку за это время сторонами обязательства по контракту не осуществлялись.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для применения малозначительности по настоящему делу в силу повторности совершения обществом однородного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области №32-10/68 от 25.03.10 в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. То есть, правонарушения являются однородными. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу не истек. При таких обстоятельствах административное правонарушение признается совершенным повторно, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и исключает возможность признания его малозначительным, поскольку при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответсвенности, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1. КоАП РФ).

Таким образом, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное привлечение лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, препятствует применению статьи 2.9. КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167-170 , 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции.

Судья Л.С.Тимошенко