Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Литвиновец» просит признать незаконным и отменить постановление по делу по административном правонарушении № 002 от 20.01.2010 г., принятое Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Яшкинском районе.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Установив, что принадлежащие обществу на праве аренды скважины (источники водоснабжения) эксплуатируются в отсутствие проекта зон санитарной охраны; соответственно, без санитарно-эпидемиологического заключения, а также без ограждения, что повлияло на качество воды, административный орган сделал вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Литвиновец» санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению.

Не соглашаясь с постановлением административного органа, общество указывает: 1) на состоявшееся 28.07.2007 г. решение Яшкинского районного суда, которое обязывает его разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 01.07.2010 г.;

2) на отсутствие ограждения зон санитарной охраны только у скважин, расположенных в п. Яшкинском; д. Ботьево; д.Дубровка; д.Литвиново;

3) на проведение надзорным органом плановой проверки без соответствующего уведомления.

Административный орган требование не признал; настаивает на ознакомлении директора общества с распоряжением о проведении проверки 27.11.2009 г., т.е. за три дня до начала проверки, о чем свидетельствует подпись последнего в акте проверки; кроме того, указывает, что с учетом требований п.1.5 и п. 2.2.1.1СанПиНа 2.1.4.1110-02 при отсутствии проектов зон санитарной охраны зоны первого пояса санитарной охраны должны быть организованы и огорожены в радиусе 30 метров для защищенных подземных вод и 50 метров для недостаточно защищенных подземных вод.

Пояснил, что фактическое ограждение скважин составляет менее 30-50 метров, в связи с чем был сделан вывод об их отсутствии.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, суд находит требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Актом проверки № 002 от 25.12.2009 г., подписанным директором общества ФИО1 без замечаний и возражений, подтверждается как факт ознакомления последнего с распоряжением о проведении проверки 27.11.2009 г.; так и факт отсутствия проекта и ограждений зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Доводы общества о том, что решением Яшкинского суда срок для разработки проекта зон санитарной охраны установлен до 01.07.2010 г., судом не приняты во внимание, поскольку не влияют на объективную сторону совершенного правонарушения.

Как на момент проверки, так и при рассмотрении материалов административного дела обществом не были предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта и, соответственно, на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению.

Представленный обществом в материалы дела договор 14-10/п с обществом с ограниченной ответственностью «НПО Кузбассгеолмониторинг» о разработке 3-х проектов зон заключен только 29.03.2010 г., в связи с чем не мог быть учтен административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы общества, о наличии заключения, подтверждающего защищенный характер подземных вод, судом также не может быть принят во внимание, поскольку заключение сделано по данным мониторинга только геологической среды, что недостаточно для оценки степени защищенности подземных вод.

Кроме того, указывая на защищенный характер подземных вод, заявитель не представил доказательства ограждения скважин на расстоянии 30 м.

Изложенное позволило признать выводы административного органа соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Следовательно, оспариваемое постановление основано на законе и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литвиновец» (652010, <...>; в отношении которого 18.09.2003 г. внесена запись в ЕГРЮЛ № 1034247001425) в удовлетворении требования, связанного с оспариванием постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 20.01.2010 г. № 002 «По делу об административном правонарушении».

На решение в 10-дневный срок со дня принятия может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в 2-х месячный срок со дня вступления определения в законную силу – кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Т.И. Гуль