Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский», Кемеровская область, город Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 481,20 долларов США (с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский», Кемеровская область, город Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в условия договора поставки от 08.09.2014

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 01.06.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири» (ООО «Новые технологии Западной Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский» (ООО «Разрез Новобачатский», ответчик) о взыскании 16 213,46 долларов США, в том числе 15 877,84 долларов США - задолженность по договору, 335,62 долларов США - штрафные санкции за период с 21.12.2014 по 20.03.2015, также просит взыскать сумму штрафных санкций на день вынесения решения, уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 13.04.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 07.05.2015. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 29.05.2015.

29.04.2015 от истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 15 877,84 долларов США - задолженность по договору, 603,36 долларов США - штрафные санкции за период с 21.12.2014 по 29.05.2015, уплаченную государственную пошлину.

Определением от 07.05.2015 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое ООО «Разрез Новобачатский» к ООО «Новые технологии Западной Сибири» о внесении изменений в условия договора поставки от 08.09.2014.

Определением от 15.06.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2015.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать 360,42 долларов США за период с 21.12.2014 по 04.08.2015, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал относительно первоначально заявленных исковых требований, уточнил встречное исковое заявление, просил изменить условия договора поставки от 08.09.2014, указанные в Спецификации к данному договору и читать в следующей редакции: «Покупатель производит оплату в рублях, согласно суммы, выставленной поставщиком в счете от 10.09.2014 №54, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Новые технологии Западной Сибири» (поставщик) и ООО «Разрез Новобачатский» (покупатель) заключен договор № 51/14 МПЗ от 08.09.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные Спецификациями (пункты 1.1. 1.2., 4.1. договора).

Согласно Спецификации (Приложения) № 1 от 08.09.2014 к договору поставки №51/14 от 08.09.2014 стоимость товара (редуктора 57725764) составляет 37 710 долларов США (USD с учетом НДС).

ООО «Разрез Новобачатский» произвело оплату за поставленную продукцию не в полном объеме, в размере 21 832,16 долларов США (USD с учетом НДС) (платежное поручение № 1123 от 18.09.2014.

В связи с наличием задолженности перед истцом в размере 15 877, 84 долларов США (USD с учетом НДС), ООО «Новые технологии Западной Сибири» направило в адрес ООО «Разрез Новобачатский» претензию от 25.02.2015 с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции. Претензия получена ответчиком 03.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 7.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения второй стороной.

Ответом на претензию суд не располагает.

Иск поступил в Арбитражный суд Кемеровской области 23.03.2015, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.1. Спецификации (Приложения) № 1 к договору поставки Товара №51/14 МПЗ от 08.09.2014, покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенными законодательством РФ способами на основании выставленного счета на оплату в следующем порядке: 60% стоимости Товара предоплата, 40% в течение 30 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Следовательно, просрочка оплаты задолженности в размере 15 877,84 долларов США имеет место с 21.12.2014.

ООО «Новые технологии Западной Сибири» выполнены обязательства по договору № 51/14 от 08.09.2014, поставка продукции осуществлена в порядке, согласованном Сторонами в договоре и Приложении к нему, что подтверждается товарной накладной № 155 от 19.11.2014, товарно-транспортной накладной № 155 от 19.11.2014 (на поставку редуктора 57725764).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Оплата товара по указанным товарным накладным произведена ответчиком в части, на сумму 21 832,16 долларов США (USD с учетом НДС).

Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 15 877, 84 долларов США.

О фальсификации представленных истцом документов порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности либо наличия долга в иной сумме.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 15 877,84 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 360,42 долларов США по состоянию на 04.08.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,01%от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в размере 360,42 долларов США начислена на сумму задолженности 15 877,84 долларов США за период с 21.12.2014 по 04.08.2015.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и контррасчет договорной неустойки не представлены.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, не нарушающим прав ответчика.

Довода ответчика о невозможности начисление штрафных санкций на сумму с учетом налога на добавленную стоимость не обоснован, исходя из следующего.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя (ответчика) перед продавцом (истцом) по договору поставки. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций. Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении штрафных санкций на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 по делу № 5451/09.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд с учетом требований статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При разрешении вопроса, в какой валюте в судебном акте должны быть указаны денежные суммы, подлежащие взысканию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70, исходит из того, что согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно Спецификации к договору поставки покупатель производит оплату в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, суммы, присужденные к взысканию по настоящему делу, подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной сумме задолженности и неустойке, выраженной в валюте (доллар США) по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 22 401 рубль и в доход федерального бюджета в размере 117 рублей (увеличение исковых требований).

Относительно встречного иска ООО «Разрез Новобачатский» суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в условия договора поставки от 08.09.2014, указанные в Спецификации к данному договору и изложении в следующей редакции: «Покупатель производит оплату в рублях, согласно суммы, выставленной поставщиком в счете от 10.09.2014 №54, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета».

Указанное встречное исковое заявление мотивировано тем, что в ноябре 2014 года произошел резкий скачек курса доллара США по отношению к рублю РФ, таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В результате скачка курса доллара США стоимость редуктора 57725764 значительно изменилась в сторону увеличения и покупка его на тех же условиях стала невыгодной для ООО «Разрез Новобачатский».

Истец направил в адрес ответчика предложение от 06.05.2015 о внесении соответствующих изменений в договор, отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения со встречным иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Руководствуясь указанными положениями закона, стороны договора № 51/14 МПЗ от 08.09.2014 согласовали стоимость товара - редуктора 57725764 в иностранной валюте — 37 710 долларов с учетом НДС и транспортных расходов. Условия определения курса по отношению к рублю - покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты (пункт 1 Спецификации (Приложения) № 1 к договору поставки Товара № 51/14 МПЗ от 08.09.2014.

В последующем от ответчика не поступало никаких возражений относительно согласованной сторонами стоимости товара, напротив, согласно товарной накладной № 155 от 19.11 2014 года редуктор 57725764 принят без замечаний.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях оплаты в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ответчика последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, повышение курса иностранной валюты не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку заключение договора в долларовом эквиваленте предполагает возложение на плательщика (покупателя) риска неблагоприятного изменения курса доллара, поэтому ссылка ООО «Разрез Новобачатский» на то, что они не могли разумно предвидеть данного обстоятельства, несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Разрез Новобачатский» в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Новые технологии Западной Сибири» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский», Кемеровская область, город Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №51/14 МПЗ от 08.09.2014 в размере 15 877,84 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, сумму штрафных санкций в размере 360,42 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, 22 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский», Кемеровская область, город Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский» отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк