Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» г. Томск (далее – ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генпрокуратура РФ, ответчик 1) о взыскании 220 500 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка.

Исковые требования мотивированы причинением ООО «Приоритет» убытков вследствие проведения 16.06.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений и осуществления проверочной закупки, на основании которых были изъяты 20 системных моноблоков игрового оборудования, иное имущество и документы. На основании представленных ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку материалов прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка 03.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, которое 28.09.2012 прекращено мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятие оборудования сделало невозможным его использование в хозяйственной деятельности общества и повлекло убытки в виде уплаты арендных платежей за фактически неиспользуемое по причине изъятия оборудование.

Определением от 15.07.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика 1 (Генпрокуратуры) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных истцом документов следует, что спорное оборудование было изъято сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку в ходе оперативно-розыскного мероприятия, впоследствии в силу ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ ни в прокуратуру, ни в мировой суд не передавалось.

Кроме того, ответчик считает, что требования ООО «Приоритет» являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ для взыскания с Генпрокуратуры РФ заявленного истцом вреда необходимо установить наличие общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 (МВД РФ), третьего лица (Управления МВД РФ по г. Новокузнецку) против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, позицию Генпрокуратуры поддерживает в полном объеме. Пояснила, что истец с заявлением в Управление МВД РФ по г. Новокузнецку о возврате изъятого имущества не обращался, кроме того, истец при изъятии не указывал, что оборудование находится у него на праве аренды, а не на праве собственности. Также истцом факт причинения вреда и размер причиненных убытков не доказан. Просит критически отнестись к доказательствам, представленным в обоснование факта и размера ущерба.

Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2013г.

Истцом в заседании 16.09.2013г. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика: истец просит вместо Генеральной прокуратуры привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, Ходатайство мотивировано тем, что поскольку в силу ст. 1, 52 Закона РФ «О прокуратуру Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации, требования о взыскании убытков подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Министерство финансов РФ ( ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ), надлежащим ответчиком по делу по иску о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями работников прокуратуры, должно выступать Министерство финансов РФ.

Представители ответчиков и третьих лиц против ходатайства истца возразили, указав на то, что Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств в отношении органов прокуратуры, и, следовательно, вправе выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда.

Для представления дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного истцом ходатайства, письменных возражений сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2013г.

В судебном заседании представитель истца на заявленном ходатайстве настаивал.

Представителем МВД РФ представлен письменный отзыв на ходатайство истца о замене ответчика, а также приказ Министерства финансов РФ от 21.12.2012г. №171н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», согласно которому Генеральная прокуратура включена в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, что подтверждено, в частности, Приложением №5 к приказу Министерства финансов РФ от 21.12.2012г. №171н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», которым утвержден перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Согласно пункту 4.1 Положения об управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2012г., к полномочиям управления отнесено осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета , предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры и реализацию возложенных на нее задач.

Таким образом, надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени Российской Федерации, является Генеральная прокуратура РФ.

Ссылку истца на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» суд считает ошибочной, поскольку в указанном документе рассматривается вопрос о возмещении за счет казны Российской Федерации судебных расходов, возникших у лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением судом заявлений прокурора в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, в заявлении о замене ненадлежащего ответчика истец под пунктом 3 просит суд обязать Министерство внутренних дел РФ вернуть незаконно удерживаемое имущество, изъятое по акту от 16.06.2012г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, истец фактически заявляет новое требование, которое ранее заявлено не было. Указанное требование может быть рассмотрено судом в отдельном процессе при обращении в суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на то, что ущерб имуществу истца причинен в связи с неправомерными действиями (бездействием) работников прокуратуры, которые выразились в незаконном возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлению материала в мировой суд, бездействием по дальнейшему процессуальному движению материала, в непринятии предусмотренных Главой 27 КоАП РФ мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В частности, истец указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в рамках которой было изъято имущество, не могли быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении . Прокурор должен был передать поступивший из УВД по г. Новокузнецку материал в надлежащий следственный орган для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ, и только после отказа в возбуждении уголовного дела мог быть решен вопрос о наличии в действиях истца состава административного правонарушения.

Имущество истца, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть в порядке УПК РФ, в суд не передавалось, обеспечительные меры в отношении него не принимались, место нахождения имущества и процессуальный статус его неизвестны, что привело к невозможности решить судьбу имущества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращения с требованиями о возврате имущества результат не принесли, в связи с че истец обратился в суд с настоящим иском, при этом истец просит взыскать сумму причиненных убытков с ответчиков солидарно.

Ответчики исковые требования оспорили, сославшись на отсутствие доказательств состава правонарушения, влекущего санкцию в виде возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Представителем Генеральной прокуратуры РФ указано на то, что инициатором изъятия имущества органы прокуратуры не являлись, оборудование прокуратурой не удерживалось. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка действовал в рамках своей компетенции.

Представитель МВД РФ сослался на отсутствие доказательств неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел при изъятии имущества, недоказанность размера ущерба.

По сообщению представителя ответчика 2, изъятое имущество хранится в месте , определенном Администрацией г. Новокузнецка – на территории Муниципального казенного предприятия «Автотранспорт медицины» <...> 3.а.

Заслушав прояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

На основании распоряжения №51 от 16.06.2012г. начальника УМВД России по г. Новокузнецку 16.06.2012г. сотрудниками ОЭП и ПК УМВД по г. Новокузнецку проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осуществлено силовое проникновение в игровой зал, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д.62 «а», помещение которого арендовано ООО «Приоритет».

По результатам мероприятия составлены акт обследования и акт изъятия игрового оборудования, в том числе 20 системных блоков (номера 901093, 901240, 901264, 901063, 901098, 901237, 901238, 901091, 901179, 901061, 901265, 901069, 901096, 901094, 901100, 901095, 901201, 901092, 901097, 901099), три сервера, системный блок видеонаблюдения, цифровое записывающее устройство и иное имущество и документы ( акт изъятия от 16.06.2012г. – л.д. 73-77 том 1).

На основании постановления и.о. начальника полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.07.2012г. результаты оперативно-розыскной деятельности (включая распоряжение №51 от 10.06.2012г., протоколы опроса, акты осмотра и изъятия оборудования) направлены в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Постановлением от 03.08.2012г. и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бакулиной Н.В. на основании поступившего материала по факту незаконной организации и проведения азартных игр в отношении ООО «Приоритет» г. Томск возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 ч.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Куйбышевского района г. Новокузнецка (л.д. 85-88 том 1).

Постановлением от 28.09.2012г. мирового судьи участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Приоритет» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 91-92 том 1).

Поскольку изъятое имущество, которое принадлежит ООО «Приоритет» на основании договора аренды от 01.04.2012г., заключенного с ИП ФИО4, истец платежным поручением №410 от 08.02.2013г. произвел частичное погашение задолженности по договору аренды оборудования б/н от 01.04.2012г. в сумме 300 000 рублей, платежным поручением №427 от 05.03.2013г. – в сумме 100 000 руб.(л.д. 98-100 том 1).

Поскольку изъятое имущество владельцу возвращено не было, истец, полагая, что оплата арендной платы за период, когда имущество не использовалось – с 04.07.2012г. по 04.04.2013г. (за 9 месяцев) , является для него убытками, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 16, 1069, п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в данном случае – Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, необходимо установить совокупность обстоятельств, которые являются основанием для возникновения деликтной ответственности государства.

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ такими обстоятельствами являются: факт причинения вреда (убытков) истцу, причинение убытков истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц соответствующего государственного органа, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и возникшими убытками, вина причинителя вреда, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение ответственности по возмещению убытков на государство.

Согласно ч.1 ст. 25.11, ст. 28.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации., участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку по результатам проведенных сотрудниками Управления МВД оперативно-розыскных мероприятий не были добыты сведения о причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо о наличии крупного дохода в результате совершения правонарушения, что является обязательным признаком для квалификации действий как преступления, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. При этом, учитывая, что в действиях ООО «Приоритет» были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, прокурором принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязательное наличие решения, предварительно принятого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу пункта 2 ч.1 ст. 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, могут быть поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009г. №9-П, требования, обуславливающие правомерность мер принуждения с целью производства по делу об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их применения должно иметь доказательства , достаточные для разрешения дела по существу.

Тот факт, что ООО «Приоритет» не было привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не может быть признано доказательством необоснованности действий прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

Согласно п.2. ст. 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии двух понятых

Должностным лицам органов внутренних дел (полиции) согласно подп.1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.1.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, изъятие игрового оборудования осуществлено сотрудниками Управления МВД России по г. Новокузнецку до передачи материалов в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Органами прокуратуры решения об изъятии и, следовательно, о применении мер обеспечения, не принималось.

Все материалы, полученные из органов внутренних дел, включая акт изъятия оборудования, направлены прокурором мировому судье.

Как следует из положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец вопрос о возвращении имущества не ставил, постановление мирового судьи не обжаловал.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии противоправных действий (бездействий) работников органов прокуратуры при принятии решения о возбуждении производства об административном правонарушении, и, следовательно, оснований для взыскания убытков.

Также, при обращении в суд с настоящим иском и требованиями о взыскании ущерба с казны РФ в лице МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ солидарно, истец документально не обосновал наличие неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию имущества.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что истец как владелец изъятого имущества, не предпринял разумных мер для сокращения убытков ( ч.1 ст. 404 ГК РФ), с требованиями о возврате имущества после прекращении производства по делу об административном правонарушении в спорный период ( с июля 2012г. по апрель 2013г.) не обращался, доказательств своевременного извещения собственника имущества об его изъятии для принятия мер по истребованию имущества не представил. Оплату за аренду имущества произвел по истечении 4-х месяцев с момента прекращения производства по делу об административном правонарушении, за пределами срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с указанным легальным определением убытков , оплата истцом арендных платежей по гражданско-правовому обязательств, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве убытков (реального ущерба либо упущенной выгоды), причиненных какими-либо действиями сотрудников органов МВД и прокуратуры, в причинно-следственной связи с такими действиями не находится.

На основании выше изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык