Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2021 (после перерыва), представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 04.03.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 21.04.2021 (в качестве специалиста, до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск

об оспаривании предписания от 18.12.2020 № 135/1/32,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 марта 2021 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (далее-ИП ФИО4, заявитель) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (далее-ОНДиПР Мариинского и Чебулинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.12.2020 №135/1/32.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент проведения проверки, составления акта и выдачи предписания №135/1/32 от 18.12.2020, помещение, указанное в предписании, фактически отсутствовало. В отношении помещения 32 по адресу <...>, площадь 159,5 кв. м., кадастровый номер 42:27:01:01003:647 никаких предписаний ранее не выдавалось. При этом, определение классов функциональной пожарной опасности в отношении части помещения законом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что в соответствии с патентом заявитель имеет право на применение патентной системы налогообложения (формы №25.5-П» в отношении вида предпринимательской деятельности по коду 48 «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей». В свою очередь, вышеуказанное помещение не является производственным, в нем находятся комнаты - части одного помещения с разным функциональным назначением, все оборудование размещено в цехе, где выпекается продукция, оно предназначено для предприятий общественного питания. ИП ФИО4 реализует продукцию на вынос только конечным потребителям – физическим лицам по данному адресу, помещение изначально было предназначено для использования на предприятиях общественного питания. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представители заинтересованных лиц считали требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на заявление. Суду пояснили, что с 2017 года по настоящее время фактически никаких изменений в составе оборудования и самого производственного процесса в рассматриваемых помещениях не произошло, изменения происходи только в документальном плане, был сменен ОКВЭД и технический паспорт в отношении помещения. ИП ФИО4 осуществляется деятельность по выпечке и реализации хлеба, хлебобулочных изделий, доказательства изменения функционального назначения помещений и смене состава оборудования, отсутствуют. В свою очередь, если на объекте защиты не проведен расчет по оценке пожарного риска, то для обеспечения пожарной безопасности должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе и сводами правил. Подробнее доводы изложены в отзывах на заявление.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании проведенной заместителем главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору 18.12.2019 в отношении ИП ФИО4 внеплановой выездной проверки противопожарного состояния помещения, расположенного по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю выдано предписание № 241/1/72 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно, предписано, в срок до 01.03.2019:

убрать производственные помещения, размещенные в жилом здании класса Ф1.3 в соответствии со статьей 4,5 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 10.11.2020 №135 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ИП ФИО4 ранее выданного предписания № 241/1/72 от 18.12.2019, по результатам которой, составлен акт проверки № 135 от 18.12.2020 с установлением фактов нарушения обязательных требований и неисполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки, ИП ФИО4 выдано предписание №135/1/32 от 18.12.2020, которым предписано в срок до 01.04.2021 устранить допущенные нарушения, убрав производственное помещение, размещенное в жилом здании класса Ф1.3.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (указанное следует из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 1 данного закона).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности», Закон N 69-ФЗ).

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статья 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ).

В пункте 212 Перечней документов в области стандартизации (утв. приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, от 17.04.2019 N 832, от 03.06.2019 N 1317), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента N 123-ФЗ, предусматривалось, что соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений свода правил СП 4.13130.2013 в целом.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Поскольку требования к возможности эксплуатации нежилых помещений в многоквартирных домах установлены в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, применение пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 является обязательным.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента N 123-ФЗ, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.3 - многоквартирные жилые дома (подпункт "в");

2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские (подпункт "а").

Согласно части 2 статьи 32 Технического регламента N 123-ФЗ правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.1 свода правил СП 4.13130.2013 на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований настоящего свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать: производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.03.2017 по адресу: <...> в многоквартирном жилом доме административным органом проведена проверка на соблюдение противопожарных требований, в результате которой было установлено, что в указанном помещении располагается пекарня ИП ФИО5 (ОКВЭД - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), с действующим оборудованием (производственные печи для выпекания хлебобулочных изделий 2 шт.; тестомес 1 шт.) для производства хлеба и хлебобулочных изделий.

Таким образом, было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем по указанному адресу ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.8 СП 4.13130.2013, в силу которых, в жилых зданиях класса Ф1.3 запрещается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

По итогам проверки ИП ФИО5 было выдано предписание - убрать производственные помещения, размещенных в жилом здании класса Ф1.3 (п. 5.2.8 СП 4.13130.2013).

Данное предписание было обжаловано в судебном порядке. Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г., Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу №А27-16093/2017 предписание №24/1/11 от 03.03.2017 оставлено в законной силе.

Между тем, предписание №24/1/11 от 03.03.2017 ИП ФИО5 исполнено не было. Установлено, что указанное лицо 20.04.2018 было снято с учета.

При проведении административным органом проверки в мае 2019 года, на основании обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Юбилейная, 14, было установлено, что по адресу: <...> в многоквартирном жилом доме располагается пекарня, деятельность осуществляет ИП ФИО4. При этом, вид деятельности с ОКВЭД 10.71.1. Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения заменен на ОКВЭД 56.10.21 Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

По результатам проверки 22.05.2019 ИП ФИО4 выдано предписание №81/1/31, которым предписано: убрать производственные помещения, размещенные в жилом здании класса Ф1.3 (п. 5.2.8 СП 4.13130.2013).

Указанное предписание было обжаловано индивидуальным предпринимателем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу №А27-16267/2019 признано законным. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу А27-16267/2019 оставлено без изменения.

Как было установлено в ходе проведения должностным лицом административного органа совместного осмотра помещения (от 08.11.2019 года), встроенное помещение располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3), стены кирпичные, межэтажные перекрытия деревянные. Помещения внутри обшиты металлическими профлистами. Имеется в наличии выход в соседние помещения магазина (класс функциональной пожарной опасности Ф3.2).

В помещении находится следующее оборудование для выпечки широкого ассортимента хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий:

-печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-750/500.3 (номинальной электрической мощностью 19,2 кВт каждая) 2 штуки;

-сковорода электрическая СЭЧ-00.00.000 РЭ номинальной электрической мощностью 6 кВт) 1 штука;

-электрическая плита ЭП 301 СТ (номинальной электрической мощностью 4 кВт) 1-штука;

-тестомес 1 штука;

-холодильник «Бирюса-125» 1 штука;

-разделочный стол 2 штуки.

В свою очередь, проведенной в отношении ИП ФИО4 проверкой 18.12.2020 установлено, что изменения состава оборудования, размещенного в проверяемом помещении, производственного процесса и изменения функционального назначения помещения не произведено, предписание административного органа, выданное 18.12.2019 № 241/1/72, не исполнено.

Обстоятельства отсутствия каких-либо изменений в составе производственного оборудования, находящегося в комнате для выпекания, подтверждены и самим заявителем в ходе судебного разбирательства, в том числе, представленными инструкциями по эксплуатации данного оборудования (т. д. № 1, л. д. 79-116). При этом, тот факт, что данное оборудование, как указывает заявитель, используется на объектах общественного питания - не исключает его использование как производственного и не свидетельствует о возможности его размещения в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3.

Исходя из представленных в материалы дела административным органом документов, следует, что фактическим видом деятельности являлась и является в настоящее время выпечка и реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Помещение и перечень используемого в нем оборудования соответствуют по функциональному назначению помещению - пекарни. Относимость пекарен к объектам производственного и технического назначения в значении СП 4.13130.2013, также следует и из содержания пункта 5.5.2 данного свода правил.

Вывод о квалификации помещения пекарни, расположенной по адресу: <...>, как производственного помещения, не допустимого к размещению в многоквартирном жилом доме в силу пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013, содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, принятых по делу №А27-16093/2017, рассмотренному по заявлению ИП ФИО5 о признании недействительным предписания Управления от 03.03.2017 №24/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожаров.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, однако, применительно к правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении настоящего дела учитывает выводы, сделанные судами при рассмотрении дел №А27-16093/2017, А27-16267/2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020 (кадастровый номер 42:27:0101003:647), в 2020 году в нежилых помещениях в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <...>, в которых осуществляет свою деятельность ИП ФИО4 произведена перепланировка, объединение нежилых помещений с присвоением адреса нежилому помещению: <...>, представлены соответствующие документы на перепланировку, переустройство и объединение нежилых помещений по адресу: <...> и № 32 (т. д. № 1, л. д. 62-78). Исходя из чего, заявитель утверждает, что прежнего помещения и объекта проверки не существует, однако должностным лицом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Вместе с тем, объединение двух помещений и присвоение нежилому помещению, в которое входит помещение пекарни с, другого кадастрового номера, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения внеплановой проверки. Указанные обстоятельства не влекут изменения предмета проверки, помещение, которое ранее проверялось заинтересованным лицом, физически не прекратило свое существование, а вошло в состав другого помещения.

В данном случае, достоверно установлено, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по тому же адресу, что и при проверке в мае 2019 года, (<...>), ввиду чего, доводы заявителя в части установления нарушений в отношении не существующего в настоящий момент помещения, судом отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства наличия у пекарни выхода в магазин, где осуществляется продажа произведенных изделий, не влечет изменения функционального назначения помещения самой комнаты пекарни, как производственного помещения. Доказательства изменения состава оборудования, функционального назначения указанного помещения, суду не представлены.

Осуществление разделения помещения на несколько комнат с разным функциональным назначением: цех по производству хлебобулочных и кулинарных изделий: цен выпечки (в перечне оборудования которого указаны холодильники, тестомес, 2 печи для выпечки, миксер), комната для хранения муки, моечная, комната для хранения готовой продукции, гардероб, санузел и торговая комната, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил.

Кроме того, в ЕГРИП внесены сведения об осуществлении видов деятельности по ОКВЭД 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах», 56.10.21 «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос».

Между тем, суд полагает, что получение ИП ФИО4 патента от 09.01.2019 №4213190000001 на право применения патентной системы налогообложения (Формы №26.5-П) в отношении вида предпринимательской деятельности по коду 48 «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей», а также внесение в ЕГРИП сведений об осуществлении видов деятельности по ОКВЭД 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах», 56.10.21 «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос», также не имеет правового и обстоятельственного значения при классификации помещений по функциональной пожарной опасности. При этом, данные доводы заявителя уже были предметом оценки суда в деле № А27-16267/2019.

За весь период осуществления административным органом проверок в помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором ранее деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5, а в последующем и по настоящее время осуществляет ИП ФИО4, никаких изменений в составе оборудования и самого производственного процесса, осуществляемого по указанному адресу, не производилось.

В данном случае, суд усматривает в действиях ИП ФИО4 злоупотребление правами, предоставленными действующим законодательством, направленное на уклонение от исполнения предписания административного органа.

Доводы ИП ФИО4 об осуществлении ею вида деятельности по оказанию услуг общественного питания, что соответствует классу пожарной опасности Ф3.2, судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств в материалы дела.

ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания» устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов. Настоящий стандарт распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания» предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) - это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе, изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данном случае суд соглашается с доводами административного органа в той части, что применение требований данной статьи в части определения помещения принадлежащего ИП ФИО4 по адресу: <...>, как помещения функциональной пожарной опасности Ф3.2 - предприятия общественного питания является не верным, поскольку на рассматриваемом объекте отсутствуют признаки классификации предприятий (объектов) общественного питания по типам, перечень которых (ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии) и основные классификационные признаки, предусмотренные пунктом 4.1 таблицы 1, пунктом 5.15 таблицы 2, пункты 4.2, 4.3 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания».

Исходя из признаков квалификации предприятий (объектов) общественного питания по характеру деятельности, данные помещения относятся к предприятию (объекту), организующему производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям: заготовочные фабрики, цехи по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цехи, предприятия (цехи) бортового питания и др. (пункт 4.1 таблица 1 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания»).

В данном случае, вопреки доводам заявителя, не установлено, что жилое помещение №32 фактически используется как объект общественного питания, указанное помещение используется как производственное помещение для изготовления продуктов питания.

Представленные в материалы дела административным органом фототаблицы от 03.09.2021 также опровергают доводы заявителя в указанной части.

Помещение №32 состоит из нескольких комнат, что не противоречит ГОСТ 30389-2013, СНиП 31-01-20036 «Здания жилые многоквартирные». Установлено, что в составе одного помещения могут быть части помещения различного назначения, в том числе, и производственный цех для изготовления продукции, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанные помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.12 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания» размещение и планировка производственных помещений и оборудования в этих помещениях должно обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов изготовления (производства) и реализации продукции и соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на территории государства.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в жилых зданиях класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) запрещается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Между тем, до настоящего времени индивидуальным предпринимателем ФИО4 не представлены доказательства соблюдения всех условий обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что не может быть установлен класс пожарной опасности в отношении комнаты пекарни как части помещения не могут быть признаны обоснованными. Производственная комната является одним из помещений принадлежащего заявителю объекта, в состав которого входят помещения с различным функциональным назначением. При этом действующее законодательство упоминает о возможности установления класса пожарной опасности в отношении части помещений. Так, Примечание <1> (Термины и определения) к пункту 3 Приказ МЧС России от 15.01.2020 N 14 "Об утверждении свода правил "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" указывает, что здания, имеющие одно функциональное назначение, но включающее в свой состав части или помещения различных классов функциональной пожарной опасности, предусмотренные по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по пожарной безопасности, к многофункциональным зданиям не относятся.

Пункт 7.4 СНИП 21-01-97 также предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд, оценив и исследовав доказательства по настоящему делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемое предписание, вынесено в пределах полномочий, не нарушает требования Федерального закона "О пожарной безопасности" и Технического регламента №123-ФЗ, а также права и законные интересы ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для признания недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области от 18.12.2020 № 135/1/32, по мнению суда, отсутствуют.

Таким образом, заявленное ИП ФИО4 требование удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем ИП ФИО4 при обращении в суд государственная пошлина в размере 5700 рублей, по платежному поручению №54 от 26.02.2021, в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату в пользу заявителя из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 54 от 26.02.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова