Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

при участии:

от истца – ФИО1. представитель. доверенность от 11.01.2010, паспорт;

от ООО «Програнд» - ФИО2, представитель. доверенность от 10.03.2010 № 9/2010, паспорт; после перерыва – ФИО3, представитель, доверенность от 17.0.2010 № 10/2010, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 20.01.2010 № 7-2-01/1238, удостоверение от 24.02.2009 № 214;

от ООО «СК «Оримекс-Сувар» – не явились;

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (далее – ГП КО «ГлавУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд», г. Кемерово (далее – ООО «Програнд», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань (далее - ООО СК «Оримекс-Сувар», ответчик 2) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2007.

Требования мотивированы тем, что указанное соглашение заключено в нарушение требований статей 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее – КУГИ КО, третье лицо).

Определением суда от 29.01.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 17.02.2010.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать сделку недействительной как совершенную с нарушением статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.02.2010 судебное разбирательство отложено на 11.03.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2010 для дополнительного извещения ООО «СК «Оримекс-Сувар» о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

ООО «Програнд» исковые требования оспорило, указав, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2007 заключено с целью урегулирования объемов финансирования и объемов выполненных (принятых) работ. На основании заключенного соглашения заказчик сформировал задолженность перед инвестором за финансирование авансовых платежей в сумме 27 500 000 руб. Списание с баланса заказчика готового инвестиционного объекта является исполнением обязанностей заказчика по передаче инвестиционного результата инвестору и гашением сформированной задолженности. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия. Соответственно, собственник ГП КО «ГлавУКС» знал о заключенном соглашении и был согласен не его заключение. Подписав соглашение о зачете ГП КО «ГлавУКС» сформировало задолженность перед инвестором по перечисленным денежным средствам. Данный факт рассмотрен и подтвержден в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 (дело № А65/100/2009-СГ4-27) и оставлен без изменения в суде апелляционной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А65-1000/2009). В данных судебных актах соглашениям о зачете взаимных требований, в том числе соглашению по настоящему делу, дана юридическая оценка, суды исходили из действительности договора. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указав, что соглашение о зачете взаимных требований является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка является крупной и заключена без согласия собственника имущества в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Програнд» (инвестор), государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 17.02.2006 №085к-06-01, в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет финансирование строительства жилых домов в микрорайоне №12 Рудничного района г. Кемерово в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1), заказчик принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе, оплату услуг заинтересованным организациям в течение всего периода строительства (пункт 2.2), генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта ориентировочной площадью 300 000 кв.м, включая поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные и другие виды работ на основании проектной документации (пункты 2.3,2.3.1).

28 февраля 2007 года между сторонами контракта от 17.02.2006 №085к-06-01 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стоимость выполненных ООО «СК «Оримекс-Сувар» работ согласно актам формы КС-2 за февраль 2007 года составила 44 371 937 руб., инвестором ООО «Програнд» перечислены в феврале 2007 года авансовые платежи в размере 27 500 000 руб. (пункты 1, 3).

Согласно условиям соглашения от 28.02.2007 ГП КО «ГлавУКС», являющееся заказчиком строительства и обязанное в соответствии с пунктом 8.12 контракта вести бухгалтерский учет выполненных работ, в феврале 2007 года формирует кредиторскую задолженность за выполненные работы в сумме 44 371 937 руб. ООО «СК «Оримекс-Сувар» производит зачет оплаты выполненных работ за февраль 2007 года, произведенной ООО «Програнд» на ее расчетный счет в сумме 27 500 000 руб. и считает себя по отношению к ООО «Програнд» и ГП КО «ГлавУКС» не связанными какими-либо правами и обязанностями на сумму, зачтенную данным соглашением. ГП КО «ГлавУКС» формирует задолженность перед ООО «Програнд» за финансирование авансовых платежей по контракту, осуществленное на расчетный счет генерального подрядчика в феврале 2007 года в сумме 27 500 000 руб.

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» обратилось в суд с настоящим иском о признании в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2007, поскольку указанное соглашение, являющееся крупной сделкой, заключено с нарушением требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (требования с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из условий контракта следуют следующие обязательства сторон: ООО «Програнд» (инвестор) осуществляет финансирование строительства жилых домов в микрорайоне № 12 Рудничного района г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта; заказчик принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе оплату услуг заинтересованным организациям в течение всего периода строительства жилых домов в микрорайоне № 12 Рудничного района г. Кемерово; генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта РФ.

Согласно пункту 4.4 договора инвестор производит авансовые платежи на расчетный счет генерального подрядчика на основании счета на оплату авансового платежа.

Пунктами 4.6, 4.8 контракта предусмотрено, что оплата генеральному подрядчику выполненных контрактных работ производится инвестором после подписания следующих документов, предоставленных генеральным подрядчиком: акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный с заказчиком; справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура; счет на оплату. Оплата генеральному подрядчику за выполненные контрактные работы производится инвестором в течение 5 банковских дней после подписания вышеуказанных документов, за вычетом авансовых платежей.

Таким образом, из условий договора следует, что и перечисление авансовых платежей, и оплата фактически выполненных работ генеральному подрядчику производится инвестором.

На заказчика возложены обязанности по организации строительства (передача строительной площадки, предоставление точек подключения временных наружных инженерных сетей и т.п.), по проверке и согласованию качества и объема выполненных работ.

Также пункт 8.12 контракта возлагает на ГП КО «ГлавУКС» обязанность по ведению бухгалтерского оперативного и статистического учета.

Сопоставив вышеуказанные условия контракта от 17.02.2006 №085к-06-01 и смысл договора в целом, суд не усматривает обязательства ГП КО «ГлавУКС» по оплате выполненных работ генеральному подрядчику либо возмещению ООО «Програнд» перечисленных авансовых платежей.

Суд полагает, что трактовка ответчиком условий контракта (пунктов 6.2, 8.12), подразумевающая формирование задолженности ГП КО «ГлавУКС» перед инвестором на сумму перечисленных платежей до момента списания с баланса заказчика готового инвестиционного объекта, противоречит смыслу контракта от 17.02.2006 №085к-06-01 в целом.

Из условий соглашения от 28.02.2007 следует, что ГП КО «ГлавУКС» формирует задолженность перед ООО «Програнд» за финансирование авансовых платежей по контракту, осуществленное на расчетный счет генерального подрядчика в феврале 2007 года, в сумме 27 000 000 руб.

То есть, по сути, ГП КО «ГлавУКС» приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО «Програнд» за финансирование последним авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно пункту 1.2 Устава ГП КО «ГлавУКС», утвержденного Решением КУГИ Кемеровской области от 13.02.2007 №7-2/154, учредителем предприятия является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Имущество предприятия находится в государственной собственности Кемеровской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1).

В силу пункта 3.2 Устава учредитель предприятия - Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом, на совершение крупных сделок.

Уставный фонд предприятия составляет 8 428 381 руб. (пункт 5.3 Устава).

Таким образом, сделка, по условиям которой ГП КО «ГлавУКС» становится обязанным перед ООО «Програнд» на сумму 27 500 000 руб. является крупной для ГП КО «ГлавУКС» в силу вышеуказанных положений, поскольку ее размер составляет более 10% уставного капитала предприятия.

Доказательств согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на заключение соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2007 не представлено.

В письменном отзыве на исковое заявление КУГИ Кемеровской области и его представитель в судебном заседании подтвердил отсутствие согласия на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Ссылка ответчика на получение согласия собственника путем последующего утверждения КУГИ Кемеровской области бухгалтерской отчетности ГП КО «ГлавУКС», то есть последующее согласие (одобрение) получено посредством конклюдентных действий лица, из которых можно заключить, что лицо осведомлено о сделке и считает ее приемлемой для себя, признается судом необоснованной, так как Законом императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы, до их совершения.

Таким образом, соглашение от 28.02.2007 заключено с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 3.2 Устава ГП КО «ГлавУКС».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение от 28.02.2007 заключено с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то оно является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд указывает, что определение Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-1000/2009 от 09.06.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-1000/2009 от 31.08.2009, при принятии которых суд исходил из того, что соглашения о зачете взаимных требований является действительными сделками, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 28 февраля 2007 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Програнд», г. Кемерово, государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на ответчиков.

Взыскать в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово с общества с ограниченной ответственностью «Програнд», г.Кемерово 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г.Казань 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева