Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (Кемеровская область, д. Красноярка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №7 от 02.12.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей сторон:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.02.2015 года ФИО1 (паспорт); представитель по доверенности от 17.02.2015 года ФИО2 (паспорт);

от налогового органа: представитель по доверенности от 12.01.2015 года ФИО3 (удостоверение); представитель по доверенности от 21.04.2015 года ФИО4 (удостоверение); представитель по доверенности от 13.05.2015 года ФИО5.(удостоверение),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №7 от 02.12.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заявителя требования поддержали, указали, что направленное обществом уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2012 год в соответствии со ст.15.16 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) содержало всю необходимую информацию согласно Порядку заполнения уведомления, утвержденному приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@. Требование инспекции об указании отдельно информации по договорам поставки товара, заключенным через комиссионера, и отдельно по самому договору комиссии, базируется на расширительном толковании норм закона в соответствии с письмом ФНС России, обнародованным в 2014 году, т.е. спустя полгода после подачи уведомления.

В уведомлении заявителя (комитента) следует указывать только сведения о сделках, заключенных с третьими лицами во исполнение договора комиссии, поскольку участие посредника-комиссионера не влияет на экономическую природу сделок, право собственности на товар переходит непосредственно от комитента к иностранным покупателям товара, а не к комиссионеру, соответствующий доход учитывается в налоговом учете комитента. Информация о размере комиссионного вознаграждения не должна указываться, потому что его размер меньше установленного законом суммового критерия контролируемости сделок. Общество обоснованно указало только размер общего дохода от реализации товара через комиссионера (включая комиссионное вознаграждение), поскольку он соответствовал вышеуказанному критерию.

Также общество сослалось на повторность привлечения к ответственности (ранее по этому же уведомлению за 2012 год решением №6 от 24.03.2014 был наложен штраф по ст.129.4 НК РФ в размере 2 500 руб.). Инспекцией нарушен 10-дневный срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренного п.1 ст.101.4 НК РФ. Его следует исчислять с даты подачи уведомления о контролируемых сделках в налоговый орган.

Дополнительно в судебном заседании заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств – отсутствие однозначного нормативного регулирования, принятие во внимание разъяснений Минфина РФ.

Инспекция требования не признала. В письменных пояснениях и в судебном заседании представители инспекции сослались на письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 «О заполнении уведомления о контролируемых сделках». В нарушение изложенных в нем рекомендаций налогоплательщик недостоверно отразил в уведомлении сведения о контролируемой сделке: вместо договора комиссии указал договор поставки, соответствующий ему код договора и участника сделки; не указал сведения о размере комиссионного вознаграждения. Сведения о договорах поставки комиссионера с третьими лицами отражены излишне, их должен был отразить не заявитель (комитент), а комиссионер.

Повторности привлечения к ответственности нет, поскольку вышестоящим налоговым органом было отменено решение инспекции №6 от 24.03.2014, данное решение касалось иного нарушения. Срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах не нарушен, поскольку нарушение было обнаружено в ходе выездной налоговой проверки, срок надо исчислять с момента обнаружения правонарушения – даты формирования извещения о контролируемых сделках, направленного инспекцией в вышестоящий налоговый орган (30.09.2014). Обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность, таковыми не являются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 14.10.2014 №4.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией было принято решение от 2.12.2014 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2014 №56 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 2.12.2014 №7 утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 2.12.2014 №7 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела заявитель (комитент) в 2012 году реализовывал уголь в адрес иностранных покупателей по договору комиссии, заключенному с ООО «УК «Заречная». Заявителем в связи с реализацией данного договора было подано уведомление о контролируемых сделках, а затем уточненное уведомление.

Инспекция привлекла общество к ответственности, полагая, что уведомление содержало недостоверную информацию.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.2 ст.993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Это правило относится не только к предоставлению по основному обязательству, но и к связанным с ним дополнительным обязательствам. В частности в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. Согласно п.13 указанного обзора выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора комиссии, имеет сложный состав: внешние отношения, связывающие посредника с третьим лицом, и внутренние отношения, отражающие посреднический характер обязательства.

Договор комиссии – это двусторонняя сделка, сторонами которой являются комитент и комиссионер. Предмет – заключение в будущем сделок в интересах комитента. Встречное предоставление – комиссионное вознаграждение.

Во исполнение договора комиссии комиссионер может заключить неограниченное количество сделок с третьими лицами. Такие сделки, как правило, также являются двусторонними. Стороны – комиссионер и третье лицо. Предмет – имущество, услуги. Встречное предоставление – оплата.

Исходя из буквального содержания норм главы 51 ГК РФ комитент не является стороной сделки, заключенной для него комиссионером с третьим лицом. Он получает исполнение по данной сделке (к нему непосредственно от третьего лица переходит право собственности на товар), но он может стать ее стороной (вместо комиссионера) только через механизм уступки права требования.

Договор комиссии и заключаемый в его исполнение договор являются самостоятельными сделками и не образуют единую многостороннюю сделку.

Согласно ст.105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ.

Статьей 105.14 НК РФ установлены правила признания сделок контролируемыми. При этом сделки, предусмотренные пп. 2 и 3 п. 1, пп. 1 - 5 п. 2 указанной статьи, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия. Кроме размера дохода критерием контролируемости сделок может быть субъектный состав участников сделки, например субъекты, применяющие специальные режимы налогообложения, резиденты особой экономической зоны.

Согласно п. 9 ст. 105.14 НК РФ для целей указанной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ.

С учетом положений ст.249, 250 НК РФ доходом от реализации для комитента признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая от покупателей – третьих лиц по договорам, которые заключены между комиссионером и указанными лицами в интересах комитента. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, включая сумму комиссионного вознаграждения.

Сумма комиссионного вознаграждения в свою очередь является доходом комиссионера и одновременно расходом комитента.

Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются. В том числе на основании пп. 9 п.1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Данная норма согласуется с п. 1 ст. 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Т.е. комиссионер учитывает в качестве дохода только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 3 ст.11 НК РФ установлено, что понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, обязанность уведомить налоговые органы о совершенных в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ, должна быть исполнена лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги в связи с доходами, полученными по таким сделкам.

Соответствующая позиция изложена в Письмах Минфина России от 06.08.2013 N 03-01-18/31681, от 15.10.2012 N 03-01-18/7-141.

Следовательно, для определения круга контролируемых сделок, в отношении которых у налогоплательщика возникает обязанность подать уведомление на основании ст.105.16 НК РФ необходимо исходить из следующих условий:

1) сделка совершена налогоплательщиком (он является стороной сделки);

2) по сделке получены доходы, подлежащие учету для целей налогообложения прибыли у данного налогоплательщика;

3) указанные доходы удовлетворяют суммовому критерию, установленному ст.105.14 НК РФ в целях признания сделок контролируемыми, (либо иному критерию, установленному ст.105.14 НК РФ, например, по субъектному составу участников сделки).

Применительно к хозяйственным отношениям, складывающимся в рамках договора комиссии, обязанности по подаче уведомления о контролируемой сделке возникают у следующих субъектов, являющихся налогоплательщиками по законодательству РФ:

- у комитента, если размер дохода, полученного от исполнения договора комиссии (выручка от третьих лиц, в т.ч. комиссионное вознаграждение), превысит величину суммового критерия ст.105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор комиссии);

- у комиссионера, если размер полученного им комиссионного вознаграждения превысит величину суммового критерия ст.105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор комиссии);

- у третьих лиц, заключивших договоры с комиссионером в интересах комитента, если размер произведенного ими встречного предоставления (расходы) превысят величину суммового критерия ст.105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор поставки, оказания услуг и т.п. между третьим лицом и комиссионером).

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о наличии у него обязанности подавать уведомление не о договоре комиссии, а исключительно о сделках, заключенных в его исполнение с третьими лицами, поскольку он стороной данных сделок не является. В то же время информация об исполнении по данным сделкам, в том числе о полученном доходе, может рассматриваться как составная часть сведений по договору комиссии.

Ст.105.14 НК РФ установлены следующие критерии контролируемости сделок:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами - резидентами РФ – более 1 млрд. руб. с 2014 года, с учетом переходных положений в 2012 году – более 3 млрд. руб. (п.3 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ);

2) по внешнеторговым сделкам между взаимозависимыми лицами – с 2014 года независимо от суммы, в 2012 году – более 100 млн. руб.;

3) по внешнеторговым сделкам с резидентом оффшорной зоны – более 60 млн. руб. с 2014 года, в 2012 году – более 100 млн. руб.

В рассматриваемом случае налогоплательщик является комитентом.

В 2012 году действовало 2 договора комиссии: №А/УК-002 от 24.10.2011 и №А/УК-001 от 31.03.2009.

Комиссионером выступало ООО «УК «Заречная» - аффилированное лицо по отношению к заявителю, поскольку в спорном периоде (2012 год) осуществляло функции его единоличного исполнительного органа.

В 2012 году рамках договора комиссии №А/УК-002 от 24.10.2011 была реализована угольная продукция на сумму 3 404 016 497 руб. в адрес иностранного покупателя CCZTradeSA, по договору комиссии №А/УК-001 от 31.03.2009 – на сумму 111 859 650 руб. в адрес иностранного покупателя KuzbassTraiding.

Итого размер дохода, полученного по договорам комиссии с ООО «УК «Заречная» составил 3 515 876 146 руб., т.е. превысил суммовой критерий в 100 млн. руб., действующий для соответствующей категории сделок в 2012 году.

Общий размер комиссионного вознаграждения по обоим договорам комиссии составил 72 360 354 руб. и не превысил суммовой критерий в 3 млрд. руб., действующий в 2012 году для внутрироссийских сделок между взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного обязанность по подаче уведомления возникла только у заявителя (комитента) в отношении договоров комиссии.

Заявитель данную обязанность исполнил – подал уведомление о контролируемых сделках за 2012 год от 19.11.2013, а затем уточненное от 2.12.2013.

В уведомлении были указаны как договор комиссии, так и договоры с иностранными покупателями заключенные в его исполнение, а также соответствующие дополнения к договорам (номера и даты указаны в строке 060 раздела 1Б). Также содержится информация о товаре, его объеме и стоимости, месте отгрузки, доставки и условиях доставки.

В разделе 2 «сведения об участнике контролируемой сделки» указаны иностранные покупатели товара.

Налоговый орган принял первичное уведомление без замечаний, никаких запросов по нему не направил.

Уточненное уведомление проверил и решением №6 от 24.03.2014 привлек заявителя к ответственности за неуказание в первичном уведомлении контракта на поставку в адрес KuzbassTraidingLimited (указанного в уточненном уведомлении от 2.12.2013). Решение было отменено вышестоящим налоговым органом. При этом никаких претензий к самому подходу (указание в уведомлении договоров поставки в адрес третьих лиц) ни инспекция, ни вышестоящий налоговый орган не предъявили.

Однако в оспариваемом решении инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении.

Что касается объема информации о контролируемой сделке, то он определяется Порядком, утвержденным приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@.

Никаких специальных правил для договоров комиссии и агентских договоров данным порядком не было предусмотрено ни в 2012 году, ни в период вынесения оспариваемого решения.

Особенности заполнения уведомления, которыми руководствовался налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, были изложены в письме ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 «О заполнении Уведомления о контролируемых сделках». В нем указано на необходимость руководствоваться разъяснениями, представленными в пункте 12 письма ФНС России от 01.11.2013 N ОА-4-13/19652.

Там указано, что если обязанность представить уведомление возникает у всех участников агентской сделки, а также сделки купли-продажи, заключенной во исполнение агентской сделки, например, в силу взаимозависимости принципала, агента и третьего лица (например, покупателя), то уведомление заполняется следующим образом:

- принципал в уведомлении указывает отдельно сумму дохода, возникшего при продаже товара в рамках агентского договора, и сумму агентского вознаграждения.

- агент в уведомлении указывает отдельно информацию о сделке по продаже товара (эта информация отражается справочно, собственный доход агента принимается равным нулю); отдельно информацию об исполнении агентского договора в части передачи дохода от сделки купли-продажи Принципалу; отдельно информацию об агентском вознаграждении, в т.ч. указываются сведения о покупателе товара и договоре купли-продажи.

Ссылаясь на указанные особенности, инспекция полагает, что налогоплательщик недостоверно отразил в уведомлении сведения о контролируемой сделке: вместо договора комиссии указал договор поставки, соответствующий ему код договора и участника сделки; не выделил размер комиссионного вознаграждения из общей суммы полученной им выручки. Сведения о договорах поставки комиссионера с третьими лицами отражены излишне, их должен был отразить не заявитель (комитент), а комиссионер.

Однако эти особенности, не могли быть известны налогоплательщику на дату подачи им уточненного уведомления 2.12.2013, поскольку письмо ФНС России от 01.11.2013 N ОА-4-13/19652 не было официально опубликовано и размещено на сайте ФНС России, а письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 было размещено на указанном сайте только 23.04.2014.

Кроме того, суд отмечает, письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 «О заполнении Уведомления о контролируемых сделках» является обязательным для налоговых органов, но не для налогоплательщиков, не опубликовано в официальных печатных изданиях, не зарегистрировано в Минюсте России.

Порядок заполнения уведомлений, утвержденный приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@, особенности применения которого излагаются в письме ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549, в отличие от указанного письма был зарегистрирован в Минюсте России 30.08.2012 N 25323 и опубликован в Российской газете.

Министерство финансов РФ, уполномоченное п.1 ст.34.2 НК РФ давать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 не утверждало, аналогичных разъяснений не давало.

Т.е. на дату подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках никаких нарушений заявителем не допущено. У налогоплательщиков отсутствует обязанность по подаче уточненного уведомления в связи с изменением похода налоговых органов к вопросу о содержании уведомления.

Суд отмечает, что указанное письмо ФНС России не может рассматриваться как изменяющее установленный Налоговым кодексом РФ субъектный состав лиц, обязанных подавать уведомления. В частности, данная обязанность не может быть возложена на комиссионера, если по отношению к нему не соблюдается суммовой или иные критерии, установленные ст.105. 14 НК РФ. Сам по себе факт участия комиссионера в договоре комиссии, который для комитента является контролируемой сделкой (в частности по сумме дохода), автоматически не свидетельствует о том, что он будет контролируемой сделкой для комиссионера (поскольку комиссионер получает от этой сделки иной доход – не всю выручку, а только комиссионное вознаграждение).

Т.е. договор комиссии может быть контролируемой сделкой для комитента, но не являться таковым для комиссионера.

При этом право государства на осуществление налогового контроля ни в коей мере не страдает, поскольку обязанность представить всю необходимую информацию о контролируемой сделке возложена на комитента, как налогоплательщика, получающего доход. Эта обязанность гарантирована правом комитента на полную информацию о сделках, заключенных по договору комиссии (ст.999 ГК РФ). В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85 указано, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.129.4 НК РФ является неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

В действительности в уведомлении отражены оба договора (комиссии и поставки), с учетом этого неверное указание кода договора (поставка, а не комиссия) не свидетельствует о недостоверности самих сведений по существу.

Суд отмечает, что невыделение размера комиссионного вознаграждения в составе указанной в уведомлении общей суммы выручки или указание двух договоров в одном разделе не свидетельствует о недостоверности представленных сведений. При этом суд учитывает, что в период подачи заявителем уведомления отсутствовало специальное регулирование, касающееся порядка заполнения уведомления о таких видах контролируемых сделок как договор комиссии и агентский договор.

Налоговый орган, располагая реквизитами договора комиссии, не был введен в заблуждение относительно сущности хозяйственных отношений, имел возможность сделать все необходимые запросы для осуществления налогового контроля на основании ст.ст. 105.15, 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик указал, что инспекция нарушила п.2 ст.108 НК РФ, привлекла его к ответственности повторно. Ранее за совершение этого же нарушения налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.129.4 НК РФ решением инспекции №6 от 24.03.2014.

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

П.2 ст.108 НК РФ содержит запрет на повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Из решения №6 от 24.03.2014 следует, что налогоплательщик был привлечен к ответственности не за то же самое, а за аналогичное правонарушение. Ему было поставлено в вину неуказание в первичном уведомлении о контролируемых сделках за 2012 год от 19.11.2013 контракта на поставку в адрес KuzbassTraidingLimited (указанного в уточненном уведомлении от 2.12.2013). Решение было отменено вышестоящим налоговым органом.

В оспариваемом решении налогоплательщику вменяется иное нарушение - неуказание договора комиссии с ООО «УК Заречная».

В соответствии с п.4.1 "Порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках", утвержденного Приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@ "Порядком представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме" если необходимо представить сведения в отношении нескольких неоднородных сделок, то уведомление заполняется одно, но раздел 1А данного уведомления заполняется в отношении каждой сделки.

Т.е. речь идет о разных контролируемых сделках и соответственно о различных правонарушениях, хотя и относительно обязанности за один и тот же налоговый период.

Оценивая довод заявителя о нарушении инспекцией срока составления акта, предусмотренного п.1 ст.101.4 НК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

И в первичном уведомлении о контролируемых сделках за 2012 год от 19.11.2013 и в уточненном от 2.12.2013 содержалось указание на договор комиссии, его номер и дату – строка 060 раздела 1Б). Ничто не препятствовало инспекции уточнить необходимые сведения и выявить правонарушение. Акт №4 составлен инспекцией 14.10.2014, т.е. спустя почти год со дня, когда вменяемое заявителю налоговое правонарушение могло быть обнаружено.

Вместе с тем налоговый орган при получении уведомления не обязан осуществлять полномасштабную проверку достоверности содержащихся в нем сведений, не лишен права выявить таковую в ходе выездной налоговой проверки.

Вывод суда об отсутствии недостоверности сведений является основанием для признания оспариваемого решения недействительным по существу, а не в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 02.12.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (Кемеровская область, д. Красноярка, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко