Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1 ( доверенность от 26.03.2010г. № 32, паспорт); представителей Управления Росприроднадзора – начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО2 ( доверенность от 15.01.2010г. № 001, паспорт); начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО3 ( доверенность от 21.04.2010г. № 010, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» ( далее Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области ( далее Управление Росприроднадзора, административный орган) от 24.03.2010г. № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, №ВН-023/4, № ВН-023/5 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением суда для представления сторонами дополнительных доказательств.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на неправомерное вынесение пяти постановлений за одно длящееся административное правонарушение, так как сброс с превышением допустимых концентраций произошел в результате нарушения единого технологического процесса.

Административный орган в отзыве, и его представители в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, что Общество привлечено к административной ответственности за разные, хотя и аналогичные административные правонарушения, так как сброс с превышением ПДС осуществлялся разными выпусками и в разные водные объекты, поверхностные сточные воды отводятся с разных территорий Компании, не связаны с одним технологическим процессом.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения Компанией требований законодательства в сфере природопользования. Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.03.2010г. № ВН-023. Проверкой установлено, что Компанией не выполняются пункты 2, 3.6, 3.9, 3.11 Условий водопользования, установленных лицензией на водопользование КЕМ № 00463 при сбросе сточных вод в водные объекты : реки Аба, Конобениха, Томь, сброс осуществляется с превышением установленных объемов и с превышением установленных ПДК.

По результатам проверки 16.03.2010г. в отношении Компании составлены протоколы об административном правонарушении № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4, № ВН-023/5, а 24.03.2010г. вынесены постановления № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4, № ВН-023/5, которыми Компании назначены административные наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Полагая, что данные постановления не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением № ВН-023/1 Компании вменяется нарушение правил водопользования, установленных пунктами 3.6 (сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ), 3.11 ( не завершено строительство очистных сооружений производственно-ливневых стоков) Условий водопользования к лицензии КЕМ № 00463 БРЭЗХ при использовании водного объекта – реки Аба в целях сброса сточных вод выпуском № 1.

Согласно оспариваемому постановлению № ВН-023/02 Компании вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил водопользования, установленных пунктами 2 (сброс сточных вод осуществляется с превышением объема сброса), 3.6 (сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ), 3.11 ( не завершено строительство очистных сооружений производственно-ливневых стоков) Условий водопользования к лицензии КЕМ № 00463 БРЭЗХ при использовании водного объекта – реки Конобениха в целях сброса сточных вод выпуском № 2.

Постановлением № ВН-023/3 Компании вменяется нарушение правил водопользования, установленных пунктами 2 (сброс сточных вод осуществляется с превышением объема сброса), 3.6 (сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ), 3.11 ( не завершено строительство очистных сооружений производственно-ливневых стоков) Условий водопользования к лицензии КЕМ № 00463 БРЭЗХ при использовании водного объекта – реки Конобениха в целях сброса сточных вод выпуском № 3.

Постановлением № ВН-023/4 Компании вменяется нарушение правил водопользования, установленных пунктами 3.6 (сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ), 3.11 ( не завершено строительство очистных сооружений производственно-ливневых стоков) Условий водопользования к лицензии КЕМ № 00463 БРЭЗХ при использовании водного объекта – реки Томь в целях сброса сточных вод выпуском № 5.

Во всех перечисленных постановлениях административный орган также ссылается на то, что Компанией не выполняются в полном объеме мероприятия по охране водных объектов, сброс осуществляется без очистки, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов. Указанные выше действия Компании квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод.

Согласно постановлению № ВН-023/5 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 КоАП РФ за использование в 2009году и январе –феврале 2010г. водного объекта – реки Томь в целях сброса сточных вод с производственных объектов (золоотвала и шламонакопителя ДГО) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Кроме того, Компании вменяется не выполнение в полной мере мероприятий по охране водных объектов, что приводит к нарушению правил водопользования при сбросе сточных вод: не завершено строительство объединенной оборотной системы гидрозолоудаления; содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных (фильтрационных) водах превышало ПДК для водных объектов хозяйственно-бытового (коммунально-бытового) водопользования. Указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Штрафные санкции за указанные правонарушения назначены в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что административным органом в постановлениях № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4 действия Компании неверно квалифицированы по части1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Соответственно, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных правил водопользования, установленных конкретными нормами законов иных нормативных актов.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем из протоколов об административном правонарушении № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4 и постановлений за этими же номерами следует, что Управлением Росприроднадзора установлено событие правонарушения, выразившееся в нарушении Компанией условий водопользования, установленных в приложении к лицензии КЕМ № 00463 БРЭЗХ, а именно пунктов 2, 3.6 и 3.11 Условий водопользования.

Однако ответственность за водопользование с нарушением пунктов 2, 3.6 и 3.11 условий лицензии установлена специальной по отношению к части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нормой, а именно статьей 7.6 КоАП РФ ( водопользование с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью).

Судом не приняты доводы представителей Управления Росприроднадзора о том, что в постановлении указаны нормы Водного кодекса Российской Федерации, которые нарушены Компанией, и нарушение которых ведет к загрязнению водных объектов, что относится к нарушению правил водопользования, как необоснованные.

С учетом наличия специальной нормы 7.6 КоАП РФ, ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ может наступить в случае нарушения иных правил водопользования, не установленных лицензией. Как суд уже указывал, Компании вменяется нарушение объема сточных вод, превышение согласованных ПДС при сбросе сточных вод в водный объект, невыполнение программы водоохранных мероприятий, что относится к условиям водопользования, установленных лицензией.

Кроме того, суд указывает, что административный орган в постановлениях ссылается на нормы, носящие общий характер. А с учетом положений статей 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение. Указанные нарушения охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, вменяя заявителю нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, административный орган не учел, что условиями водопользования разрешено осуществлять сброс сточных вод без очистки. Таким образом, в действиях заявителя не установлено нарушение указанной нормы.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что в данном случае имеет место одно административное правонарушение, а именно нарушение одних и тех же условий водопользования, установленных одной лицензией, за один и тот же период, которое охватывается одним действием заявителя, независимо от количества выпусков и водных объектов.

При таких обстоятельствах постановления № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4 являются незаконными и подлежат отмене, так как содержат неверную квалификацию действий заявителя и вынесены в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отношении постановления № ВН-023/5 суд указывает следующее.

Суд находит, что указанное постановление является незаконным только в части.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Административный орган не доказал использование заявителем водного объекта – реки Томи в 2009году и в январе-феврале 2010г. для сброса сточных вод без соответствующего документа.

Так, в указанный период у заявителя имелась действующая лицензия на водопользование КЕМ №00463 БРЭЗХ, выданная до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации. Согласно данной лицензии Компании предоставлено право пользования водным объектом – рекой Томью для сброса сточных вод.

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что сброс осуществлялся по другому выпуску и с других производственных территорий, чем выпуск 5 , указанных в лицензии, а также, что решение выдается на каждый выпуск, как необоснованные.

В соответствии с действующим при выдаче заявителю лицензии Водным кодексом Российской Федерации 1995года, лицензия выдавалась на пользование водным объектом или его частью, а не пользование выпуска. В настоящее время в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 2006года решение выдается также на пользование водным объектом.

Согласно статье 49 Водного кодекса Российской Федерации 1995года лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать: сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Из протокола об административном правонарушении № ВН-023/5 и постановления за таким же номером не усматривается, что речь идет об использовании для сброса сточных вод иного водного объекта или иной части водного объекта, не указанного в лицензии на водопользовании, или сброс осуществляется в ином месте р. Томи, чем указано в лицензии.

Таким образом, Компании необоснованно вменяется нарушение, выразившееся в использовании водного объекта- реки Томи для сброса сточных (фильтрационных) вод с золоотвала и шламонакопителя без соответствующего документа.

В данном случае в действиях заявителя может быть использование водного объекта с нарушением условий, установленных лицензией, поскольку сбрасываются иные сточные воды, в иной объеме.

В части нарушения, выразившегося в неосуществлении мероприятий по охране водных объектов, предусмотренных «Программой водоохранных мероприятий с поэтапным снижением сброса сточных вод в поверхностные водные объекты на 2006-2009гг.» суд указывает, что данное нарушение является нарушением условий водопользования, установленных пунктом 3.11 приложения к лицензии, так как данная программа является неотъемлемой частью лицензии, и, соответственно, охватывается составом статьи 7.6 КоАП РФ, а не части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В остальной части изложенных нарушений суд указывает, что они свидетельствуют о нарушении правил водопользования, так как сброс сточных ( фильтрационных) вод с золоотвала и шламонакопителя в нарушение части 4 статьи 35, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации 2006года осуществляется без установления нормативов допустимого воздействия на водный объект для сброса указанного вида сточных вод , при этом допускается превышение предельно допустимых концентраций, установленных для данного водного объекта.

Таким образом, при наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, у административного органа имелись основания для вынесения постановления № ВН-023/5.

Вместе с тем, суд находит, что указанное постановление не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ в части применения конкретной меры наказания.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должны содержаться правовая оценка установленным фактам ( квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение о назначении вида и о размере взыскания. Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ. Орган или должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства ( ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ).

Оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения в части избранной меры взыскания, установления по делу обстоятельств, отягчающих ответственность; не содержит каких –либо оснований, почему принято решение о наложении на Компанию штрафа по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание по постановлению № ВН-023/5 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, предусматривающей более тяжкое наказание по сравнению со статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрено наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей или приостановление деятельности.

Суд, исходя из изложенного, учитывая отсутствие в постановлении сведений об обстоятельствах, отягчающих ответственность, или иных сведений, повлекших за собой применение максимального размера административного штрафа, признал необоснованным применения меры наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлены, постановления вынесены в пределах срока давности уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконными и полностью отменить постановления Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 24.03.2010г. № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» к административной ответственности по части1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 24.03.2010г. № ВН-023/5 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» виновным в сбросе сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также в части назначения административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в размере 20000 рублей.

Изменить постановление от 24.03.2010г. № ВН-023/5 в части назначения административного наказания и считать наложенным на общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П.Обухова