Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 30 477 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.06.2007г. б\н (доверенность постоянаая);

ФИО2- представитель по доверенности от 12.08.2008г. б\н (доверенность на один год);

ответчика – ФИО3, главный юрист по доверенности от 13.02.2008г. № 04/35-769 сроком на год (копия в деле);

установил: Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество, г. Новокузнецк (далее по тексту – АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала - Управление по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Росгосстрах-Сибирь») о взыскании страхового возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 477 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неполное возмещение страховой организацией затрат по ремонту автомобиля , застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве правовых оснований иска заявитель указал п.1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.15 , 1064 ГК РФ.

Ответчик отзывом на исковое заявление с доводами иска не согласился, указав на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 37 673 руб. При определении размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта использованы средние сложившиеся в соответствующем регионе цены с использованием Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных директором Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Определением суда от 16 июня 2008г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена и назначено судебное заседание на 30 июня 2008г., которое впоследствии отложено судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28 июля 2008г. арбитражным судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 15-00 часов 30 июля, впоследствии судебное заседание отложено до 13.08.2008г, в настоящем судебном заседании спор рассматривается существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом из материалов дела, 31.07.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г .Новокузнецке на перекрестке улиц Павловского и Лермонтова между автомашиной ФОРД ФОКУС госномер х 882 РР МК 42, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашиной ToYOTASPRINTERTRUENO госномер Х 376 МК 42, под управлением ФИО4 .причинены механические повреждения автомобилю истца.

Филиалом ООО «Росгосстрах – Сибирь»- Управление по Кемеровской области согласно экспертному заключению №1989 произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 37 673руб. Фактические затраты истца по ремонту автомобиля составили сумму 68 150руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании разницы от суммы страховой выплаты и фактическими расходами на ремонт автомобиля.

Норма статьи 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред .

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 вышеуказанной нормы закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение Филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Кемеровской области , г Кемерово.

Осмотр поврежденного автомобиля ФОРД ФОКУС государственный номер <***> был произведен в присутствии представителя истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 02.08.2007г. № 1799. Акт осмотра подписан представителем истца без возражений.

На основании данного акта экспертом ООО « Автоконсалтинг Плюс» подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 37 673 руб.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2004г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1989, последнее подписано экспертом ФИО5, расчет проверен экспертом – техником ФИО6, что удостоверено подписью и заверено оттиском печати экспертного учреждения.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г.№263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для при ведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Экспертное заключение ответчика соответствует требованиям п.63 Правил, ответчик представил в материалы дела сведения по определению стоимости работ на восстановительный ремонт, сложившиеся в Кемеровской области.

При расчете суммы страхового возмещения как следует из представленных в материалы дела документов, использован сертифицированный программный продукт, что подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU. МЕ93. Н00262 .

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представил доказательст несогласия с выводами экспертизы, в установленном законом порядке не потребовал проведения повторной экспертизы.

Представленная истцом в обоснование своих доводов дефектовочная ведомость и заказ-наряд на выполненные работы не принимаются судом как допустимое доказательство исходя из требований нормы ст.68 АПК РФ для подтверждения размера страхового возмещения. В соответствии с требованиями п.18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г.№238 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоответствии экспертного заключения №1989 о стоимости ремонта транспортного средства требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертиз транспортны средств» несостоятельны. Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, возложенная на него как на страховщика нормами п.3 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.12 вышеуказанного закона , если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из изложенного не основаны на законе возражения истца о том, что выплаченная ему на основании экспертного заключения сумма страхового возмещения занижена экспертом и в силу п.4 ст.12 названного выше закона не является основанием для самостоятельного обращения потерпевшего за получением экспертной оценки стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области