Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №126 от 08.12.2014 года,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.04.2015 № 10, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 12.01.2015 № 10, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №126 от 08.12.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что осуществлял розничную торговлю пластиковыми окнами и натяжными потолками, которые изготавливались по его заказу на заводе по размерам потребителей, услуги по установке окон и потолков в маркетинговых целях оказывал безвозмездно. Поэтому им правомерно исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) исходя из физического показателя «площадь торгового зала» и базовой доходности 1 800 руб. (для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы); а также исходя из физического показателя «количество торговых мест» и базовой доходности 9 000 руб. (для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров).

При квалификации осуществляемого вида деятельности в качестве розничной торговли, предприниматель руководствовался письмами Минфина РФ, что подтверждает правомерность его позиции, а также свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании со ссылкой правовую позицию ВАС РФ указал, что невыделение стоимости услуг монтажа в договорах с потребителями не свидетельствует о безвозмездности данных услуг. Осуществляемую предпринимателем деятельность следует квалифицировать не как розничную торговлю, а как оказание бытовых услуг населению с использованием материалов подрядчика. Данному виду деятельности соответствует физический показатель ЕНВД «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» и базовая доходность 7 500 руб. Доначисление налога произведено по фактическому виду деятельности «оказание бытовых услуг» с учетом самостоятельно исчисленных предпринимателем сумм ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2011 – 2013 годы, по результатам проверки вынесено решение от 8.12.2014 года №126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен ЕНВД в размере 280 067 руб., пеня 60 210,23 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 47 571,80 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 27.02.2015 года №125 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 8.12.2014 года №126.

Как следует из материалов дела заявитель в 2011 – 2013 году предприниматель использовал г.Междуреченске и в г.Мыски 3 офиса площадью от 5 до 6 квадратных метров.

В офисах располагалось рабочее место менеджера, были размещены образцы элементов изделий из ПВХ, натяжных потолков. Потребители в офисе могли ознакомиться с указанными образцами, оформить заказ, для его оплаты оформить потребительский кредит ЗАО «Банк Русский стандарт».

Для оформления заказа менеджер производил предварительный расчет стоимости, согласовывал с потребителем дату замера. Замеры производились силами сотрудников предпринимателя, по результатам оформлялся счет. В счете присутствовал чертеж будущего изделия, были указаны его размеры, элементы, количество необходимых материалов, предполагаемый срок монтажа и общая стоимость.

С потребителями заключались договоры без названия, с указанием номера и даты. Стороны в договорах были поименованы как «Заказчик» и «Исполнитель».

Согласно имеющихся в материалах дела договоров исполнитель (предприниматель) обязывался изготовить, доставить и установить оконный блок/ алюминиевую металлоконструкцию для остекления балкона/ поставить комплект натяжного потолка и выполнить комплекс работ по доставке и установке багета и полотна «НебоЛэнд» в соответствии с рабочими чертежами и сметами. Во всех договорах стоимость заказа определена единой суммой без расшифровки по стоимости материалов, стоимости доставки и монтажных работ.

Оконные блоки и металлоконструкции для остекления изготавливались на производстве ООО «Новолит-М», что было предусмотрено договорами с потребителями.

Монтаж производился силами сотрудников исполнителя. После выполнения работ составлялся двусторонний акт об их приемке.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями потребителей, заключивших договоры с предпринимателем, показаниями его сотрудников, протоколами осмотра.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в офисе нельзя было купить готовое изделие, только оформить заказ по индивидуальным размерам заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г.Мыски и г.Междуреченска применение ЕНВД в спорном периоде было предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.346.2 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли

7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.29 НК РФ для указанных видов деятельности предусмотрены различные физические показатели для исчисления ЕНВД и различная базовая доходность.

Для определения надлежащего режима налогообложения и размера подлежащего уплате налога необходимо определить, к какому виду предпринимательской деятельности относится деятельность заявителя.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст.346.27 НК РФ:

бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов;

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи регулируется положениями гл. 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из положений параграфа 2 главы 30 ГК РФ договор розничной купли-продажи предусматривает передачу покупателю товара непосредственно в месте продажи или его доставку к месту жительства покупателя. Договор считается исполненным с момента передачи (доставки) товара и не предполагает выполнения продавцом работ по монтажу и т.п. с целью приведения товара в состояние, делающее возможным его использование.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, объектом классификации которого являются услуги населению, оказываемые предприятиями, организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами, использующими различные формы и методы обслуживания. В группу 01 - бытовые услуги включены: по коду 016108 – ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок; по коду 016212 – подшивка потолков древесно-волокнистой плитой и другими материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ. В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным § 2 гл. 37, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). Согласно п.1 ст.34 указанного закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество.

Т.е. оконные блоки и металлоконструкции для остекления для монтажа в помещениях потребителей следует квалифицировать не как товар, а как материалы исполнителя, их изготовление ООО «Новолит-М» по заказу предпринимателя – как субподряд.

Аналогично конструкции и пленка для изготовления подвесных потолков не имели самостоятельной товарной ценности для потребителей и могут квалифицироваться только как материалы исполнителя в рамках выполнения договора бытового подряда.

Как следует из материалов дела, заявитель не реализовывал окна и другие изделия как товар (отдельно от услуг по их монтажу в помещениях потребителей). Осуществляемая заявителем деятельность представляет собой оказание бытовых услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10.

С учетом изложенного, суд полагает неверным иное толкование, приведенное в письмах Минфина РФ от 26.01.2010 №03-11-06/3/25, от 7.12.2012 №03-11-11/365.

При расчете недоимки инспекцией учтены фактически исчисленные и уплаченные заявителем суммы ЕНВД. Претензий к расчету доначисления не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога и пени не имеется.

Довод заявителя о том, что в договорах и счетах отдельно не была обозначена стоимость услуг доставки и монтажа, не влияет на правовую природу осуществляемой им деятельности, не свидетельствует о безвозмездности данных услуг. Доказательств реализации изделий потребителям по цене их приобретения у изготовителя, в частности ООО «Новолит-М», не представлено.

Заявитель полагает, что налоговый орган был не вправе переводить на ЕНВД «комплексную услугу» по изготовлению, доставке, реализации и монтажу окон и потолков, т.к. она не отнесена к бытовым услугам. Следовало выделить стоимость каждой составляющей и рассчитать ее налогообложение по соответствующим налоговым режимам.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку квалифицирует осуществляемую предпринимателем деятельность как оказание бытовых услуг по подшивке потолков, замене оконных блоков, рам, остеклению балконов. Договор бытового подряда предусматривает передачу потребителю конкретного результата работ (услуг), независимо от порядка ценообразования и стоимости каждой отдельной операции. Такого разделения не было и в имеющихся в материалах дела договорах и актах приема-передачи.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения на основании пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, суд исходит из следующего.

Пп.3 п.1 ст.111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признает выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Таким уполномоченным органом является Минфин России.

В письме Минфина России от 26.01.2010 №03-11-06/3/25 указано: «Если в договорах на реализацию и установку пластиковых окон услуги по их установке выделяются отдельной строкой или оформляется отдельный договор на оказание данных услуг, то предпринимательская деятельность по оказанию таких услуг может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход как отдельный вид предпринимательской деятельности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Если услуги по установке пластиковых окон включаются в стоимость реализованных окон, то такая деятельность не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности и относится к сопутствующим услугам, связанным с реализацией указанных товаров.

Кроме того, если налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон, приобретенных у третьих лиц, то налогоплательщик может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с пп. 6 или пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (как по отдельному виду предпринимательской деятельности)».

Однако в этом же письме отмечается, что «…определение кода вида деятельности, подлежащего переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в целях заполнения налоговой декларации, возлагается на налогоплательщика. По вопросам, касающимся применения классификаторов, следует обращаться в Ростехрегулирование».

В письме Минфина России от 7.12.2012 №03-11-11/365, где содержатся аналогичные разъяснения, прямо указано, что налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам на основе договоров бытового подряда. Отмечено, что Минфин не уполномочен проводить экспертизу договоров и иных документов налогоплательщиков, а также оценивать конкретные хозяйственные ситуации.

Индивидуальных разъяснений заявитель не получал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения пп.3 п.1 ст.111 НК РФ.

Вместе с тем суд соглашается с заявителем в том, что приведенные и другие аналогичные письма Минфина РФ могли ввести его в заблуждение относительно квалификации осуществляемого им вида деятельности для целей налогообложения. Неопределенность в правоприменении в связи с указанными разъяснения уполномоченного органа суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, неправильное исчисление налога в связи с применением разъяснений Минфина РФ.

С учетом изложенного суд считает справедливым уменьшение штрафа 47 571,80 руб. в 2 раза, до 23 785,40 руб., соответственно начисление в остальной сумме признает незаконным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Заявителем при обращении суд уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, т.е. 3 000 рублей уплачено излишне и подлежит возврату в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №126 от 08.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 23 785,40 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №58 от 17.03.2015. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко