Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.12.2016 № 11-26/16 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК»: ФИО1 – генерального директора, решение единственного участника от 10.10.2016 № 04/2016, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 14.10.2016 № 17, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 11.04.2017 № 7, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО4 - государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 08.03.2017 № 81, удостоверение; ФИО5 – заместителя начальника отдела выездных проверок № 1, доверенность от 24.05.2017 № 88, удостоверение; ФИО6 – главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 08.12.2016 № 56, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее по тексту – ООО «ОЭСК», Общество, заявитель) (ранее ОАО «Электрические сети», ООО «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 11-26/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 417 373 рубля, налога на прибыль в сумме 5 487 906 рублей, пени в сумме 4 126 717,78 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Бэст» (ИНН <***>), ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>), ООО «АКА» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>), ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>). Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают факта выполнения работ и поставку товарно-материальных ценностей, поскольку содержат в себе недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрические сети» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 19.09.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.09.2016, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 04.12.2016 № 11-26/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 265 261рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 775 143,85 рублей.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2017 № 119 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 04.12.2016 № 11-26/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОЭСК» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «Авангард», ООО «Бэст», ООО «СибПромГрупп», ООО «АКА», ООО «Авангард», ООО «ТехПромСбыт», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ПромАвтоЛесТорг», ООО «ТехРезерв», ООО «ПромТехРесурс» и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АКА», ООО «КапиталСтройИнвест».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ОЭСК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Абсолют».

Между ОАО «Электрические сети» (покупатель) и ООО «Абсолют» (продавец) был заключен договор поставки от 10.01.2012 № 42/12 в рамках которого заявитель приобрел расходные материалы для автомобилей на общую сумму 316 888 рублей (в том числе НДС 48 338,85 рублей).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Абсолют» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 09.11.2011 по настоящее время; по адресу организации: <...> являющегося адресом «массовой» регистрации не находится, договоров аренды с собственниками помещений не заключало.

Основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 г.

Учредителем и руководителем ООО «Абсолют» являлся ФИО7, допросить которого не представилось возможным в связи с его смертью 16.11.2013, что подтверждается ответом отдела УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска.

Согласно заключениям эксперта №№ 14/11/153/4, 238 подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях решения учредителя от 21.10.2011 № 1, заявлении о государственной регистрации юридического лица, выполнены не ФИО7, а другими разными лицами.

Все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Электрические сети» от имени руководителя ООО «Абсолют» подписаны ФИО7, вместе с тем согласно заключению эксперта от 01.04.2016 № 16/11/24/1 подписи от имени ФИО7, расположенные в оригиналах договора поставки от 10.01.2012 № 42/12, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО7, а другими лицами.

Расчетный счет ООО «Абсолют» был открыт 09.02.2012.

Заявление на открытие расчетного счета и договор о расчетном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 21.03.2012 содержит подпись со стороны «клиента», которая имеет расшифровку ФИО7

Согласно карточке с образцами подписей и оттисков печатей лицом, обладающим правом первой подписи, значится ФИО7 Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют; снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Абсолют» не осуществлялось; чековая книжка не оформлялась.

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Абсолют» в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза банковских документов ООО «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № 238 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в договоре о расчетном обслуживании, заявлении на открытие расчетного счета, выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента перечислялись на расчетные счета различных организаций ООО «Восток», ООО «Юнитэк», ООО «Трансхимресурс», ООО «Новотэк-Трейдинг», ООО «Мегадом», ООО «Резерв+», ООО «Равенол-Руссланд», ООО «Автомеханика», не имеющих финансово-хозяйственных отношений с ООО «Абсолют».

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Абсолют» по взаимоотношениям с контрагентами «по цепочке» - ООО «Мегадом», ООО «Резерв+», ООО «Новотэк-Трейдинг».

Согласно заключению эксперта № 15/11/26/2 от 31.03.2015 подписи от имени ФИО7 и подписи в месте расположения оттисков печати ООО «Абсолют», изображения которых представлены в копиях документов ООО «Абсолют» выполнены не ФИО7, а другими разными лицами.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, фактически между заявителем и ООО «Абсолют» сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договора поставки от 10.01.2012 № 42/12. Расходные материалы приобретались сотрудниками заявителя в магазине, расположенном по адресу: <...>, не являющегося местом фактического осуществления деятельности ООО «Абсолют».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Абсолют» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения расходных материалов для автомобилей от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Абсолют».

По взаимоотношениям с ООО «Авангард» (ИНН <***>).

ОАО «Электрические сети» с ООО «Авангард» был заключен договор поставки от 20.07.2012 № 18/14, в соответствии с которым заявитель приобрел электротовары на общую сумму 39 153 рубля (в том числе НДС 5 973 рубля).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Авангард» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 16.12.2010 по настоящее время; по адресу регистрации: <...> (комната в общежитии) не находится.

Собственник жилого помещения ФИО8 ООО «Авангард» не знает, согласия на регистрацию общества по месту своего жительства не давала, договоров аренды, субаренды ни с кем не заключала (протокол допроса от 28.01.2014).

Адрес: <...>, указанный в некоторых счетах-фактурах, также не является адресом местонахождения и осуществления деятельности ООО «Авангард».

Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 гг. в налоговый органа не представлялись; режим налогообложения общий.

Учредителем и руководителем общества в проверяемый период числился ФИО9, не имеющий отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, зарегистрировавший общество по просьбе знакомого (протокол допроса от 07.07.2015).

Согласно заключению эксперта от 06.04.2016 № 16/11/24/2 подписи от имени ФИО9 в оригиналах документов ООО «Авангард» выполнены не ФИО9, а другими (разными лицами) лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО «Строительная компания «Сибирь», ООО «ПромЭксперт», ООО «Сибирский торговый дом», ООО «Аргон», Некоммреческая организация благотворительный фонд «Возрождение») не имеющих финансово-хозяйственных отношений с ООО «Авангард», либо обналичивались физическим лицом ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Аргон»), не имеющим отношения к ООО «Авангард».

Электротовары вывозились собственными силами сотрудниками заявителя из магазина «Киловатт», расположенного по адресу: <...> не являющегося адресом фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «Авангард».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Авангард» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения электротоваров от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Авангард».

По взаимоотношениям с ООО «Бэст».

ОАО «Электрические сети» у контрагента ООО «Бэст» были приобретены песок и щебень на общую сумму 254 857 рублей (в том числе НДС 38 876 рублей).

В результате мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Бэст» (ИНН <***>) с 16.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (адрес регистрации: <...>); с 04.02.2015 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации: <...>); с 20.02.2015 находится в стадии ликвидации.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО11.

Из ответа ФИО11 от 04.09.2015 следует, что он является собственником административного здания, площадью 1156,1 м расположенного по адресу: <...> А. с 03.10.2000. Между ФИО11 и ООО «Бэст» отсутствовали финансово-хозяйственные и договорные отношения, договоры аренды площадей, офисных помещений не составлялись, не подписывались.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Абсолют».

Из ответа ООО «Абсолют» от 04.0.2.2016 следует, что договор аренды с ООО «Бэст» не заключался.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента расчеты за аренду площадей между ООО «Бэст» и другими юридическими либо физическими лицами не осуществлялись.

Следовательно, ООО «Бэст» по адресу, указанному в регистрационных документах не находилось.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; имущество, транспортные средства, отсутствуют. численность 1 человек; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г.

Учредителем и руководителе ООО «Бэст» числится ФИО12

Сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2013-2014 гг. представлены только на ФИО12 За 2013 г. выплата доходов произведена только в декабре 2013 г., за 2014 г. только в сентябре, октябре.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО12 помимо ООО «Бэст» представляли: МУП «ИМИ» период выплаты доходов январь-май 2013 г.; ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» период выплаты доходов июнь – декабрь 2013 г.; ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ период выплаты доходов апрель, ноябрь 2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе, а именно: протокол допроса ФИО12 от 28.05.2014 № 2009, в ходе которого свидетель пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Бэст», однако затруднился ответить на вопросы о финансово-экономической деятельности организации.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2016 № 16/11/24/5 подписи от имени ФИО12, расположенные в оригиналах документов ООО «Бэст»: счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО12, а другими лицами.

Данные по расчетному счету ООО «Бэст» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, не позволяющий установить источник происхождения щебня и песка в дальнейшем реализованных заявителю.

В ходе проверки Инспекция установила, что доставка щебня и песка в адрес заявителя осуществлялась транспортным средством DongFeng, собственником которого является ФИО13

При этом наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, указанного лица с ООО «Бэст» материалами дела не подтверждается.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Бэст» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения щебня и песка от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Бэст».

По взаимоотношениям с ООО «СибПромГрупп».

В проверяемом периоде ОАО «Электрические сети» приобрело у контрагента ООО «СибПромГрупп» на основании договора поставки от 28.11.2012 № 2811/2012 щебень фр.20-40 на общую сумму 59 400 рублей (в том числе НДС 9 061,02 рублей).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении данного контрагента установлено следующее.

ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области с 19.03.2012, ликвидировано 03.09.2014; по адресу регистрации: <...> не находилось, договоров аренды с собственником помещения ФИО14 не заключало.

Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агента; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 г. с минимальными суммами налогов.

Учредителем и руководителем общества значится ФИО15, неоднократно судимый, зарегистрировавший организацию по просьбе знакомого за денежное вознаграждение и отрицающий отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (протокол допроса от 06.05.2014).

Показания ФИО15 о его не причастности к деятельности ООО «СибПромГрупп» согласуются с заключением эксперта от 28.04.2016 № 16/11/24/10, согласно которому подписи от имени ФИО15, расположенные в оригиналах документов ООО «СибПромГрупп»: договоре поставки от 28.11.2012, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО16, а другими лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибПромГрупп» свидетельствует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами;

Из анализа движения денежных средств контрагента невозможно установить, кто являлся поставщиком щебня впоследствии реализованного заявителю, поскольку денежные средства с расчётного счета за приобретение щебня кому бы то ни было не перечислялись.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности получения заявителем щебня от ООО «СибПромГрупп».

Как установлено Инспекцией доставка щебня в адрес заявителя осуществлялась транспортным средством КАМАЗ г/н <***>. Собственником указанного транспортного средства является ФИО17

ФИО17 был заключен безвозмездный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 3 с ООО «Транспортно-производственная компания», руководителем которого является сам ФИО17

Гражданско-правовых отношений ООО «Транспортно-производственная компания» с ООО «СибПромГрупп» Инспекцией не установлено и материалами не подтверждается.

Следовательно, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставки иных лиц, суд приходит к выводу, что контрагент ООО «СибПромГрупп» не имело реальной возможности поставить щебень в адрес заявителя собственными силами и средствами.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «СибПромГрупп» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения щебня от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «СибПромГрупп».

По взаимоотношениям с ООО «АКА».

ОАО «Электрические сети» приобретало у контрагента ООО «АКА» трансформаторное масло (договор поставки от 01.12.2011 № 82), услуги спецтехники (договор на оказание услуг спецтехники от 01.08.2012 № 51), работы по регенерации трансформаторного масла (договор подряда от 30.04.2012 № 48), всего на общую сумму 762 920 рублей (в том числе НДС 116 378 рублей).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении данного контрагента, налоговым органом было установлено следующее.

ООО «АКА» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 11.04.2007; по адресу регистрации: <...>, не находилось.

Основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют; численность 1 человек, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате.

Учредителями общества являлись: с 11.04.2007 по 14.01.2009 ФИО18; с 15.01.2009 по 21.06.2009 - ФИО19; с 21.06.2009 - ООО «Металлкомп».

Руководителями ООО «АКА» являлись: с 21.06.2009 по 11.01.2010 - ФИО19; с 12.01.2010 по настоящее время ФИО20

Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 № 16/11/24/4 подписи и изображения подписей от имени ФИО20, представленные в оригиналах и копиях документов ООО «АКА» выполнены не ФИО20, а другими лицами.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «АКА» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от поставки трансформаторного масла, оказания услуг спецтехникой, выполнения работ не прослеживается; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения трансформаторного масла, в дальнейшем реализованных контрагентом заявителю.

Денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

Инспекцией установлено, что доставка трансформаторного масла осуществлялась транспортным средством Газель г/н <***> (водитель ФИО21); услуги оказывались манипулятором HinoRangerг/н <***> (доставка емкостей, материалов, оборудования, воды, трансформаторов и пр., перевозка масла, оборудования, монтаж, демонтаж); погрузчиком LG 936 г/н <***> погрузчиком СДМ 856 С г/н <***>/73332КК, КАМАЗ г/н А 666УХ (очистка снега); МТЗ-82 БАР ДЗ 133ЭЦ г/н <***> резка траншеи под заземление); КАМАЗ г/н <***> вывоз снега).

Вместе с тем как установлено Инспекцией вышеуказанные транспортные средства в ГИБДД УМВД России по Томской области не регистрировались, а были зарегистрированы на территории Кемеровской области.

Собственником манипулятора HinoRanger г/н <***> является ФИО22; погрузчика SDLGLG 936 г/н <***> – ФИО23; КАМАЗ г/н <***> – ФИО24, МТЗ-82 БАР ДЗ 133ЭЦ г/н <***> АО «ПО Водоканал»; КАМАЗ 65115 г/н <***> – ФИО25

ФИО22 транспортное средство HinoRanger г/н <***> в аренду, безвозмездное пользование не сдавал, договоров с ОАО «Электрические сети» не заключал; услуги оказывал ОАО «Электрические сети» лично, без привлечения третьих лиц (ответ от 15.03.2016).

ФИО24 транспортное средство КАМАЗ г/н <***> в аренду, безвозмездное пользование не сдавал, договоров с ОАО «Электрические сети», ООО «АКА» не заключал, услуг не оказывал, денежные средства не получал (ответ от 14.03.2016).

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств ФИО23, АО «ПО Водоканал», ФИО25, ФИО22, ФИО24 с контрагентом ООО «АКА» материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также контрагентом ООО «АКА» выполнялись работы по регенерации трансформаторного масла на подстанциях «Беловский разрез», «Куйбышевская».

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, ООО «АКА» не обладая признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, не имело реальной возможности выполнять заявленные работы.

Факта привлечения указанной организацией третьих лиц, для выполнения таких работ, из материалов дела также не усматривается.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных указанным контрагентом при выполнении работ по регенерации трансформаторного масла.

Никаких следов фактического присутствия персонала контрагента ООО «АКА» на объектах заказчика (ОАО «МРСК-Сибири») заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняется довод заявителя о невозможности силами своих сотрудников выполнить указанные работы, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности выполнения работ собственными силами налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения для выполнения указанных работ субподрядчиков.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «АКА» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения трансформаторного масла, доказательств перемещения его от контрагента в адрес заявителя, отсутствие доказательств оказания услуг спецтехникой и выполнения работ силами и средствами контрагента, суд приходит к выводу, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «АКА».

По взаимоотношениям с ООО «Авангард».

У контрагента ООО «Авангард» заявитель приобретал масло трансформаторное и бетон на общую сумму 705 740 рублей (в том числе НДС 107 655 рублей).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговом органом было установлено следующее.

ООО «Авангард» (ИНН <***>) с 10.08.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Киселевску; с 30.03.2011 - на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; с 23.04.2013 находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

По адресам государственной регистрации: <...> и <...> общество не находилось, договоров аренды с собственниками помещений не заключало; основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

ООО «Авангард» находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 г.; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем контрагента значится ФИО26, отрицающая отношение к деятельности общества, подписание документов и снятие денежных средств с расчетного счета осуществляла по просьбе третьих лиц за вознаграждение (протокол допроса 06.07.2012).

Согласно заключению эксперта от 07.04.2016 № 16/11/24/3 подписи от имени ФИО26, расположенные в оригиналах документов ООО «Авангард» выполнены не ФИО26, а другим лицом.

Данные по расчетным счетам ООО «Авангард» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» либо обналичивались ФИО26 либо перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих финансово-хозяйственных отношений с ООО «Авангард».

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Авангард» в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «НовосибСтройМатериалы» не имеющего необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Из анализа расчетных счетов ООО «Авангард» невозможно установить поставщиков трансформаторного масла и бетона, реализованных впоследствии ОАО «Электрические сети», поскольку денежные средства с расчётных счетов контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки материалов до налогоплательщика силами контрагента. С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО «Авангард» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку трансформаторного масла и бетона в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетным счетам контрагента не усматривается и факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки товаров в адрес заявителя.

Не усматривается из материалов дела и факта доставки товаров собственными силами налогоплательщика.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Авангард» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения трансформаторного масла и бетона от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Авангард».

По взаимоотношениям с ООО «ТехПромСбыт».

У контрагента ООО «ТехПромСбыт» заявитель приобретал масло трансформаторное, опоры, емкости на общую сумму 482 100 рублей (в том числе НДС 73 540 рублей).

В отношении данного контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 21.03.2013; по адресу регистрации: <...> (адрес регистрации тот же, что и у предыдущего контрагента ООО «Авангард») не находится.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 2015 г.

Учредителем и руководителем общества числится ФИО27

Согласно заключению эксперта от 04.05.2016 № 16/11/24/11 подписи от имени ФИО27, расположенные в оригиналах документов ООО «ТехПромСбыт» выполнены не ФИО27, а другим лицом.

Данные по расчетному счету ООО «ТехПромСбыт» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер; направленность деятельности общества на получение доходов от реализации трансформаторного масла, опор, емкостей не прослеживается.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетные счета различных организаций ООО «СибОпт», ИП ФИО28, ООО «СтройСиб» не имеющих финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехПромСбыт».

Из анализа расчетного счета контрагента усматривается перечисление денежных средств за изготовление скользящих опор ИП ФИО29

По результатам встречной проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО29 поставлял в адрес ООО «ТехПромСбыт» скользящие опоры для трубопроводов в количестве 335 ед. на общую сумму 15 075 рублей, что не соответствует наименованию опор отгруженных контрагентом в адрес заявителя.

Согласно представленной товарной накладной получателем груза являлся ФИО30, не имеющего отношения к ООО «ТехПромСбыт».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «ТехПромСбыт» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения трансформаторного масла, опор, емкости от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ТехПромСбыт».

По взаимоотношениям с ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройИнвестПроект».

Между ОАО «Электрические сети» (заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.06.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по строительству и переустройству воздушных и кабельных ЛЭП, коммуникаций и оборудования, монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы, диагностику электрических сетей, ремонт, ревизию, испытания электроустановок и средств защиты, ремонт силовых и измерительных трансформаторов, анализ трансформаторного масла, а также услуги спецавтотранспорта, а заказчик принять и оплатить их.

ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 09.04.2013, с 07.12.2015 находится в стадии ликвидации; по адресам регистрации: <...> (с 09.04.2013 по 27.05.2014), <...> (с 28.05.2014 по настоящее время) не находилось и не находится, договоров аренды с собственниками помещений не заключало.

Основной вид деятельности: прочее финансовое посредничество; имущество, транспортные средства, лицензии, численность отсутствуют; справки о доходах физических лиц за 2013-2014 гг. в налоговый орган не представлялись; режим налогообложения общий.

Учредителем и руководителем общества с 09.04.2013 по 16.11.2014 являлся ФИО31, с 17.11.2014 по настоящее время - ФИО32

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 факт руководства обществом подтвердил, на вопросы относительно деятельности с ОАО «Электрические сети» ответил «не помню» (протокол допроса от 29.04.2016).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КапиталСтройИнвест» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «КапиталСтройИнвест» не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КапиталСтройИнвест» от проверяемого налогоплательщика в один-два дня перечислялись на счета организаций различных организаций, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Услуги по снятию и установки навесного оборудования, доставке емкости, перевозки, погрузки, разгрузки емкостей, подъема активной части трансформатора и пр. оказывались краном автомобильным LiebherrLTM – 1070 г/н <***>, седельным тягачом с тралом MANTGA 33.480 г/н <***> тралом г/н АК 4458 42.

Собственники крана автомобильного LiebherrLTM – 1070 г/н <***>, седельного тягача с тралом MANTGA 33.480 г/н <***> Инспекцией не установлены в связи с отсутствием информации в соответствующих базах данных Управления Гостехнадзора и Управления ГИБДД.

Собственником трала г/н АК 4458 42 является ООО «Кузбассэнергоресурс».

Наличие гражданско-правовых отношений ООО «Кузбассэнергоресурс» с контрагентом ООО «КапиталСтройИнвест» материалами дела не подтверждается.

Следовательно, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ и указания услуг спецтехникой иных лиц, суд приходит к выводу, что у контрагента ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовала фактическая возможность выполнять заявленные объемы работ и оказывать услуги.

С ООО «СтройИнвестПроект» заявителем был заключен договор на выполнение субподрядных работ (услуг) от 22.11.2013 № 22/13 по условиям которого контрагент принял на себя обязательства выполнить работы по расширению просек ВЛ 6, 10, 35, 110 кв филиала «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 2 747 240,22 рублей (в том числе НДС 419 071 рублей).

В отношении ООО «СтройИнвестПроект» налоговым органом установлено следующее.

ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете с 14.02.2011 по 05.10.2011 в ИФНС России по г. Киселевску; с 06.10.2011 по 23.04.2014 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 24.04.2014 по 10.10.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; 10.10.214 ликвидировано; по адресам регистрации: <...>, <...>, <...>, <...> не находилось.

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; имущество, транспорт, лицензии, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 г. с незначительными начислениями.

Учредителем и руководителем общества значится ФИО32

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 факт руководства обществом подтвердил, на вопросы относительно деятельности с ОАО «Электрические сети» не ответил (протоколы допроса от 29.11.2011, 26.10.2012, 09.04.2013).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвестПроект» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «СтройИнвестПроект» не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» от проверяемого налогоплательщика в один-два дня перечислялись на счета организаций ООО «Авангард», ООО «СибОпт», ООО «Сатурн» не имеющих трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, либо обналичивались ФИО32

Услуги оказывались автокраном КС 3577 г/н <***> собственником которого является ФИО33

Вместе с тем собственник автокрана взаимоотношений с ООО «СтройИнвестПроект», ОАО «Электрические сети» не подтвердила.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ и оказания услуг иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройИнвестПроект» не имели реальной возможности выполнять заявленные виды работ.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ контрагентов ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройИнвестПроект».

Никаких следов фактического присутствия персонала указанных контрагентов на объектах заказчиков заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе проверки Инспекция установила, что работы выполнялись собственными силами и средствами проверяемого налогоплательщика, а не спорными контрагентами, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы принимались заказчиками от ОАО «Электрические сети», а не от вышеперечисленного контрагента.

При этом судом отклоняется довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами.

Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, заявителем не представлен, равно как и не указано конкретно, сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ.

Из представленных в материалах дела документов вообще не представляется возможным установить общее число привлеченных работников.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств согласования с заказчиками возможности привлечения для выполнения работ контрагентов, равно как и доказательств того, что заказчикам было известно о привлечении заявителем контрагентов в качестве субподрядчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы по контрагентам ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройИнвестПроект», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «ПромАвтоЛесТорг».

В проверяемом периоде заявитель у контрагента ООО «ПромАвтоЛесТорг» приобретал пиломатериалы (тес, плаху, брусок) на общую сумму 101 730,57 рублей (в том числе НДС 15 518,23 рубля).

В отношении ООО «ПромАвтоЛесТорг» Инспекцией установлено следующее.

ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 20.07.2010, по адресам регистрации: <...> (с 20.07.2010 по 27.10.2013), <...> (с 28.03.2013 по настоящее время) не находилось, договоры аренды с собственниками помещений не заключало.

Фактического нахождения контрагента по заявленным адресам не подтверждается и показаниями сотрудников ОАО «Электрические сети» ФИО34 (протокол допроса от 08.02.2016), ФИО35 (протокол допроса от 08.02.2016), которые пункт погрузки пиломатериалов контрагента указали адрес: г. Киселевск, в районе Красного камня.

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспорт отсутствуют, численность 1 человек (ФИО36); режим налогообложения общий.

Учредителем и руководителем общества является ФИО36

Согласно протоколам допросов от 25.12.2015, от 10.04.2016 ФИО36 факт руководства обществом подтвердил, однако конкретных пояснений относительно деятельности общества, единственным учредителем и руководителем которого он является, не дал.

В соответствии с заключением эксперта от 19.04.2016 № 16/11/24/7 подписи от имени ФИО36, расположенные в оригиналах документов ООО «ПромАвтоЛесТорг» выполнены не ФИО36, а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромАвтоЛесТорг» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромАвтоЛесТорг» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетные счета ООО «ПромАвтоЛесТорг», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «ПромТехРесурс», ООО «ТехРезерв», ООО «СтройТехСнаб».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «ПромАвтоЛесТорг» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения пиломатериала от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ПромАвтоЛесТорг».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически пиломатериалы приобретены заявителем у ООО «СтройТехСнаб», являющегося взаимозависимым с ООО «ПромАвтоЛесТорг» по признаку учредительства одного лица ФИО36

По взаимоотношениям с ООО «ТехРезерв».

У контрагента ООО «ТехРезерв» заявитель приобретал строительные материалы и хозяйственный инвентарь на общую сумму 987 944,49 рублей (в том числе НДС 150 708,63 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.08.2011 по 18.01.2013; с 18.01.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния (правопреемник ООО «Проект»); по адресу государственной регистрации – <...> не находилось. Договоров аренды с собственником помещений, ООО «Новосибирский Деловой Центр-Плюс» не заключало; основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами.

Общество находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г.; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем общества значилась ФИО37

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 факт регистрации и руководства ООО «ТехРезерв» подтвердила (протокол допроса от 07.06.2012).

Согласно заключению эксперта от 06.05.2016 № 16/11/24/12 подписи от имени ФИО37, расположенные в оригиналах документов ООО «ТехРезерв» по взаимоотношениям с ОАО «Электрические сети» выполнены не ФИО37, а другими (разными) лицами.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, фактически между ОАО «Электрические сети» и ООО «ТехРезерв» сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договора купли-продажи товара от 19.01.2012 № 19/01/12. Товары приобретались сотрудниками заявителя в магазине, расположенном по адресу: <...>, не являющегося местом фактического осуществления деятельности ООО «ТехРезерв».

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРезерв» свидетельствует о приобретении ООО «ТехРезерв» товарно-материальных ценностей, которые впоследствии реализовывались заявителю – ОАО «Электрические сети» и были использованы в дальнейшем Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

В связи с чем, стоимость понесенных заявителем расходов за приобретенные у ООО «ТехРезерв» товарно-материальные ценности признана Инспекцией обоснованной в полном объеме, налог на прибыль не доначислен.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость основанием для отказа Инспекции в применении налоговых вычетов явилось подписание счетов-фактур, выставленных ООО «ТехРезерв» не ФИО37

Принимая во внимание что, счета-фактуры ООО «ТехРезерв» подписаны неустановленными лицами, они не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс».

ООО «ПромТехРесурс» во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01.11.2012 № 88, заключенного с ОАО «Электрические сети» поставило в адрес последнего строительные материалы и хозяйственный инвентарь на общую сумму 756 750,79 рублей (в том числе НДС 115 436,60 рублей).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «ПромТехРесурс» реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 16.10.2012 по 02.02.2015; с 02.02.2015 прекратило деятельность путем присоединения двенадцати юридических лиц, правопреемником является ООО «Юридический департамент»; по адресу регистрации: <...> не находилось, договоров аренды с собственником помещений ЖСК «Надежда» не заключало.

Основной вид деятельности контрагента: оптовая торговля прочими строительными материалами; имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют, численность 1 человек; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2014 г.

Учредителем и руководителем ООО «ПромТехРесурс» являлась ФИО38, которая факт руководства обществом подтвердила; договор с ОАО «Электрические сети» подписывала в офисе у покупателя, товар вывозился собственными силами покупателя со склада, расположенного по адресу: <...>, откуда (протоколы допроса от 22.01.2016).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2016 № 16/11/24/8 подписи от имени ФИО38, расположенные в оригиналах документов ООО «ПромТехРесурс» выполнены не ФИО38, а другими (разными) лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехРесурс» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «ПромТехРесурс» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения строительных материалов и хозяйственного инвентаря от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ПромТехРесурс».

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, фактически между ОАО «Электрические сети» и ООО «ПромТехРесурс» сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договора поставки от 01.11.2012 № 88. Товары приобретались сотрудниками заявителя в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела данный адрес не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО «ПромТехРесурс».

Кроме того, Инспекцией установлены следующие особенности деятельности контрагентов ООО «ТехРезерв» и ООО «ПромТехРесурс»: договоры, заключенные с ООО «Электрические сети» содержат идентичные условия; расчетные счета открыты в одном банке; движение денежных средств по расчетным счетам этих контрагентов осуществляется между собой и в адрес одних и тех же лиц; в банковских документах и договорах с поставщиками по цепочке указан один и тот же номер контактного телефона; отчетность ООО «ТехРезерв» и ООО «ПромТехРесурс» представлялась по телекоммуникационным каналам связи через одного оператора ЗАО «ПФ СКБ Контур» одним лицом – ФИО39 и пр., что свидетельствует о признаках устойчивой группы, использующей схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Бэст» (ИНН <***>), ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>), ООО «АКА» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>), ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость товаров, работ, услуг приобретенных заявителем у спорных контрагентов соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве поставщиков и исполнителей работ и услуг заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

В своих показаниях, данных налоговому органу, руководитель Общества не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагента, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагентов.

Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагентов, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивалась заявителем.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 11-26/16 в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судом оценены и подлежат отклонению, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с ними.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Расчеты, произведенные с участием расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.

Дальнейшее использование в производственной деятельности приобретенных товаров не свидетельствует о их приобретении именно у заявленных контрагентов.

Принятие Инспекцией расходов на приобретение товаров, в связи с чем, не было доначисления налога на прибыль, также не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленных контрагентов.

Принятие работ и их оплата заказчиками также не свидетельствует о выполнении работ силами и средствами привлеченных контрагентов, учитывая, что заявителем не доказана необходимость их привлечения.

Доводы заявителя о недопустимости заключений почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования налоговым органом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 21.03.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья И.А. Новожилова