Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», г.Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 3 268 931,05 руб. долга, 62 926,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 21.12.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.08.2013, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 19.08.2013, паспорт;

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - ответчик) о взыскании 3 268 931,05 руб. долга, 22 437,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек.

Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2014, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 20.05.2014.

В судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 926,92 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает увеличение требований.

Истец исковые требования поддержал, обосновывая ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по охране объектов, в рамках договора №01-04/2013-М от 01.04.2013.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору, наличие задолженности в заявленном размере, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что на ответчика рядом нормативных актов возложена обязанность по обеспечению государственной охраны объектов, а ввиду отсутствия конкуренции на соответствующем рынке услуг охраны, был вынужден подписать договор с истцом на предложенных им условиях, в частности, в части стоимости услуг, в связи с чем, является слабой стороной договора. Полагает, что стоимость услуг, установленная истцом в спорном договоре, в два раза превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В обоснование указал, что ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Омского филиала заключен договор с ОАО «Барнаульская генерация», по условиям которого цена услуг охраны составила 150 руб. за 1 час. охраны, тогда как по условиям заключенного с ответчиком договора такая стоимость составляет 247, 17 руб.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом при заключении договора, в связи с чем условие о цене договора является недействительным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-04/5013-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектного режимов, предупреждение и пресечение преступления и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Срок оказания услуг согласован с 01.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» исполнителем (приложение №3), которые подписываются сторонам и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года составляет 19 757 975, 80 руб. (пункт 5.1).

01.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №2 на период оказания услуг с 01.01.2014 по 25.01.2014.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» исполнителем (приложение №2 к дополнительному соглашению), которое подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на период с 01.01.2014 по 25.01.2014 составляет 1 732 199, 60 руб. (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения).

Истец оказал ответчику услуги охраны в декабре 2013 года и январе 2014 года, в подтверждение чего представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг №133/30 от 31.12.2013, №2/30 от 24.01.2014, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 20-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 2 195 330, 64 руб., согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения в отношении услуг, оказываемых в период с 01.01.2014 по 25.01.2014, предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 20-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 1 732 199, 60 руб.

В течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и при наличии поступившего счета-фактуры заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму.

За услуги, оказанные в декабре 2013 года, ответчик произвел авансовый платеж в размере 658 599, 19 руб., в остальной части услуги за декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года в полном объеме не оплачены, задолженность перед истцом составила 3 268 931, 05 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, истец, исполняя условия договора о претензионном порядке урегулирования спора (пункт 8.1), направил в его адрес претензию исх.№2 от 24.02.2014.

Претензия получена ответчиком 25.02.2014, однако требования оставлены без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в письменном отзыве и представителем в судебном заседании.

Между тем, ответчик ссылается на то обстоятельство, что является слабой стороной договора, поскольку истец является единственным учреждением в Кемеровской области, осуществляющим услуги государственной охраны объектов, ответчик не мог влиять на цену договора, в два раза превышающую цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и вынужден был подписать договор на условиях, предложенных истцом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» указано, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что услуги по государственной охране объектов ТЭК – категорированных объектов, может оказывать только ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, не подтверждены документально.

Так, на территории Кемеровской области также функции по охране категорированных объектов осуществляют ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дела РФ, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел.

Ответчик также не лишен был права заключить договор с Омским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что инициатором заключения договора выступало общество и договор заключен с истцом по результатам проведения ответчиком закупочных процедур.

При подписании пункта 5.1 спорного договора ответчик каких-либо возражений относительно стоимости услуг охраны не заявлял.

Доказательств вынужденности присоединения к условиям договора и заключения договора с истцом, а не с иным лицом, либо доказательств невозможности согласования иной цены договора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование того, что стоимость услуг по договору завышена, ответчик ссылается на иную (меньшую) стоимость договора №08/12 от 31.03.2014, заключенного между Омским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» и ОАО «Барнаульская генерация».

Суд отклоняет контррасчет ответчика, составленный с учетом стоимости услуг, установленным в указанном договоре, с учетом следующего.

Так, в соответствии с приложениями №№2,3 к договору №08/12 от 31.03.2014 стоимость часа охраны согласована в размере 150 руб. с НДС.

По условиям спорного договора стоимость часа охраны согласована в размере 247, 17 руб. с НДС.

Между тем, по условиям договора, заключенного Омским филиалом истца, перечень постов, охраняемых личным составом, составляет 6, тогда как по условиям спорного договора количество таких постов составляет 14.

Пунктом 2.3 обоих договоров предусмотрено, что организационная структура и дислокация постов подразделения, осуществляющих охрану объектов, определяются исполнителем с соблюдением законодательства Российской Федерации о ведомственной охране, в зависимости от особенностей объектов, а также иных условий, связанных с обеспечением их надежной защиты и согласовываются с заказчиком.

Доказательств того, что такой критерий, как количество постов под охрану, учитывая, что каждый пост обеспечивается личным составом учреждения, не может влиять на размер стоимости услуг, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик также документально не подтвердил, что стоимость услуг по договору превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При оценке того, являются ли условия договора о стоимости услуг явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор был заключен в условиях свободной конкуренции, ответчик обладал автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, ответчиком не доказано установление в договоре несправедливых условий, в связи с чем не может быть признан слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких, обстоятельствах требования о взыскании 3 268 931,05 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 926, 92 руб., начисленных на сумму долга 3 268 931, 05 руб. за период с 26.02.2014 по 20.05.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующей на день вынесения решения суда.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.

Представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иного документа, содержащего сведения о месте нахождения ответчика, является условием для предъявления искового заявления в арбитражный суд в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты истцом 200 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден платежным поручением №601 от 10.04.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика. При этом, в связи с увеличением исковых требований, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г.Кемерово в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г.Москва 3 331 857 руб. 97 коп., из которых 3 268 931 руб. 05 коп. долга, 62 926 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 39 457 руб. 03 коп. расходов от уплаты госпошлины, 200 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г.Кемерово 202 руб. 26 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович