Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов - судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение; заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 по входу без согласия индивидуального предпринимателя ФИО1 в жилое помещение по адресу: <...>.

Определением от 18.01.2011 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2.

Требование заявителя обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с нарушением порядка, установленного статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований статьи 64 указанного закона (без письменного разрешения старшего судебного пристава и без согласия должника осуществлены действия по обнаружению, описи для дальнейшей реализации имущества в жилом помещении должника).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованием не согласилась, пояснила, что по указанному заявителем адресу меры принудительного исполнения (опись и арест) не производились; 10.12.2010 был проведен совместный рейд с Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области с привлечением сотрудников УВД и журналистов местных СМИ по взысканию задолженности в пользу налоговых органов, в том числе по адресу: <...>. Дверь открыла хозяйка квартиры, пригласила войти. Она переступила порог, но перед второй входной дверью хозяин, ответив в грубой форме, вытолкнул её, при этом, причинив дверью легкие телесные повреждения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил.

На основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 02.08.2010 № 1577, от 15.09.2010 № 1956, от 15.10.2010 № 2194 на общую сумму 3158870,16 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 13.08.2010 № 32/19/60424/18/2010, от 23.09.2010 № 32/19/70125/18/2010, от 21.10.2010 № 3219/76427/18/2010.

Постановлением от 21.10.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 32/19/70125/18/2010.

Распоряжением от 09.12.2010 № 93 начальник Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО7 обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять участие в рейде по взысканию налоговой задолженности с должников, проводимом 10.12.2010 в 17.00 совместно с представителями МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области, сотрудниками ОВД и представителями СМИ.

Заявитель, полагая, что 10.12.2010 (в заявлении ошибочно указано на совершение исполнительных действий 17.12.2010 около 21.00 час.) судебным приставом-исполнителем осуществлены незаконные действия по входу в жилое помещение без согласия должника и при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исходя из смысла вышеназванных норм судебный пристав имеет право входить в жилое помещение, принадлежащее должнику, при наличии его согласия, а в случае отсутствия согласия должника - с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава вскрывать и производить осмотр помещений.

Из материалов дела следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью города Прокопьевска и предоставлена 31.08.1983 для проживания В.Г. Загорию на основании ордера № 645.

До проведения рейда судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, направлялись запросы в банки, филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска, Управление ГИБДД, УФМС по Кемеровской области, Территориальный фонд ОМС, Пенсионный фонд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что во время проведения рейда в жилое помещение В.Г. Загория она не входила, по приглашению хозяйки вошла в дверь с целью вручения повестки и стояла за порогом у второй входной двери.

Факт проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, занимаемое должником, также опровергается видеосюжетом, съемка которого была произведена журналистами местных СМИ во время проведения рейда 10.12.2010 (приобщен в качестве доказательства к материалам дела на DVD носителе).

Из материалов видеозаписи усматривается, что судебный пристав-исполнитель находилась перед дверью, пытаясь поговорить с должником. Хозяин квартиры, ответив в грубой форме, оттолкнул судебного пристава-исполнителя, захлопнув перед ней дверь.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принудительные меры, направленные на проникновение в указанное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимались.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 по входу без согласия предпринимателя в жилое помещение по адресу: <...>.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова