Гражданский кодекс часть 1

21.03.2017 Акционерное общество «Каскад – Энерго» (далее по тексту – заявитель, АО «Каскад – Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.12.2016 №15-16/40-16 в части пунктов 17, 18, 19, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора).

Заявленные требования мотивированы тем, что на ОПО - склад серной кислоты Общества химико-технологические процессы с целью получении вещества с другими свойствами не ведутся, соответственно нарушение положений 101 раздела VПравил безопасности химически опасных производственных объектов вменяться заявителю не могут, также как и нарушение пунктов 75, 79, 81 ПБ ХОПО.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации Склада сырьевого (H2SO4).

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

В декабре 2016 года проведена плановая выездная проверка с целью проведения соблюдений промышленной безопасности опасных производственных объектов,эксплуатируемых АО «Каскад-Энерго», согласно утвержденным приказом руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 09.12.2015 года №01-21-01/956, размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки 30 декабря 2016 Обществу были выданы акт проверки от 30.12.2016 № 15-16/40-16 и предписание от 30.12.2016 № 15-16/40-16 со сроками устранения нарушений в части оспариваемых пунктов 17, 18, 19 до 01.04.2017:

Пункт 17 - Не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа сигнализации, срабатывающей при достижении предельно-допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ;

Пункт 18 - не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды снаружи перед входными дверями склада серной кислоты, предназначенная для предупреждения персонала об опасности внутри помещения в рабочих зонах;

Пункт 19 - отсутствует автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса и автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, произошедших в объекте или в системе ПАЗ, а именно: мерники серной кислоты поз 20, 30 не оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня кислоты с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения подачи кислоты в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 17, 18, 19, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ опасные вещества, в частности, токсичные вещества, то есть вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Управлением в ходе проверки выявлено, что обществом нарушены (не соблюдены) требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 75, 79, 81, 101 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила).

В отношении пункта 17 предписания следует отметить следующее:

Пункт 7 данных правил дает определение химико-технологических процессов, из которого следует, что химико-технологические процессы – это производственные процессы, при осуществлении которых изменяют химический состав перерабатываемого продукта с целью получения вещества с другими свойствами.

Согласно пункту 101 Правил для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок химически опасных производственных объектов (ХОПО) должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты (ПАЗ).

При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Пунктом 102 Правил предусмотрено, что места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

Вместе с тем разделом VII Правил установлены специальные требования к технологическим производствам, в том числе, связанным с производством неорганических жидких кислот и щелочей.

Так, согласно пункту 148 Правил в помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей остронаправленного механизма действия, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК.

В соответствии с пунктом 149 Правил на складах, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей с остронаправленным механизмом действия, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК.

На ОПО Склад серной кислоты АО «Каскад-Энерго» осуществляется хранение серной кислоты.

Согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда. Р. 2.2.2006-05» (приложение № 2) серная кислота не относится к веществам с остронаправленным механизмом действия.

Кроме того, хранение серной кислоты осуществляется обществом в закрытых ёмкостях (резервуарах).

Сведений о наличии в названных складах упомянутых в пункте 101 Правил открытых наружных установок управлением не представлено.

Требование заинтересованного лица основано на расширительном толковании пункта 101 Правил, согласно которому установка стационарных газоанализаторов требуется во всех производственных помещениях, входящих в состав ХОПО.

Кроме того, предприятием ежемесячно при помощи специализированной организации производятся инструментальные измерения серной кислоты на ОПО Склад серной кислоты, для выполнения п.148 Правил об организации регулярного контроля за состоянием воздушной среды (договор № 07П/17пк от 22.03.2017).

Таким образом, суд считает, что управлением не доказано наличие у общества обязанности обеспечить наличие стационарных газоанализаторов в названных складах. Поскольку оспариваемый пункт предписания не соответствует закону и возлагает на общество не предусмотренную законом обязанность, пункт 17 предписания следует признать недействительным.

Рассматривая пункты 18 и 19 оспариваемого предписания от 30.12.2016, суд также отмечает, что указанные пункты относятся к разделу V вышеуказанных правил и требуют обеспечения автоматического контроля за состоянием воздушной среды на ОПО где ведутся химико-технологические процессы с целью получения вещества с другими свойствами, таким образом нарушение заявителем пунктов 75, 79, 78 правил заинтересованным лицом не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое предписание является незаконным в части пунктов 17, 18, 19, следовательно, подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование удовлетворено, с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным пункты 17, 18,19 предписания от 30.12.2016 №15-16/40-16.

Взыскать с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Каскад – Энерго», г. Анжеро – Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов