Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион», город Кемерово (ОГРН 1184205025916, ИНН 4205376548)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», город Москва (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740)

Индивидуальному предпринимателю Касьяну Дмитрию Михайловичу, город Кемерово (ОГРНИП 31842050001338, ИНН 420502630909)

о взыскании 9 078 936 рублей 37 копеек (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич, г.Кемерово (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), Щученко Елена Александровна, г. Белово, Кемеровская область, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» Пименов Максим Анатольевич, город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный», город Кемерово (ОГРН 1114205021732, ИНН 4205222509)

при участии: представителя истца Воротилиной Т.А., доверенность от 05.11.2019, паспорт; представителя ответчика ООО «МВМ» Кузьмина А.М., доверенность от 27.09.2019, паспорт; представителя третьего лица Глебова А.С. и его представителя Акулич Д.И., доверенность №1 от 10.01.2019, паспорт; представителя третьего лица Щученко Е.А. – Шулик Ю.С., доверенность от 22.02.2017, паспорт; представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Анохиной Л.М., доверенность от №6498259-729/18 от 03.12.2018, паспорт; представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Южный» и ООО «УК Южный» Власова Е.С., доверенности от 12.12.2019, 01.11.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – ООО «УК «Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», Индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Михайловича убытков в размере 13 222 813 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу по договору аренды собственниками переданы помещения в здании ТЦ «Южный» (г. Междурченск, пр-д Горького, 14), истец, в свою очередь, заключил договоры субаренды с иными лицами на отдельные помещения в указанном здании.

25.03.2015 в здании ТЦ «Южный» произошел пожар по вине ООО «М.видео Менеджмент», в результате которого истцу причинены убытки в форме реального ущерба, который заключается в затратах на восстановление неотделимых улучшений в нежилых помещениях, которые перешли в собственность ООО «УК «Южный» (по условиям договоров аренды с субарендаторами), а также на восстановление помещений, признанных местами общего пользования.

Солидарный характер ответственности определялся тем, что, по мнению истца, виновное в произошедшем (пожаре) лицо и собственники здания должны нести солидарную ответственность, так как собственники халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей по содержанию имущества.

Требования в первоначальной редакции и соответствующий размер требований основывались истцом на экспертном заключении №01-06-17/у «Об определении размера убытков (реального ущерба)» от 05.06.2017.

Поскольку претензия №21 от 13.02.2018, направленная в адрес ООО «М.видео Менеджмент», претензия от 13.02.2019, направленная ИП Касьяну Д.М., о возмещении причиненных убытков удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич, Щученко Елена Александровна.

Ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснил, что в отзыве изложил позицию о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы. Доводы ответчика сводятся к тому, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, учитывая, что на неотделимые улучшения право собственности у него не возникло; кроме того, ответчик считает, что в повреждении имущества имеется вина самого истца.

В процессе рассмотрения дела с учетом предоставленных ответчиком документов уточнено его наименование – Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Третье лицо ИП Глебов А.С. считает, что вина ООО «М.Видео Менеджмент» доказана вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12-5/2016. Исковые требования к ИП Касьяну Д.М. являются необоснованными.

Определением суда от 03.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Третье лицо в процессе рассмотрения дела поддержало позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В процессе рассмотрения дела судом опрошен специалист Тремпольцев Артем Владимирович (в судебном заседании 21.11.2018), по определению суда проведены экспертизы в целях установления рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных пожаром помещений (определение от 20.07.2018) и повторная экспертиза по тому же вопросу (определение от 26.12.2018); комиссионная пожарно-техническая экспертиза (определение от 19.03.2019).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска к Касьяну Д.М. (заявление от 26.06.2018 (том 8 л.д 22)).

К участию в деле с учетом возбуждения в отношении ООО «УК «Южный» дела о банкротстве №А27-11789/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО «УК «Южный» Пименова Максима Анатольевича (определение суда от 22.07.2019).

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Орион» о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу на основании договора возмездной уступки требования (цессии) от 15.03.2019, вопрос о рассмотрении данного заявления отложен до момента выяснения позиции временного управляющего ООО «УК «Южный» Пименова М.А. В последующем статус третьего лица уточнен – конкурсный управляющий Общества с учетом принятого по делу №А27-11789/2019 29.10.2019 решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 23.10.2019 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании убытков с одного ответчика – ООО «МВМ», обоснование солидарной ответственности ООО «МВМ» и ИП Касьяна Д.М. исключено из оснований иска.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, судом по ходатайству ООО «Орион» произведена процессуальная замена истца по настоящему делу – ООО «УК «Южный» на его правопреемника – ООО «Орион» (ИНН 4205376548). ООО «УК «Южный» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вынесено отдельное определение (полный текст от 30.10.2019).

На дату рассмотрения дела ООО «Орион» уточнило исковые требования – просит взыскать с ООО «МВМ» 9 078 936 рублей 37 копеек убытков, заявление принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ 06.12.2019.

Позиция истца в целом соответствует позиции, которая изначально заявлена и поддержана ООО «УК «Южный» в процессе рассмотрения дела. Истец настаивает на том, что ООО «УК «Южный» причинены убытки в результате виновных действий ответчика ООО «МВМ», выразившихся в создании условий для возникновения в здании ТЦ «Южный» пожара, в результате которого пострадало имущество истца. Полагает, что ООО «МВМ» является единственным лицом, которое должно нести ответственность за причинение убытков. По мнению истца, заключение от 05.07.2019 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Более подробно позиция ООО «Орион» изложена в пояснениях по делу (том 30).

Позиция ООО «УК «Южный» изложена письменно в документах (том 1 л.д. 5-7; том 6 л.д. 48-50; том 8 л.д. 11-12 и 13-18; том 8 л.д. 117-120; том 15 л.д. 136-137 и 138-140; том 19 л.д. 9-11 и 32, 34-36; том 20 л.д. 93-95; том 25 л.д. 43 и 98-99; том 26 л.д. 86-87, 100-102, 117-119).

Ответчик ООО «МВМ», СПАО «Ингосстрах» считают иск необоснованным. Позиция ответчика и третьего лица заключается в том, что у ООО «УК «Южный», а, следовательно, у его правопреемника отсутствует право требования возмещения убытков, так как не возникло и не может возникнуть право собственности на неотделимые улучшения. Полагают также, что заключение пожарно-технической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства, выводы, содержащиеся в экспертизе, не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами, в силу чего указанное заключение свидетельствует о том, что вина в повреждении неотделимых улучшений может быть возложена не только на ООО «МВМ», но и на ООО «УК «Южный», которое своим поведением способствовало причинению вреда. Также считает, что из представленных в дело доказательств следует, что по четырем помещениям, указанным в расчете истца основания для вывода о наличии убытков вообще отсутствуют (помещения субарендаторов ИП Третьяков А.Н., ИП Ананьева Н.О., ИП Таджимурадов Г.А., ИП Васильченко А.С.).

Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление, представленных в дело пояснениях (том 6 л.д. 1-4; том 7 л.д. 76-78; том 8 л.д. 23-25; том 17 л.д. 3-4; том 19 л.д. 20-22, 44-45, 107-108; том 20 л.д. 103-105; том 26 л.д. 75-89, 105-107, 111-113, том 30).

Позиция СПАО «Ингосстрах» более подробно изложена письменно (том 8 л.д. 26-31; том 25 л.д. 53-55, том 26 л.д. 109-114).

Касьян Д.М. с иском не согласился, считает, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «МВМ» (том 6 л.д. 99-100, том 27 л.д. 101-103).

Глебов А.С. считает иск обоснованным, в процессе рассмотрения дела поддержал позицию ООО «УК «Южный», а затем ООО «Орион». Считает единственным ответственным за причинение убытков ответчика ООО «МВМ». Как собственник помещений в ТЦ «Южный» указал на отсутствие каких-либо разногласий с Арендатором помещений ООО «УК «Южный» относительно требований по взысканию убытков, возникших в связи с повреждением неотделимых улучшений. Более подробно позиция Глебова А.С. изложена письменно (том 27 л.д. 109-113).

Щученко Е.А. в процессе рассмотрения дела в целом позицию ООО «УК «Южный» поддержала, указав на наличие у истца, а затем у его правопреемника права на заявление соответствующих требований. Как собственник помещений в ТЦ «Южный» указала на отсутствие у нее разногласий с ООО «УК «Южный» относительно неотделимых улучшений, прав требования возмещения причиненных убытков. Третье лицо изложила позицию относительно содержания представленных документов, экспертиз. Более подробно позиция изложена письменно (том 6 л.д. 29-30; том 15 л.д. 101-102 и 108; том 20 л.д. 112).

Конкурсный управляющий в целом позицию истца о взыскании с убытков с ООО «МВМ» поддержал. До 13.12.2019 конкурсный управляющий также поддерживал позицию ООО «УК «Южный» и ООО «Орион» относительно ранее принятого судом заявления об отказе от иска в части требований к ИП Касьяну Д.М. 13.12.2019 в судебном заседании представитель ООО «УК «Южный» и конкурсного управляющего Пименова М.А. указал на то, что отказ от иска судом принят быть не может, так как удовлетворение требований о взыскании убытков с двух ответчиков позволит обеспечить соблюдение прав кредиторов в большей степени за счет возможного взыскания денежной суммы с двух лиц, а не с одного. При этом на предложение суда обосновать позицию фактическими обстоятельствами, относящимися к содержанию спорных отношений, дополнительных пояснений не представил.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2011 между ИП Щученко Е.А., ИП Силиной Л.А. (арендодатель) и ООО «УК «Южный» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно пункту 2.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование Объект (помещения, расположенные в Здании (ТЦ «Южный»), передаваемые в аренду и являющиеся объектом аренды по настоящему договору: находятся на 1 и 2 этажах и определяются в соответствии с поэтажным планом, являющимся частью Технического паспорта Объекта /здания. Общая площадь Объекта составляет 12 093,7 кв.м.), и выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

В договоре сторонами установлены обязанности, в том числе обязанность Арендатора обеспечивать поддержание порядка, соблюдение санитарных и противопожарных правил на территории Здания в целом, а равно и на прилегающих к нему территориях (пункт 3.3.1 договора).

В пункте 3.3.5 стороны определили, что все неотделимые улучшения Помещений (улучшения, которые не могут быть отделены без ущерба для Здания), в том числе производства работ, связанных с перестройкой (реконструкцией), перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию Здания, могут быть произведены Арендатором только с письменного согласия Арендодателя и по его согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производимыми Арендатором самостоятельно и за свой счет. При освобождении Арендатором Объекта по истечении срока действия договора или при досрочном прекращении настоящего договора затраты Арендатора на произведенные Арендатором неотделимые улучшения Объекта Арендодателем не возмещаются.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 360 дней. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок в случае если за один месяц до окончания его срока ни одна из Сторон не заявит о своем желании не продолжать его действие.

На основании мирового соглашения от 30.10.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу №А27-15297/2013, 07.02.2014 осуществлена регистрация перехода права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д.14, пом. 2 от Силиной Л.А. к Касьяну М.И. в размере 21/80 доли и к Глебову А.С. в размере 7/80 доли. Далее на основании договора дарения от 01.02.2015 (зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2015), к Касьяну Д.М. перешла в собственность 21/80 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв.м., в дальнейшем Касьян Д.М. передал по договору дарения 21/80 доли вновь Касьяну М.И. (договор дарения от 01.07.2015).

30.08.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым собственники здания ТЦ «Южный» ИП Щученко Е.А., ИП Касьян М.И., ИП Глебов А.С. (Арендодатель) и ООО «УК «Южный» (Арендатор) с даты заключения указанного соглашения определили, что площадь арендуемого объекта – 6430, 8 кв.м., размер арендной платы.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о незаключенности договора аренды между собственниками помещений и ООО «УК «Южный» судом отклоняются как необоснованные. Суд отмечает, что на протяжении длительного времени (с даты подписания договора) и по настоящее время отсутствуют споры относительно помещений, переданных в аренду. Привлеченные к участию в деле собственники указанное обстоятельство подтвердили. Следовательно, у сторон договора аренды имеется четкое понимание предмета договора – относительно тех помещений, которые переданы в аренду.

ООО «УК «Южный» с субарендаторами заключены договоры субаренды нежилого помещения (том 2, 3, 4), а именно: с ИП Абдырамановой К. (№14-54 от 01.10.2014); с ИП Ананьевой Н.О. (№14-62 от 01.12.2014), с ИП Безобразовым К.В. (№14-18 от 01.06.2014); с ИП Васильченко А.С. (№14-51 от 02.09.2014); с ИП Волковой О.Н. (№14-35 от 01.09.2014); с ИП Дмитриевой В.А. (№14-19 от 01.06.2014); с ИП Дмитриевым А.И. (№14-32 от 01.09.2014); с ИП Ермаковым А.С. (№14-23 от 01.07.2014); с ИП Зяблицкой Е.В. (№14-41 от 01.09.2014); с ООО «Игрушкино» (№13-24 от 01.08.2013); с ИП Коваленко К.А. (№1345 от 01.09.2014); с ИП Кузнецовой Г.К. (№15-03 от 17.02.2015); с ИП Леоновой Е.Н. (№14-14 от 25.04.2014); с ИП Прозоровой И.Н. (14-65 от 01.12.2014); с ИП Роут Е.Ю. (№14-34 от 01.09.2014); с ИП Таджимурадовым Г.А. (№14-12 от 01.05.2014); с ИП Тимохиным В.Г. (№14-26 от 01.08.2014); с ИП Третьяковым А.Н. (№14-38 от 01.09.2014); с ИП Третьяковой И.Н. (№14-37 от 01.09.2014); с ИП Трубиным К.А. (№14-63 от 01.12.2014); с ИП Шелестовой В.В. (№14-22 от 01.09.2014); с ИП Шигаевым Ф.М. (№А14-66 от 01.12.2014) – тома 2,3, 4.

Согласно пункту 5.1. договоров все улучшения помещения, в том числе производство работ, связанных с перестройкой (реконструкцией), перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания ТЦ, реконструкция электрических сетей, установка систем охранно-пожарной сигнализации, могут быть произведены Субарендатором только с письменного согласия Арендатора и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производимыми Субарендатором самостоятельно и за свой счет. Производство таких работ влечет за собой обязанность Субарендатора в проведении соответствующих согласований, испытаний и др. необходимых мероприятий с предоставлением заключительной документации Арендатору.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договоров согласованные Субарендатором в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора неотделимые и /или отделимые улучшения помещений производятся за счет Субарендатора без какого-либо возмещения соответствующих затрат со стороны Арендатора. При освобождении Субарендатором Объекта по истечении срока действия договора или при досрочном прекращении договора затраты Субарендатора на производство отделимых и /или неотделимых улучшений помещения не возмещаются Арендатором. Право собственности на неотделимые улучшения переходят к Арендодателю в момент возврата Объекта по Акту приема-передачи.

Субарендатор не вправе демонтировать произведенные неотделимые улучшения. Данное правило не распространяется на отделимые улучшения, технологическое и торговое оборудование Субарендатора (пункт 5.4 договора №А13-24 от 01.03.2013).

В остальных договорах субаренды в пункте 5.4. содержится условие о том, что Субарендатор не вправе демонтировать произведенные улучшения. Данное правило не распространяется на торговое оборудование Субарендатора.

На 25.03.2015 все указанные договоры субаренды являлись действующими, что следует из их условий, а также иных документов, в том числе актов о приеме-передачи помещений.

При этом, как верно указало ООО «УК «Южный» по договору №А13-24 от 01.08.2013 (субарендатор ООО «Игрушкино»), помещение передавалось под самоотделку; по договору №А14-14 от 25.04.2014 (субарендатор ИП Леонова Е.Н.) и по договору №А14-66 от 01.12.2014 (субарендатор ИП Шигаев Ф.М.) помещение передавалось частично с ремонтом и частично под самоотделку; остальные помещения. Указанные в расчете суммы иска, передавались с имеющимся ремонтом. Названные обстоятельства следуют из представленных в дело документов (договоры, акты приема-передачи – том 1-4, том 28-30).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Права требования взыскания убытков ООО «УК «Южный» основаны на том, что он является собственником неотделимых улучшений, которые произведены Субарендаторами.

Исходя из приведенных норм права, сложившихся между участниками правоотношений (Собственники помещений в ТЦ «Южный» - Арендатор- Субарендаторы), ООО «УК «Южный», действуя, как сторона сделки с собственниками, с одной стороны, и как сторона сделки с Субарендаторами, с другой стороны, как верно указал ответчик, не может являться собственником неотделимых улучшений.

Однако ошибочное представление о возникновении у ООО «УК «Южный» права собственности на неотделимые улучшения в момент возврата Объекта по Акту приема-передачи Субарендатором, не свидетельствует об отсутствии у указанного лица права на предъявление требования о взыскании с виновного лица убытков.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 №18-КГ12-70, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится, в том числе, право безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае, учитывая содержание арендных отношений, ООО «УК «Южный» получило во временное владение и пользование помещения в ТЦ «Южный» от собственников соответствующих помещений на условиях их возврата без возмещения произведенных ООО «УК «Южный» улучшений (на момент пожара на 25.03.2015 ООО «УК «Южный» на праве аренды принадлежало 6430,8 кв.м. нежилых помещений, включая места общего пользования, расположенных на 1 и 2 этажах ТЦ «Южный»). В свою очередь, ООО «УК «Южный» заключило договоры с Субарендаторами на аналогичных условиях – затраты на осуществление неотделимых улучшений не возмещаются Субарендаторам, которые их произвели.

При названных условиях договоров после возврата помещений Субарендаторами Арендатору (ООО «УК «Южный») последний до возврата помещений собственникам является пользователем и владельцем помещений, включая неотделимые улучшения. При этом в пределах срока действия договора аренды с собственниками помещений, арендатор вправе вновь сдавать помещения в Субаренду, извлекая из указанной деятельности экономическую выгоду.

Неотделимые улучшения имеют определенную стоимость, экономическую ценность, в силу чего их повреждение (уничтожение) может привести к снижению стоимости, необходимости восстановления, что свидетельствует о возможности предъявления иска о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения (уничтожения) именно неотделимых улучшений.

Следовательно, в период состояния владения и пользования помещениями, принятыми в аренду с правом передачи в субаренду, обладателем права требования причиненных имуществу, в том числе неотделимым улучшениям, убытков, является именно арендатор этих помещений, в том числе с учетом передачи части помещений в субаренду с неотделимыми улучшениями (с частью неотделимых улучшений).

Суд также учитывает, что собственники помещений, переданных истцу в аренду, к участию в деле привлечены, в процессе рассмотрения дела поддержали заявленный иск, указали на отсутствие возражений на возмещение убытков именно в пользу истца, а также на отсутствие разногласий и споров в указанной части между собственниками и арендатором помещений.

При названных обстоятельствах суд исходит из обоснованности права требования ООО «УК «Южный» (а с учетом замены у ООО «Орион») возмещения убытков по указанным истцом обстоятельствам.

ООО «МВМ» являлся арендатором помещений в ТЦ «Южный» в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 (том 7 л.д. 79-128) до 30.04.2015 (соглашение о расторжении договора от 29.04.2015 (том 7 л.д. 133-134).

25.03.2015 в здании ТЦ «Южный» произошел пожар, ООО «М.Видео Менеджмент» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением №66 от 17.06.2015 заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору Кислицина О.В., решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12-5/2016.

В частности, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12-5/2016 установлено, что ООО «М.Видео Менеджмент» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или вредней тяжести вреда здоровью.

Ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно: нарушение пунктов 40, 42, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), так как не были обесточены по окончании рабочего времени тепловые завесы в помещении приемки товара, нарушение правил монтажа электрического кабеля (пункт 7.1.38 «Правил устройства электроустановок . Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1., 7.2.» и пункта 7.1.43 указанных Правил, запрещающих открытую прокладку транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения, выявлен монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом, нарушение требований ПТЭЭПиПУЭ, предъявляемые к монтажу и эксплуатации электроустановок, складирование товара в непосредственной близости к электропроводке, непроведение инструктажа со своими работниками. Указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной пожара и причинением вреда третьим лицам). У ООО «М.Видео Менеджмент» была возможность избежать короткого замыкания, а также возможность соблюдения правил противопожарной безопасности путем согласования проектной документации с органами госэнергонадзора, осуществления прокладки кабелей в закрытом негорючем (стальном) коробе, выполнить монтаж кабеля сечением, соответствующего проектной документации, не складировать товар в непосредственной близости от электрических кабелей, своевременно осуществлять уборку мусора, проводить своевременный противопожарный инструктаж своих сотрудников. Несоблюдение указанных правил привело к возгоранию и причинению ущерба третьим лицам, тем самым ООО «М.Видео Менеджмент» совершило административное правонарушение.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: коротком замыкании и (или) токовой перегрузке.

Из указанного решения суда следует, что установлена причинно-следственная связь между несоблюдением требований пожарной безопасности ООО «МВМ» и возникновением пожара.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение Междуреченского городского суда при рассмотрении настоящего дела обязательно по вопросу о лице, виновном в произошедшем пожаре.

Учитывая общие принципы возмещения вреда, лицом, на которое возлагается возмещение вреда, является в рассматриваемом случае именно ООО «МВМ».

Ответчик ООО «МВМ» в обоснование своей позиции по иску ссылается на то, что система противопожарной безопасности по помещению М.видео и в ТЦ «Южный» не сработала, что подтверждается актом о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25.03.2015. При этом ООО «МВМ» не несет ответственности за работу системы противопожарной безопасности и сигнализации. По мнению ответчика, в причинении убытков имеется вина ООО «УК «Южный».

Как следует из агентского договора №МВМ-УКЮ/12/11 по обеспечению коммунальными услугами от 05.12.2011 (том 6 л.д. 5-10), на ООО «УК «Южный» возложена обязанность по заключению договора с исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных средств технической безопасности (систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с момента начала торговой деятельности ООО «МВМ». В рамках технического обслуживания ООО «УК «Южный» выполняет следующие виды работ: текущий и капитальный – для шлейфов охранно-пожарной сигнализации; для шлейфов системы оповещения людей при пожаре; для шлейфов автоматических установок пожаротушения и шлейфов цифровой системы видеонаблюдения; средний и текущий ремонт – для аппаратуры; текущий ремонт шлейфов – замена отдельных вышедших из строя элементов (извещателей, установочных элементов; участков соединительных линий); капитальный ремонт шлейфов – демонтаж и полная замена извещателей, установочных элементов, участков соединительных линий.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора №109/2-12 от 01.04.2012 ООО «Импульс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных технических средств безопасности (систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, автоматических установок пожаротушения и цифровой системы видеонаблюдения, насосной станции, пожарные краны) на объекты Заказчика по адресу: г. Междуреченск, Торговый центр Южный», проезд Горького, д. 14, согласно Приложения №1 (поэтажный план объекта), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (том 6 л.д.66-69).

Из представленных в дело документов не следует того, что система пожаротушения, установленная в ТЦ «Южный» после произошедшего возгорания не сработала.

Напротив, совокупность представленных в дело документов (акт проверки работоспособности автоматической установки противопожарной защиты (том 10 л.д. 107-108), акт о снятии показаний на срабатывание систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения с приложениями (том 6 л.д. 9-18), акт по факту причинения ущерба магазину «Большой ремонт» в связи с произошедшим пожаром от 26.03.2015 (том 26 л.д. 142) свидетельствует о том, что система пожаротушения, установленная в ТЦ «Южный», сработала.

В решении Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу №12-5/2016 отражены документы, на основании которых сделаны выводы о совершении ООО «МВМ» административного правонарушения.

В частности, в соответствии с заключением эксперта №58-15 (том 10 л.д.134-144) зона очага пожара располагалась в юго-западном углу помещения приемки товара на втором этаже магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент». Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Левый дальний от входа (юго-западный) угол помещения приемки товара магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент» на втором этаже является местом первоначального возникновения горения.

На первоначальной стадии пожара горение преимущественно посредством конвекции и в незначительной степени посредством теплопередачи и теплового излучения распространилось по товарам, располагавшимся вдоль западной стены помещения приемки товара магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент». В результате повышения среднеобъемной температуры, а также посредством конвективных потоков горение через неплотности и технологические отверстия и проемы распространилось в соседние помещения, где получило достаточно значительное развитие за счет труднодоступности для подачи огнетушащих веществ, особенно в основном помещении склада. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического товара при аварийных режимах работы электросети: коротком замыкании и (или) токовой перегрузке.

В исследовательской части указанного заключения отражено, что первым из всех датчиков в 00:10 25.03.2015 сработал «ШС 8, Прибор 63» с адресом «7/127/63/8», который установлен в помещении приемки товара на втором этаже магазина «М.видео» (стр. 5 заключения).

В заключении эксперта №156-15 (том 10 л.д. 145-148) содержится вывод о том, что аварийные режимы работы электрического провода, идущего от распределительного электрического щита до тепловых завес первого этажа магазина «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент», которым осуществлялось электропитание вышеуказанных тепловых завес, состоят в причинной связи с возникновением пожара.

В судебном заседании 21.11.2018 заслушан специалист Тремпольцев А.В. по вопросам, относящимся к работе системы пожаротушения, распространению огня и проч., а также для формулирования вопросов с учетом заявленного ООО «МВМ» ходатайства о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, который пояснил следующее.

При изменении планировочных решений (создание новых перегородок), изменяется карта затенения от модулей пожаротушения. Имеется два вида тушения: тушение по площади (рассчитывается объем огнетушащего вещества, учитываются слепые зоны), тушение по объему – то есть весь объем помещения заполняется порошком. В деле проекта нет (специалист ознакомился с делом). Однозначно в данном случае в отсутствие проекта сказать нельзя, необходимо было бы ООО «МВМ» менять схему пожаротушения или нет. Имеет значение, какая была схема тушения и как перепланировка могла на нее повлиять. Если поставить стенку 50 сантиметров, то, возможно, ничего не изменится, но если серьезный объем изменения планировочных решений, то повлияет на схему пожаротушения. Изменение планировочных решений может привести к тому, что появятся зоны, которые не будут подвержены тушению пожара при срабатывании системы; возникнут слепые зоны, где пожарная нагрузка не будет подвергаться тушению пожара. Изменение планировочных решений влияет на пожаротушение в целом.

В одном помещении возможен только один вид пожаротушения. Расчет по площади не допускается, если в помещении стеллажное хранение, если по объему – то в таком случае ставятся дополнительные модули, если стеллажное хранение.

В подавляющем большинстве случаев – комбинированное проектирование.

Если складское помещение – то однозначно про вид пожаротушения сказать нельзя, следует учитывать много факторов. Если меняется планировочное решение, то следует менять проект системы пожаротушения. Но это с учетом всех факторов не обязательно.

С 01.05.2009 порошком тушить в торговых центрах нельзя. Если бы система пожаротушения в ТЦ «Южный» не соответствовала требованиям, то было бы обязательно выдано предписание об устранении нарушений.

Если в складском помещении складируется материал, то надо учитывать, где и как будет складываться материал.

В ТЦ техническая возможность установки самостоятельной системы пожаротушения отдельным арендатором была (с учетом нагрузки).

На центральный пункт всегда идет информация о возгорании, если к прибору подключены модули. С2000 – прибор управления, С2000СПТ, С2000М устанавливается также. Если система пожаротушения адресная, то сигнал идет по цепочке на основной прибор. С2000СПТ не может быть использовано без С2000 в соответствии с руководством по эксплуатации.

По акту (из материалов дела), скорее всего, была адресная система. Сигнал поступает на С200М, который потом передается на С2000СПТ.

С2000СПТ может «взять» 12 модулей. Датчики задымления подключаются к центральному модулю (если это адресная система пожаротушения).

Дополнительно можно установить автономную систему пожаротушения, которая не будет связана с центральной и владелец центральной системы может не знать об установлении автономной системы пожаротушения. Это будут только датчики, такая система будет автономна. В этом случае центральная система не будет срабатывать при пожаре, так как не будет «видеть» его.

По имеющемуся в деле акту видно, что центральная система «увидела» пожар, сработала. Комплексная и автономная системы одновременно могут быть установлены (предполагает на основании документов, что была установлена адресная система пожаротушения).

Сначала срабатывает первый датчик, секунд через 10 срабатывает второй. Тактика и алгоритм работы начинает осуществляется по второму датчику.

Центральный С2000 подтвердил, что произошел пожар, запускает тактику, тактика – это С2000СПТ. Он дает звуковое оповещение и дает задержку (чтобы люди ушли). Далее мгновенный запрос на снятие – действие оператора. Снятие на С2000, то есть на центральном пульте.

100% тушения пожара не гарантируется любой системой пожаротушения. Порошковая система пожаротушения также не «дает» 100%. Проект пожаротушения также не подразумевает 100% тушения. На эффективность системы пожаротушения могут повлиять разные факторы.

Техническое обслуживание системы пожаротушения - это, в том числе и продув датчиков. Все недостатки записываются в журнал. Выдача акта является доказательством работоспособности системы пожаротушения.

Проверка с участием экспертов при установлении причин пожара осуществляется с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Система пожаротушения может не сработать по ряду причин: механические повреждения шлейфа, др. Такие причины отражаются в истории системы, если она подключена к С2000М (последняя 1000).

Если система пожаротушения сработала, то алгоритм следующий: адресная система, сработало два датчика, произошел запуск тактики, запущено оповещение, задержка, снятие разделов, шлейфов (отмена). Шлейфы восстанавливаются через определенный промежуток времени (нормативное время), это можно запрограммировать. Если примерное количество модулей 12, то время для восстановления - примерно минута. Если отключить – то восстанавливаться не будет, а если ее сбросить – то будет восстанавливаться. По имеющимся документам можно говорить о снятии раздела.

Порошок может быть воспринят другими датчиками как задымление, такую ситуацию исключить нельзя.

Для проведения экспертизы необходимо: внешний осмотр после пожара (со следами пожара) и проект системы пожаротушения. Без этих документов ответить на предложенные ответчиком вопросы специалист не видит возможности.

Есть Журнал ТО, при выявлении неисправности в системе, в него вносится соответствующая запись. Установление программного обеспечения «Орион» позволит ответить на часть вопросов. Из проекта можно выяснить место установления пультов управления. Из проекта и программного обеспечения «Орион» можно установить зоны тушения пожара. Нормативных требований, предъявляемых к проекту нет.

Датчики (если они исправны) должны сработать. Относительно задымления – есть шкала, в паспорте датчика должна быть установлена степень задымления (установлена ГОСТом) для срабатывания датчика.

В истории системы пожаротушения (последняя 1000) должна быть информация о срабатывании датчика.

Специалист указал, что он считает, что в схеме есть ошибки.

В материалах дела имеется заключение эксперта комиссионной экспертизы от 05.07.2019 (том 26 л.д. 2-45), проведение которой назначалось судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Экспертами при ответе на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы.

Наиболее вероятно система автоматического пожаротушения была общей для всего здания ТЦ «Южный», расположенного по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького, д.14, в помещениях ООО «М.Вмдео Менеджмент», изолированной (самостоятельной) системы автоматического пожаротушения не имелось;

- в здании ТЦ «Южный» проектной документацией предусматривалось 4 пульта приемно-контрольного и АРМ «Орион Про». На момент осмотра в ТЦ «Южный» было смонтировано 6 пультов приемно-контрольного и АРМ «Орион Про». Все приборы контроля и управления, в том числе и АРМ «Орион Про» размещены в помещении круглосуточного поста охраны. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления С2000М является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600);

- все пульты контроля и управления располагаются в комнате поста охраны на первом этаже, а магазин М.видео был расположен на втором этаже (согласно долгосрочному договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011). При этом, согласно Приложению №5 к договору подряда №01-3618/12-2011 в смете №9 на проведение ремонтных работ в нежилых помещениях М.видео предусмотрено наличие пульта контроля и программирования С-2000М. Однако, исполнительной документации на исследование не представлено, а также в ходе осмотра пультов контроля и управления в помещении магазина М.видео, в помещениях других магазинов обнаружено не было. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке + 3.600);

- в представленной проектной документации на автоматическую установку пожаротушения в ТЦ «Южный» имеются сведения о нахождении оборудования системы оповещения JEDIA в стойку, расположенную на первом этаже здания в помещении охраны. Кроме того, в ходе обследования ТЦ «Южный» было установлено наличие пультов контроля и управления системой автоматического пожаротушения в помещении охраны на первом этаже ТЦ. Наиболее вероятным размещением приборов контроля и управления является помещение круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600);

- возможность отключать систему автоматического пожаротушения в ручном режиме имелась;

- сигнал о возгорании 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» в систему пожарной сигнализации и систему автоматического пожаротушения поступил;

- система автоматической пожарной сигнализации при обнаружении пожара 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» передала на систему автоматического пожаротушения сигнал «Пожар», при котором должно происходить срабатывание установки пожаротушения в автоматическом режиме после истечения времени задержки. Однако, анализируя распечатку событий, можно сделать вывод о блокировке работы установки пожаротушения в автоматическом режиме путем снятия задачи в ручном режиме оператором. Причиной несрабатывания системы автоматического пожаротушения стало снятие отдельных шлейфов и целых разделов/групп разделов пожарной сигнализации (то есть был произведен сброс тревог в ручном режиме) при помощи приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты (ТСПЗ). Сброс тревог производился в период с 00.12. по 00.39 25.03.2015;

- в данном случае при пожаре 25 марта 2015 года в ТЦ «Южный», вероятно, был произведен сброс тревог в ручном режиме, сведений о другом возможном порядке отключения системы автоматического пожаротушения в представленных материалах не содержится. Отключение системы автоматического пожаротушения происходило при помощи АРМ «Орион Про» и приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты С2000М (ТМПЗ). Установить в категоричной форме, с какого именно пульта контроля и управления производилось отключение системы автоматического пожаротушения, не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации. При этом, как было указано в вопросе 2, все приборы контроля и управления располагались в помещении круглосуточного поста охраны, расположенного на первом этаже ТЦ «Южный» (на отметке + 3,600). В этой связи наиболее вероятно, что отключение системы автоматического пожаротушения произведено при помощи АРМ «Орион Про» и с пульта, установленного в помещении круглосуточного поста охраны (на отметке +3,600);

- проведенное исследование показало, что срабатывание системы (систем) автоматического пожаротушения в соответствии с программой (алгоритмом) работы системы при пожаре 25 марта 2015 года привело бы к ограничению возможной площади пожара до 2 м. кв., на момент срабатывания МПП;

- несрабатывание модулей порошкового пожаротушения системы АУПТ, направленной на предотвращение распространения пожара и снижение среднеобъмной температуры внутри помещения привело к увеличению площади пожара с 2 м.кв. При этом, продолжительность и интенсивность выделения в результате пожара продуктов горения зависит, в том числе и от площади пожара. При ликвидации пожара в результате эффективного срабатывания АУПТ продукты горения не выделяются. При локализации пожара в результате срабатывания АУПТ и горении на отдельных участках помещения, продукты горения продолжают выделяться, но в существенно меньшем объеме, чем без локализации. Такие участки горения ликвидируются силами прибывающих пожарных подразделений;

- на эффективность системы (систем) автоматического пожаротушения могли повлиять вид горючей нагрузки в защищаемом помещении, объем и площадь тушения, наличие затененных зон и другие факторы. В данном случае, в помещении очага пожара могли оказаться затененные зоны, обусловленные расположением стеллажей и размещением горючей нагрузки. В результате при локализации пожара в результате срабатывания АУПТ и горении на отдельных участках помещения, продукты горения продолжают выделяться, но в существенно меньшем объеме, чем без локализации. Такие участки горения ликвидируются силами прибывающих пожарных подразделений;

- система автоматического пожаротушения обеспечить 100% гарантию тушения возгорания не могла;

- анализируя представленные материалы, следует отметить, что в данном случае в помещении очага пожара и других помещениях могли быть «слепые» зоны ввиду наличия стеллажей высотой до 3 метров с хранящейся продукцией. Однако, как установлено при исследовании по вопросу 7, система автоматического пожаротушения при возникновении возгорания 25 марта 2015 года в помещениях ООО «М.Видео Менеджмент» в ТЦ «Южный» не сработала, поэтому наличие или отсутствие «слепых» зон в помещении, где обнаружен очаг возгорания, на эффективность тушения пожара порошковой системы пожаротушения не повлияли;

- противопожарные двери предназначены для препятствия распространению опасных пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени (п.3.1. ГОСТ Р 53307-2009), а не огнетушащего порошка. В данном случае в помещении очага пожара применялись дымовые пожарные извещатели. Дымовые извещатели предназначены дл\ обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма при достижении удельной оптической плотности среды от 0.05 до 0.2дБ/м. Одной из причин ложного срабатывания противопожарной сигнализации является наличие большого количества пыли внутри оптических-электронных камер дымовых извещателей. В случае срабатывания модулей порошкового пожаротушения и наличия открытых дверных проемов попадание огнетушащего порошка в камеру дымового пожарного извещателя может привести к его срабатыванию порошковой системы. В случае если при пожаре в ТЦ «Южный» двери были заперты, то при таких условиях сработка порошковой системы во всех помещениях ТЦ в результате срабатывания системы в помещении магазина «М.видео» невозможна;

- на интенсивность и распространение огня и продуктов горения в данном случае повлияло не срабатывание автоматической установки порошкового пожаротушения.

В последующем по ходатайству истца судом непосредственно в судебном заседании 16.10.2019 допрошены эксперты Плешаков В.В. и Данилов А.М. относительно проведенного исследования. Кроме того, экспертами направлены в дело письменные ответы на вопросы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

В частности, эксперты указали на то, что при производстве экспертизы эксперты ознакомились со всей представленной судом документацией. Документы для исследования отбирались и использовались при наличии в них информации, имеющей значение для решения поставленных перед экспертизой вопросов.

Перечень документов, которые использовались при подготовке Заключения, указаны непосредственно в самом Заключении эксперта. Договор подряда (№01-3618/12-2011) и приложения использовались при подготовке ответа на вопрос №3 (стр. 12 абз. 5 Заключения).

Для уточнения исходных данных, необходимых для подготовки заключения, был произведен осмотр места пожара. Таким образом, при проведении исследования учитывались данные из всех представленных материалов, в том числе и результаты проведенного осмотра, о чем указано в Заключении.

При проведении исследования должны учитываться все данные из представленных на исследование материалов, в том числе и результаты проведенного осмотра. Определение достоверности представленных на исследование материалов не входит в компетенцию экспертов. Моделирование динамики опасных факторов пожара производилось в помещении очага пожара, при этом изменение места расположения очага пожара, а также размещение горючей нагрузки в помещении в данном помещении в значительной степени не влияет на алгоритм срабатывания системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ). Изменение объемно-планировочных решений в других помещениях этажа не влияют на результаты моделирования времени срабатывания системы АУПТ при пожаре в установленном помещении его очага.

При ответе на вопрос №9 учитывалось расположение места очага пожара, которое в слепую зону не входило, при этом действия пожарных подразделений и метеоусловия не влияют на алгоритм срабатывания системы АУПТ. Возможное наличие слепых зон при проведении экспертизы было предусмотрено и этому обстоятельству дана техническая оценка (стр. 35. абз.8, стр. 37, абз. 3 Заключения).

При срабатывании системы АУПТ интенсивность пожара резко снижается за счет поступления огнетушащего вещества в помещение очага пожара. Время прибытия пожарных подразделений указано в представленных материалах, при этом фактическое время тушения пожара обусловлено с несрабатыванием системы АУПТ.

В соответствии с ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" время прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

«Слепые» зоны могли быть ввиду наличия стеллажей с хранящейся продукцией, более точно установить наличие слепых зон, в том числе их площадь возможно только при наличии исполнительной документации и фактических данных о размещении горючей нагрузки на стеллажах на момент возникновения пожара. При этом определение площади возможных слепых зон не в ходило в перечень вопросов поставленных на разрешение перед экспертами.

Наличие слепых зон несколько снижает эффективность срабатывания системы АУПТ при пожаре. поскольку огнетушащий порошок в таком случае не равномерно распределяется по помещению, однако, при этом резко снижается интенсивность распространения пожара, что с учетом небольших размеров, в данном случае, помещения очага пожара позволило прийти к выводам, сделанным в Заключении а.

Проведение исследования выполнялось комиссионно, и каждый эксперт участвовал в решении всех вопросов.

Ввиду служебной командировки Полякова Д.В. на осмотре присутствовали только два из трех экспертов (Плешаков В.В. и Данилов А.М.).

Место пожара было представлено как объект исследования, в этой связи была необходимость проведения осмотра и исследования, что соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Цель осмотра заключалась в установлении соответствия и уточнения представленных данных об объекте пожара в материалах дела и фактического состояния объекта пожара, в том числе соответствия проектных решений фактическому размещению систем противопожарной защиты, поскольку исполнительная документация представлена не была. Результаты проведенного осмотра были зафиксированы с помощью фотоаппарата и представлены в виде фотографий - размещенных по тексту заключения. Результаты осмотра зафиксированы в виде пояснений, размещенных по тексту Заключения эксперта

Фотографии, сделанные экспертами Плешаковым В.В. и Даниловым А.М. при проведении осмотра, были предоставлены эксперту Полякову Д.В. Фиксация результатов осмотра позволяла наглядно использовать при подготовке Заключения, в том числе эксперту Полякову Д.В., который при осмотре не присутствовал,.

Результаты проведенного осмотра были зафиксированы с помощью фотоаппарата и представлены в виде фотографий - размещенных по тексту заключения, кроме того. результаты осмотра (элементов системы АУПТ) зафиксированы в виде пояснений, размещенных по тексту. Результаты осмотра были использованы для идентификации проектной документации и сравнения с фактическим размещением элементов систем противопожарной защиты, а также для уточнения данных помещения очага пожара - необходимых для проведения моделирования динамики опасных факторов пожара.

При проведении экспертизы использовались материалы, которые были представлены Судом на исследование, вне зависимости копии это или оригиналы документов. Ограничений к использованию при проведении экспертизы копий документов, а не оригиналов, не имеется, что соответствует ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Самостоятельно собирать материалы экспертам запрещено (ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Самостоятельно собирать материалы экспертам запрещено (ст. 16 Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исследование было направлено на решение поставленных перед экспертами вопросов. Для этого мы использовали все представленные материалы, в том числе и проектную документацию, кроме того, мы дополнительно запрашивали исполнительную документацию и другие материалы, характеризующие объект на момент пожара, однако дополнительные материалы представлены не были, как и исполнительная документация. Поэтому с целью установления актуальности проектов и достаточности данных, а также для уточнения данных для проведения исследования и решения поставленных вопросов был проведен осмотр, при проведении которого были получены недостающие сведения. В проектной документации имелись некоторые несоответствия проектных решений фактическому состоянию на момент проведения осмотра, что позволило скорректировать исследование.

Актуальность проектов на момент пожара была установлена в ходе проведения осмотра по размещению элементов систем противопожарной защиты, указанных в проектной документации и сравнения с фактическим размещением сохранившихся частей элементов этих систем.

При проведении исследования должны учитываться все данные из представленных на исследование материалов, в том числе и результаты проведенного осмотра (ст. 16 Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации").

В проектной документации на систему АУПТ не указывались места размещения пультов управления. однако место размещение приборов управления в помещении круглосуточного поста охраны указывалось в Технических условиях на проектирование противопожарной защиты, что соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Так же при ответе на вопрос о месте размещения пультов управления использовались результаты проведенного осмотра.

Ответ на третий вопрос был дан с учетом проведенного осмотра и представленных материалов, при этом в договоре акте и смете на выполнение работа не указывалось конкретное место размещения пульта управления, его подключение и функциональные возможности, а лишь указано на возможность его наличия.

Вопрос на 13 вопрос не предполагает гипотетического исследования. Срабатывание или несрабатывание системы АУПТ влияет на распространение огня, при этом близость размещения горючей нагрузки с электропроводкой не имеет значения на время срабатывания АУПТ. В настоящее время существуют методики моделирования динамики опасных факторов пожара, при решении поставленных вопросов они применялись, однако эти методики применялись не гипотетически, а применимо к пожару в соответствии с представленными материалами.

Срабатывание системы пожаротушения в магазине «Большой ремонт», в случае отключения системы пожаротушения с поста охраны ТЦ «Южный» в помещениях магазина «М.видео» возможно, поскольку это могут быть разные зоны. В случае отключения, может отключаться не вся система АУПТ, а по зонам.

Не предоставление запрашиваемой нами дополнительной информации, а именно исполнительной информации по системе АУПТ не позволило дать ответ в категоричной форме. Выводы по результатам исследования сделаны исходя из представленной на исследование информации. а также результатов проведенного осмотра.

Очевидно, что пожар развивается во времени и пространстве с линейной скоростью, обусловленной различными факторами. Не срабатывание АУПТ при пожаре приводит к увеличению времени свободного развития пожара, т.е. времени от возникновения пожара до срабатывания системы АУПТ или до начала подачи огнетушащих веществ пожарными подразделениями. Время свободного развития пожара обуславливает увеличение площади пожара до прибытия пожарных подразделений и подачи ОТВ. Определение площади пожара на момент прибытия пожарных подразделений не входило в задачи, поставленные перед экспертизой.

При проведении экспертизы не оценивалась достоверность представленных Судом материалов, проводилось исследование всех представленных объектов (ст. 10, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации"). Требований пожарной безопасности к оформлению документа «Схема расстановки технических средств пожарной сигнализации в магазине «М.Видео» не имеется.

При проведении экспертизы не оценивалась достоверность представленных Судом на исследование материалов.

При проведении экспертизы использовались все представленные источники, с учетом результатов проведенного осмотра. Полученных данных было достаточно для формулирования сделанных по итогам исследования выводов.

Исследование проведено по всем вопросам, поставленным на разрешение перед комиссией экспертов, в том числе и по вопросам 13 и 16 (см. стр. 37, 38-39 Заключения эксперта).

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, относительно проведенного исследования, соответствия заключения экспертизы установленным требованиям, суд считает, что заключение экспертизы от 05.07.2019 соответствует установленным требованиям (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), оснований для вывода о непринятия экспертизы в качестве доказательства по делу, не имеется.

Однако указанное не означает того, что выводы экспертов свидетельствуют о возможности руководствоваться исключительно заключением при установлении обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В процессе разрешения ходатайства ООО «МВМ» о назначении по делу пожарно-технической экспертизы в целях получения необходимых для проведения экспертизы информации и документов судом делались запросы, выносились определения об истребовании доказательств.

Для проведения экспертизы были направлены документы, которыми располагает суд: кадастровый паспорт на помещения; договор аренды недвижимости от 01 июля 2011 года с Приложением №1 к договору аренды недвижимости от 01 июля 2011 года; дополнительное соглашение от 30 августа 2014 года к договору аренды недвижимости от 01 июля 2011 года с приложением №1; долгосрочный договор аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30 ноября 2011 года с Приложениями № 1-9 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30 ноября 2011 года; дополнительное соглашение №1 от 28 апреля 2012 года к долгосрочному договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30 ноября 2011 года с приложением №1; дополнительное соглашение №2 от 14 апреля 2014 года к долгосрочному договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30 ноября 2011 года; соглашение от 29 апреля 2015 года о расторжении долгосрочного договора аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30 ноября 2011 года; акт приема-передачи Помещения к долгосрочному договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30 ноября 2011 года; протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2015 года; протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2015 года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории, вещей и документов от 21 мая 2015 года; решение Междуреченского городского суда по делу №12-5/2016 от 20 февраля 2016 года; акт о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25 марта 2015 года; акты проверки работоспособности системы пожаротушения от 18 марта 2015 года - 2шт., экспертное заключение № 156-15 от 17 декабря 2015 года; решение Кемеровского областного суда по делу №21-465-15 от 20 апреля 2016 года; постановление ОНД г.Междуреченска и г.Мыски УНДПР МЧС России по Кемеровской области о назначении пожарно-технической экспертизы от 14 мая 2015 года; техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области №101-15 от 10 апреля 2015 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акты осмотра помещений ТЦ «Южный», поврежденных в результате пожара от 17 апреля 2015 года и от 15 июня 2015 года (определение от 19.03.2019), а затем дополнительно направлены по запросу экспертов: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ТЦ «Южный» №09-12-08 ПБ; технические условия на проектирование противопожарной защиты ТЦ «Южный» №16-06-08 ТУ; проект по нанесению огнезащитного покрытия металлических конструкций терморасширяющимся составом «ВУП-2» №15-09-08 ОМК; договор №01-3618/12-2011 подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького 14 пом.2 от 05.12.2011 с приложениями, дополнительными соглашениями №1 и №2, сметами, документами КС-2, справками о стоимости выполненных работ, счетами, счетами-фактурами; планограмма магазина «М.видео», паспорт инструкция по сборке «Стеллаж металлический сборно-разборный серии МКФ»; сертификат соответствия №0745890; схема расстановки технических средств пожарной сигнализации в магазине «М.Видео»; диск с планограммой магазина «М.Видео».

В процессе обсуждения ходатайства ООО «УК «Южный» и третье лицо Щученко Е.А. категорически возражали на направление таких документов как акт о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25 марта 2015 года (том 6 л.д. 148-157), изменения №1 от 20 января 2012 года к проекту 03-05-07 АУПТ и СОУЭ на магазин М.видео (том 11 л.д. 110-112).

Направляя Акт о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25 марта 2015 года для проведения экспертизы, суд исходил из того, что он представлен в дело в форме светокопии, отражает подписи генерального директора ООО «УК «Южный» А.С. Глебова, печать юридического лица; подпись инженера по эксплуатации (подрядчика ООО «Импульс» В.И. Ткаченко); надпись «Копия верна», подпись без расшифровки и оттиск печати ГУ МЧС России по Кемеровской области. Приложения к акту также представлены в форме светокопий, на каждом листе имеются подписи рядом с фамилиями А.С. Глебов, В.А. Ткаченко.

Щученко Е.А. указала на несоответствие планограммы содержанию протокола осмотра места происшествия от 27.03.2015; в планограмме не содержится высоты стеллажей, планограмма не соответствует плану в акте о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25.03.2015; схема расстановки технических средств пожарной сигнализации не содержит и не восполняет реквизиты, идентифицирующие изготовителя схемы расстановки технических средств.

В судебном заседании 04.12.2019 третье лицо Глебов А.С. представил заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит суд исключить из числа доказательств по делу представленную ООО «МВМ» «Схему расстановки технических средств пожаротушения магазина «М.видео», поскольку данный документ представлен в простой форме, без заверения как самого ООО «МВМ», так и собственников - арендодателей. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал, что данный проект был изготовлен ООО «МВМ», однако, от его представления уклонялся. Указанная схема является копией изменений №1 от 20.01.2012 к проекту 03-5-07 АУПТ и СОУЭ, из которых удалено название и табличная часть. Согласно представленной схеме в помещении ООО «МВМ» было установлено 52 модуля пожаротушения, что не соответствует иным материалам дела.

06.12.2019 третье лицо Глебов А.С. представил уточненное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит суд признать сфальсифицированными доказательствами «Схемы расстановки технических средств пожарной сигнализации в магазине «М.видео» (ТЦ «Южный», г.Междуреченск), «Схему расстановки системы оповещения в магазине «М.видео» (ТЦ «Южный», г.Междуреченск), «Схему расстановки технических средств пожаротушения в магазине «М.видео» (ТЦ «Южный», г.Междуреченск), дал пояснения по существу указанного заявления.

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, уточнения третьим лицом Глебовым А.С. заявления о фальсификации доказательств, разрешая в соответствии со статьей 161 АПК РФ вопрос о принятии заявления третьего лица о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам. Фальсификация доказательств представляет собой подделку документа, то есть действия лица, направленные на изменения подлинного документа. В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком представлена схема, являющаяся внутренним документом ООО «МВМ», составленная без каких-либо нормативных требований к данным документам, которые, в том числе, не установлены действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах проверка соответствия представленного в материалы дела документа и его оригинала объективно невозможна. В связи с изложенным, представленное третьим лицом – Глебовым А.С. заявление фактически не может быть принято в качестве заявления о фальсификации доказательств.

В процессе рассмотрения дела в целях проверки пояснений лиц, участвующих в деле, получения для исследования и оценки информации и документов, судом у ООО «Импульс» истребованы информация и документы.

ООО «Импульс» на определение суда об истребовании доказательств сообщил, что о невозможности предоставления истребуемых документов в связи с тем, что они не сохранились. ООО «Импульс» подтвердило, что изготавливало проект системы АУПТ и СОУЭ для помещений ООО «М.видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Южный» (г. Междуреченск), оригинал которого был передан ООО «М.видео Менеджмент». Тем не менее, ввиду отсутствия подлинников проектной документации ООО «Импульс» не может подтвердить соответствие представленного судом копии проекта их подлиннику, тем более, что проект представлен не в полном объеме, отсутствует подпись специалиста и печать ООО «Импульс» (том 20 л.д. 91).

Относительно предоставления документов и информации по проектной документации на системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения ТЦ «Южный», ООО «Импульс» указало, что Общество не может найти организацию, с которой заключался договор на такой вид работ, что связано с длительным периодом времени, прошедшим с указанного периода (том 25 л.д. 51).

Оценивая представленные в дело доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о наличии в поведении ООО «УК «Южный» таких действий (актов бездействия), которые привели к возгоранию в помещении ООО «МВМ» и (или) находятся в причинно-следственной связи с распространением огня, площадью пожара, и, как следствие, размером причиненного ущерба, не имеется.

Суд исходит из того, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что система автоматического пожаротушения после произошедшего возгорания сработала.

Выводы экспертизы от 05.07.2019 относительно отсутствия изолированной (самостоятельной) системы автоматического пожаротушения в помещениях ООО «МВМ», относительно размещения приборов контроля и управления С2000М (круглосуточный пост охраны) носят вероятностный характер.

Кроме того, вероятностным также является вывод экспертов о том, что отключение системы пожаротушения произведено при помощи АРМ «Орион Про» и с пульта, установленного в помещении круглосуточного поста охраны.

Вывод экспертов о месте нахождения пультов контроля и управления основан также на натурном осмотре объекта (ТЦ «Южный»), фактически вывод сделан с учетом состояния на день осмотра (2019 год), что прямо следует из редакции сформулированных ответов на вопросы №2, №3.

Суд также учитывает, что такие документы как планограмма магазина «М.видео» (том 25 л.д. 82), схема расстановки технических средств пожарной сигнализации в магазине «М.видео» (том 25 л.д. 92-94) являются внутренними документами ответчика ООО «МВМ». Указанные документы не подписаны конкретными лицами, их составившими или подтвердившими. Кроме того, из иных имеющихся в деле документов достоверность изложенной в названных документах информации, не следует, хотя и не исключается.

Акт о снятии показаний по срабатыванию систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения от 25.03.2015 представлен в дело в копии, подлинный экземпляр документа не обозревался судом; Глебов А.С., чья подпись отражена в документе, отрицает подписание такого документа.

Кроме того, как верно указали ООО «УК «Южный», Глебов А.С., ООО «Орион», экспертами при проведении экспертизы фактически не учтены обстоятельства, отраженные в договоре №01-3618/12-2011 подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького 14 пом.2 от 05.12.2011 с приложениями, дополнительными соглашениями №1 и №2, сметами, документами КС-2, справками о стоимости выполненных работ, счетами, счетами-фактурами (том 20 л.д. 1-57).

Учитывая, что в деле отсутствуют документы, из которых бы с достоверностью следовал факт наличия или отсутствия изолированной (самостоятельной) системы автоматического пожаротушения в помещениях ООО «МВМ», факт отключения системы с конкретного пульта, вероятностные выводы экспертизы, суд отклоняет возражения ответчика ООО «МВМ» о том, что поведение ООО «УК «Южный» содействовало увеличению размера вреда, что очевидно свидетельствует о его грубой неосторожности.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно действий Живагина С.В. (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 – том 26 л.д. 140-141) при пожаре, по мнению суда, не могут влиять на указанный выше вывод, так как время оставления им помещения указано со слов самого сотрудника, из иных доказательств по делу не следует. Кроме того, при отсутствии оснований для исключения возможности установления в помещениях ООО «МВМ» самостоятельной системы пожаротушения, и вывода экспертов лишь о вероятном отключении системы пожаротушения с определенного пульта, объяснения указанного сотрудника не подтверждают, с одной стороны, и не опровергают, с другой стороны, каких-либо обстоятельств.

Относительно вины собственников помещений в произошедшем событии и причастности к возникновению убытков, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды от 01.07.2011 собственники помещений передали обязанность по обеспечению поддержания порядка, соблюдения санитарных и противопожарных правил на территории Здания в целом, а равно и на прилегающих к нему территориях Арендатору, то есть ООО «УК «Южный».

При таких обстоятельствах оснований для возложения на собственников помещений в ТЦ «Южный» ответственности (части ответственности) за причинение убытков, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным лицом, виновное поведение которого привело к причинению убытков, является ООО «МВМ».

Определяя размер убытков, которые подлежат взысканию с ответчика, суд учитывает, что 04.12.2019 ООО «Орион» заявлено об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 9 078 936 рублей 37 копеек.

Указанное требование истцом основано на заключении повторной судебной экспертизы (заключение ООО «АСМ «Солюшнс» №236-19-СЭа от 14.03.2019 – том 21 л.д. 2-24).

Учитывая содержание заявления ООО «Орион» от 04.12.2019, истец фактически признал обоснованность содержащихся в заключении выводов.

Исследовав заключение №236-19-СЭа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его непринятия в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Из совокупности представленных в дело доказательств (инвестиционные договоры от 19.07.2010, заключенные с Силиной Л.А. и Щученко Е.А. (том 17 л.д. 108-153), договор аренды от 11.07.2011, договоры субаренды, заключенные ООО «УК «Южный» в 2011 и 2012 года (том 28-30) следует, что все спорные помещения собственникам передавались под самоотделку, а далее собственниками по договору аренды с ООО «УК «Южный» также под самоотделку.

По договорам субаренды ООО «УК «Южный» передавало также помещения субарендаторам без отделки. По условиям указанных договоров все неотделимые улучшения после расторжения договоров субаренды не возмещались со стороны ООО «УК «Южный» (отделка стен, потолка, пола).

Договоры субаренды с актами приема-передачи и возврата помещений (действующие на день пожара 25.03.2015) (тома 2, 3, 4) подтверждают наличие в арендуемых помещениях неотделимых улучшений, которые были повреждены.

Объем всех повреждений отражен в актах осмотра помещений от 17.04.2015 и от 15.06.2015 – (том 1 л.д.132-139).

Кроме того, как следует из заключения ООО «АСМ-Солюшнс», помещения второго этажа не эксплуатируются и находятся в состоянии, в которое они пришли после пожара.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствует информация и документы относительно предъявления кем-либо из лиц исков о возмещении причиненного ущерба по аналогичным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что все спорные помещения до 25.03.2015 фактически использовались субарендаторами для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства иного отсутствуют. Использование помещений в целях осуществления торговой деятельности предполагает нормальное для этого состояние соответствующих помещений, то есть наличие в таком помещении как отделимых, так и неотделимых улучшений.

При названных обстоятельствах суд считает факт наличия в спорных помещениях неотделимых улучшений доказанным.

Выводы, изложенные в экспертном заключении относительно рыночной стоимости затрат, необходимых для приведения поврежденных в результате пожара 25 марта 2015 года неотделимых улучшений и внутренней отделки помещений (указаны в актах осмотра помещений ТЦ «Южный», поврежденных в результате пожара, от 17 апреля 2015 года и от 15 июня 2015 года), в состояние, в котором они находились до пожара, по состоянию на 25.03.2015, в размере 9 078 936 рублей 37 копеек, судом принимаются в качестве обоснованных.

В то же самое время суд соглашается с мнением ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах» относительно того, что истец не вправе требовать возмещения убытков в части помещений, переданных по договорам субаренды №А14-38 от 01.09.2014 (ИП Третьяков А.Н.), №А14-12 от 01.05.2014 (ИП Таджимурадов Г.А.); №А14-51 от 02.09.2014 (ИП Васильченко А.С.); №А14-62 от 01.12.2014 (ИП Ананьева Н.О.).

Как следует из документов, представленных в дело по названным договорам (том 3 л.д.17-31, том 3 л.д. 92-105; том 4 л.д.33-47, том 3 л.д. 59-73), все четверо Индивидуальных предпринимателей возвратили помещения ООО «УК «Южный» без каких-либо повреждений (акты от 31.05.2015, от 06.06.2015, от 01.07.2015, от 29.02.2016 соответственно).

При таких обстоятельствах с учетом условий договоров субаренды о том, что при прекращении договоров субарендаторам не возмещается стоимость неотделимых улучшений, а помещения возвращены без каких-либо повреждений, оснований для вывода о необходимости ООО «УК «Южный» (правопреемнику ООО «Орион») осуществления затрат в указанной части, не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО «АСМ-Солюшнс» в отношении четырех помещений, стоимость затрат на восстановление помещения ИП Третьяков А.Н. составляет 54 735 рублей 61 копейку (том 21 л.д. 34); помещения ИП Таджимурадова 63 812 рублей 78 копеек (том 21 л.д. 37); помещения ИП Васильченко А.С. 49 593 рубля 74 копейки (том 21 л.д. 41); помещения ИП Анаьева Н.О. (магазин «Тиффани») 98 367 рублей 31 копейка (том 21 л.д. 36). Общий размер затрат – 266 509 рублей 44 копейки. В указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд в процессе рассмотрения дела установил, что в результате виновных действий ООО «МВМ», выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности, ООО «УК «Южный» причинены убытки в размере 8 812 426 рублей 93 копеек. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ООО «МВМ» и причинением ООО «УК «Южный» убытков, выразившихся в повреждении имущества, находящегося в фактическом владении и пользовании на законном основании.

Учитывая процессуальную замену ООО «УК «Южный» на ООО «Орион» убытки подлежат взысканию в пользу последнего.

Исковые требования в остальной части требований, заявленных к ООО «МВМ», удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Относительно отказа ООО «УК «Южный» от иска в части требований, предъявленных к ИП Касьяну Д.М., суд отмечает следующее.

Заявляя об отказе от иска в указанной части, истец ООО «УК «Южный» обосновал исковые требования основаниями единоличной ответственности ООО «МВМ», отказавшись от солидарного характера ответственности двух лиц.

В процессе рассмотрения дела судом основания для возложения на собственников помещений. В том числе и на ИП Касьяна Д.М., не установлены, на что указано выше.

При названных обстоятельствах суд считает отказ от иска в части не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы иных лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, правопреемник ООО «УК «Южный» - ООО «Орион» заявление об отказе от иска в части поддержало.

Возражения конкурсного управляющего ООО «УК «Южный» относительно невозможности принятия отказа от иска мотивированы потенциально более высокой возможностью (в случае взыскания с двух лиц) фактического удовлетворения требования. При этом фактического обоснования указанным лицом своей позиции не представлено.

Суд считает возражения конкурсного управляющего формальными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, а потому не состоятельными.

При названных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части в связи с отказом от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 101, 106 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на ООО «МВМ» относится 66 387 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (из 68 395 рублей государственной пошлины соответствующей 9 078 936 рублям 37 копеек суммы иска); остальная часть – 2 007 рублей 71 копейка – на ООО «Орион», излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Кроме того, в рамках настоящего дела произведена оплата экспертам, проводившим экспертизу (38 076 рублей 92 копейки Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (определение от 26.12.2018), ООО «АСМ-Солюшнс» 75 000 рублей, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 100 000 рублей (определение от 22.08.2019), всего 213 076 рублей 92 копейки. Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком ООО «МВМ», следовательно, являются его расходами и также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на ООО «Орион» относится 5 137 рублей 07 копеек, остальная часть расходов на ответчика ООО «МВМ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований, предъявленных к Индивидуальному предпринимателю Касьяну Дмитрию Михайловичу, прекратить.

Исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» 8 812 426 рублей 93 копейки убытков, а также 66 387 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 5 137 рублей 07 копеек судебных издержек на оплату проведения экспертиз.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 20 719 рублей 07 копеек – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №165 от 23.03.2018 (плательщик ООО «Управляющая компания «Южный»).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина