Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2010г. № 01/02/10-1, паспорт; ФИО2 - генеральный директор на основании решения № 1 от 27.10.2009г., паспорт

от налогового органа: ФИО3 – начальник юридического отдела по доверенности от 01.02.2010г. № 16-02-183/8, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью « Логистик & Трейд» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с требованием признать недействительным решение № 22/1 от 30.09.2009г. в части удержания до начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 33 817 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме; в части расчёта пени в сумме 5 785,06 руб. и в сумме 6 702,47 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 867,80 руб. и в сумме 110 852,80 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600 руб.

Кроме этого, заявитель просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

Заявленные требования несколько раз уточнялись, с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( последнее уточнение в судебном заседании 10.03.2010г.).

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание откладывалось , и в заседании объявлялся перерыв для изучения представленных дополнительных документов.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на доходы физических лиц налоговому агенту в оспоренной сумме, так как налоговые вычеты применены физическим лицам правомерно, что подтверждается представленными документами.

В отношении суммы пени в оспоренной сумме, заявитель указал, что сумма пени рассчитана с арифметической ошибкой.

Кроме этого, заявитель указал, что налоговый период за 2009 год ещё не закончился, в связи с чем, налог, пени и штраф не должны начисляться и рассчитываться.

В части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ заявитель считает, что, поскольку, часть недоимки уплачена за 2008 год, то штрафные санкции должны рассчитываться с другой суммы. Кроме этого, в требовании о предоставлении запрошенных документов налоговый орган не конкретизировал наименование документов, в связи с чем, штраф в сумме 600 руб. является незаконным.

Также, заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств ( факт перечисление НДФЛ в период проверки и после проведения проверки, факт тяжёлого финансового положения юридического лица).

Общество также, считает, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы, а именно, срок для принятия решения № 22/1.

Межрайонная инспекция ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка заявленные требования не признала, полагая, что решение № 22/1 принято в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При проведении выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ ( отсутствием соответствующих документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты), в связи с чем, налоговому агенту предложено взыскать с доходов физических лиц сумму недоимки. Проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за пять месяцев 2009 года не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ. Статья 126 Налогового кодекса РФ применена в связи с не предоставлением всех запрошенных в требовании № 1 от 26.06.2009г. документов ( 4 шт. отчётов кассиров, 4 шт. расходных кассовых ордеров, 4 шт. платёжных ведомостей). В отношении смягчающих ответственность обстоятельств указано, что отсутствует причинная связь между неисполнением обязанности налогового агента ( в 2007 и 2008 годах) перечислить в бюджет сумму удержанного налога и ухудшением финансового положения налогового агента ( в 2009 году).

В отношении срока принятия решения контролирующий орган сослался на статью 6.1 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснение представителей сторон, суд установил следующее.

03.09.2009г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ( далее Межрайонная инспекция, либо Межрайонная инспекция ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка) провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью « Логистик & Трейд” ( далее Общество, либо ООО « Логистик & Трейд») по вопросам правильности исчисления, удержания , перечисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.05.2009г.

По результатам проверки составлен Акт № 22, на основании которого, и с учётом возражений налогового агента 30.09.2009г. принято решение № 22/1.

В связи с тем, что ООО « Логистик & Трейд» удержало с доходов физических лиц в 2007 и 2008 годах налог на доходы физических лиц, но не перечислило его в бюджет, а также, в связи с тем, что в 2008 и пять месяцев 2009 года не удерживало НДФЛ с доходов ( занизив налоговую базу), контролирующий орган до начислен налог в размере 1 281 090 руб. и предложено удержать с доходов физических лиц сумму 35 143 руб. ( пункты 3.1 и 3.1.1 резолютивной части решения).

Кроме этого, налоговому агенту рассчитаны суммы пени в размере 240 066,03 руб. ( на сумму 1 281 090 руб.) за период с 16.09.2007г. по 30.09.2009г. и 5 959, 81 руб. ( на сумму 34 229 руб.) за период с 11.01.2008г. по 30.09.2009г. ( пункт 2 резолютивной части решения).

Также, налоговый агент привлечён к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 7 028,60 руб. и 256 218 руб., и по статье 126 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный срок запрошенных документов в размере 1 300 руб. и 300 руб. ( пункт 1 резолютивной части решения).

Общество не согласилось с данными выводами контролирующего органа и обжаловало, первоначально, решение № 22/1 в вышестоящий налоговый орган – в Управление ФНС России по Кемеровской области.

13.12.2009г. апелляционная жалоба налогового агента частично удовлетворена, и решение № 22/1 частично изменено ( решение № 834 Управления ФНС России по Кемеровской области).

Так, была уменьшена сумма НДФЛ до 33 817 руб., которая должна была быть удержана налоговым агентом с доходов физических лиц ( пункт 3.1.1 резолютивной части решения № 22/1) и, соответственно, уменьшены суммы пени и штрафные санкции, рассчитанные на сумму 35 143 руб. - по пункту 2 резолютивной части решения № 22/1 до 5 785 руб. и по пункту 1 до 6 763, 60 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение № 22/1 от 30.09.2009г. осталось без изменения.

Общество не согласилось и с этими выводами, и оспорило решение № 22/1 ( с учётом решения № 834 Управления) в судебном порядке в части предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить сумму НДФЛ в размере 33 817 руб. ( пункт 3.1.1.)., расчёта пени в размере 6 702,47 руб. ( 5 785,06 руб. и 917,41 руб.) и в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в суммах 867,80 руб. и 11о 852,80 руб. и по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600 руб.

Кроме этого, заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штрафные санкции.

Данные заявленные требования несколько раз уточнялись ( последнее уточнение оспоренных сумм 10.03.2010г.).

Суд не может согласиться в полном объёме с заявленными требованиями.

В отношении процессуальных нарушений, а именно, нарушении срока принятии решения № 22/1, суд отмечает, что заявитель не учёл, что исчисление сроков, определённых днями, исчисляется в рабочих днях, как это предусмотрено в статье 6.1 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, нарушений процессуальных норм, при условии существенных нарушений прав и законных интересов заявителя, являются основанием для признания недействительным всего ненормативного акта налогового органа, оспоренного в судебном порядке.

Невозможно признать недействительным по процессуальным моментам только часть решения, которая оспорена в судебном порядке, при этом, оставшаяся часть решения ( не оспоренная заявителем) не может быть признана действительной, то есть принятой в соответствии с процессуальными нормами.

Решение контролирующего органа ( в целом) принимается в сроки с порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями статьи 123 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) ООО « Логистик & Трейд» проведена Межрайонной инспекцией ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка впервые.

Проверяемый период с 01.01.2006г. по 31.05.2009г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ период, который может быть проверен, не должен превышать три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001г. № 5 статья 89 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

С учётом данных норм Межрайонная инспекция проверила соблюдение налогового законодательства налоговым агентом за 2006,2007,2008 годы и пять месяцев 2009 года.

Суд полностью соглашается с контролирующим органом в отношении полномочий по проверки текущего года.

Однако, в части начисления налога, расчёта пени и применения штрафных санкций по НДФЛ за пять месяцев 2009 года суд считает, что у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания.

В соответствии со статьёй 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год, а налоговая база по данному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика ( физического лица) полученные от источника в Российской Федерации как в натуральной , так и в денежном выражении и материальной выгоды ( статья 210 Налогового кодекса РФ).

Как следует из установленного порядка исчисления налога ( статья 225) и особенностей исчисления налога налоговым агентом ( статья 226 ) исчисление сумм НДФЛ и уплата налога производиться в отношении всех доходов налогоплательщика нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

В связи с чем, предложение Межрайонной инспекции удержать с доходов физических лиц сумму до начисленного НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г. в размере 4 001 руб., является незаконным.

В свою очередь рассчитанная на эту сумму налога пени и применение мер ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ ( 20%) - 800,20 руб., также является незаконной, в связи с чем, решение № 22/1 в этой части подлежит признанию недействительным.

Налоговая выездная проверка установила, что ранее проверяемое лицо именовалось как ООО « Сибпромбизнес» и в период с 01.01.2006г. по 06.08.2007г. фактически деятельность не осуществляло, сотрудников на работы не привлекало.

Таким образом, правильность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет проверялась с 06.08.2007г.

Как следует из описательной части Акта проверки № 22 и решения № 22/1 общая сумма задолженности перед бюджетом у ООО « Логистик & Трейд « за 2007 и 2008 годы составила 1 436 090 руб. ( страница 21 решения, таблица № 32, лист дела 36) - сумма рассчитанного и взысканного с доходов физических лиц налога, но не перечисленного в бюджет.

Поскольку, налоговый агент в ходе проведения выездной налоговой проверки перечислил в бюджет НДФЛ в размере 155 000 руб. ( платёжные поручения № 252 от 03.07.2009г. и № 341 от 10.08.2009г. - лист дела 83 и 84), то Межрайонная инспекция уменьшила общую сумму недоимки до 1 281 090 руб.

Данные обстоятельства отражены контролирующим органом на странице 21 решения № 22/1 и в Акте проверки ( лист дела 36 и 68).

Сумма долга перед бюджетом 1 281 090 руб. не оспаривается заявителем в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что имеется состав налогового правонарушения, в связи с чем, сумма пени рассчитана правомерно, и меры ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекс РФ в размере 256 218 руб. применены обоснованно.

В отношении предложения Межрайонной инспекции удержать начисленный НДФЛ в размере 33 817 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков ( физических лиц) при очередной выплате доходов в денежной форме ( пункт 3.1.1 резолютивной части решения № 22/1) с учётом решения Управления ФНС России по Кемеровской области № 834, суд отмечает следующее.

Как следует из описательной части оспоренного в судебном порядке решения и пояснений представителей сторон, сумма долга состоит из недоимки за 2008 год и за 2009 год.

По решению № 22/1 сумма неполного исчисления НДФЛ, удержания и перечисления за 2008 год составила 31 142 руб., а за 2009 год составила 4 001 руб.

Затем, в апелляционную инстанцию налоговый агент представил дополнительные документальные подтверждения правомерности стандартного налогового вычета, которые были приняты частично Управлением ФНС России по Кемеровской области - за 2008 год в сумме 10 200, что составляет сумму НДФЛ 1 326 руб. ( 13%).

При оспаривании суммы НДФЛ в размере 33 817 руб. ( пункт 3.1.1 решения № 22/1) заявитель представил в качестве документальных подтверждений документы только в отношении предоставленных двух стандартных налоговых вычетов ФИО4 ( копии трудовой книжки и анкета претендента на вакансию) и ФИО5 ( справка о рождении, выданная органами ЗАГСа Центрального района).

Суд отмечает, что документы по вычетам ФИО4 предоставлялись с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Других документальных подтверждений по вычетам за 2008 год заявитель не представил в материалы дела.

В статье 218 Налогового кодекса РФ определено, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 кодекса налогоплательщик ( физическое лицо) имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Безусловным условием для предоставления стандартного налогового вычета на НДФЛ, в случае устройства на работу не с первого месяца года, является предоставление работником в организацию справки по форме 2-НДФЛ с прежнего места получения дохода.

В случае отсутствия такой справки, предоставление вычета налогоплательщику, то есть уменьшение налоговой базы, является не правомерным.

В соответствии со статьёй 230 Налогового кодекса РФ для подтверждения получения дохода налоговые агенты выдают физическим лицам, по их заявлениям справки о полученных доходах и удержанных сумм налогов по установленной форме ( 2-НДФЛ).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ФИО4 принята на работу в ООО « Логистик & Трейд» с марта 2008 года, то есть не с первого месяца налогового периода.

Не имея информации о доходе с предыдущего места работы принимаемого работника, исчисление суммы дохода заявитель начинал с момента приёма сотрудника в штат.

Межрайонная инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что ФИО4 до марта 2008 года получала доход в размере 14 370 руб. в ООО « Торгсервис», что подтверждается справкой о полученных доходах ( лист дела 133).

Таким образом, доход, полученный ФИО4 в марте 2008 года правомерно увеличен , в связи с чем, и сумма НДФЛ, исчисленная налоговым агентом – заявителем по спору, правомерно увеличена.

Оспаривая это обстоятельство, Общество представило в материалы дела копия трудовой книжки и анкету, ссылаясь, при этом, на незаконность обязания удержать налог с дохода ФИО4

Суд считает, что данные документы не могут подтверждать получение дохода работником на предыдущем месте работы для предоставления стандартного налогового вычета в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ.

Согласно статьям 9, 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе состязательности, и каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать свои доводы и возражения.

В связи с чем, заявитель должен был представить документальные подтверждения опровергающие сведения о получении ФИО4 дохода до устройства в Общество ( в январе и феврале 2008 года).

Поскольку, в трудовой книжке и в анкете отсутствуют сведения о полученном доходе в январе и феврале 2008гд, то эти документы не могут свидетельствовать о правомерности исчисления НДФЛ ФИО4

На основании изложенного, сумма НДФЛ в размер 104 руб., включённая в пункт 3.1.1 в сумму оспоренную заявителем 33 817 руб., рассчитана Межрайонной инспекцией правомерно. Сумма пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ рассчитаны также в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Ссылка представителей заявителя на то, что НДФЛ не может быть взыскан с дохода ФИО4, в связи с увольнением работника, не принята судом во внимание.

Во – первых, в материалы дела не представлены документальные подтверждения увольнения ФИО4

Во – вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты предоставляют в налоговые органы по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов. Таким образом, при увольнении работника, налоговый агент информирует о доходах и не удержанного налога непосредственно контролирующий орган.

Вторая сумма НДФЛ за 2008г. – это сумма налоговых стандартных вычетов ФИО6, в размере 234 руб.

Основанием предложения удержать их доходов и перечислить в бюджет сумму налога явилось отсутствие у налогового органа свидетельства о рождении ребёнка.

Оспаривая данную сумму, заявитель представил в материалы дела копию справки из ЗАГСа, свидетельствующую о рождении ребёнка.

Суд, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил данный документ и принял его в качестве доказательств.

При рассмотрении спора в суде Межрайонная инспекция не представила контраргумерновя, свидетельствующих о том, что этот документ не подтверждает правомерность стандартных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы.

Соответственно, сумма пени, рассчитанная на НДФЛ в размере 234 руб. и штрафные санкции по статье 123 налогового кодекса РФ в размере 46,80 руб. являются незаконными.

В отношении незаконности расчёта суммы НДФЛ за 2009 год размере 4 001 руб. суд оценивал ранее данные обстоятельства.

В отношении оставшейся сумм НДФЛ по пункту 3.1.1 решения № 22/1 представители заявителя указали, что Межрайонная инспекция не правомерно начислила налог налоговому агенту, так как фактически НДФЛ не рассчитывался и не взыскивался.

Суд считает, что в этой части заявленных требований отсутствуют основания для удовлетворения.

Как следует из описательной части решения № 22/1 Межрайонная инспекция ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новосибирска установила неуплату не удержанного с доходов НДФЛ в размере 35 143 руб. и не перечисленного в бюджет ( удержанный с доходов) в размере 1 281 090 руб.

Однако, фактически сумма недоимки, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет составила только лишь 1 281 090 руб., что следует из пункта 3.1 резолютивной части решения № 22/1.

Поскольку, данная сумма является недоимкой, то последствиями для налогового агента будут являться действия контролирующего органа, предусмотренные статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса РФ ( принудительное взыскание недоимки).

В отношении суммы 35 143 руб. ( оспоренная 33 817 руб.) Межрайонная инспекция вышеуказанных последствий не будет, так как эту сумму контролирующий орган не до начислял налоговому агенту, а только лишь предложил удержать из доходов физических лиц.

В отношении расчёта сумм пени суд отмечает следующее.

Пени рассчитаны, связи с неуплатой налоговым агентом двух сумм – сумма предложенная налоговому агенту для удержания с доходов физических лиц 35 143 руб. и сумма долга перед бюджетом 1 281 090 руб. ( взысканная с доходов, но не перечисленная в бюджет).

Как следует из расчётов , представленных в материалы дела ( лист дела 47 – 50) период расчёта пени по первой сумме налога с 11.01.2008г. по 30.09.2009г., при этом сумма недоимки, на которую рассчитывается пени 520 руб. в дальнейшем увеличивается до 34 229 руб.

Период расчёта пени по второй сумме налога с 16.09.2007г. по 30.09.2009г., при этом сумма недоимки, на которую рассчитывается пени 57 372 руб. в дальнейшем увеличивается до 1 281 090 руб.

Исследуя данные расчёты, суд установил, что сумма недоимки, то увеличивается, то уменьшается.

Межрайонная инспекция ни в отзыве, ни его представил в судебном заседании, не пояснили правомерность расчёта пени с учётом изменения суммы недоимки, и не представили документальных подтверждений наличия недоимки в размере 520 руб. и 57 372 руб. по двум расчётам.

В части применения меры ответственности в виде штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса РФ, суд отмечает следующее.

По решению № 22/1 сумма штрафа составила 1 300 руб. и 300 руб.

Налоговый агент оспорил в судебном порядке только штраф, рассчитанный по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 600 руб.

Как следует из пояснений представителя Межрайонной инспекции сумма 600 руб. рассчитана, в связи с непредставлением запрошенных по требованию № 1 от 26.06.2009г. документов.

В силу требований положений статей 31, 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода. В свою очередь налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Суд отмечает, что из содержания данной нормы следует, что размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Согласно материалам дела инспекция в ходе проведения налоговой проверки направила налогоплательщику требование № 1 от 26.06.2009г. с предложением представить в налоговые органы в десятидневный срок с момента получения настоящего требования, следующие документы: - главные книги за 2006 – 2009г.; - банковские документы, кассовые книга, ведомости начисления и удержания заработной платы, табеля учёта рабочего времени, договоры, приказы, положения об оплате, налоговые карточки по учёту доходов, реестры сведений о доходах физических лиц, приказы о назначении и увольнении ( все документы за период с 2006 по 2009 годы).

Проанализировав перечень запрашиваемых документов и описательную часть решения № 22/1 суд установил, что , поскольку, контролирующий орган не конкретизировал запрашиваемые документы, в связи с чем, из требования невозможно рассчитать количество запрашиваемых документов, то штрафные санкции рассчитаны в нарушении законодательства.

Кроме этого, требование № 1 отсутствуют такие запрашиваемые документы как отчёты кассира, расходные кассовые ордера, платёжные ведомости, в связи с чем, ссылка представителя налогового органа на не представление именно вышеуказанных документов, не принята судом во внимание.

Однако, налоговый агент оспорил штрафные санкции, рассчитанные в соответствии со статьёй 126 Налогового кодекса РФ, только в сумме 600 руб.

Суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

В отношении штрафных санкций , рассчитанных по статье 123 Налогового кодекса РФ и оспоренных в судебном порядке сумм ( 867,80 руб. и 110 852,80 руб., с учётом последних уточнений) суд указывает следующее.

Статья 123 Налогового кодекса РФ предусматривает штрафные санкции в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению за совершение налоговым агентом налогового правонарушения в виде неправомерного не перечисления ( не полного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Из описательной и резолютивной частях решения № 22/1 следует, что штраф в размере 7 028,60 руб. рассчитан за не перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 35 143 руб., в связи с неверным расчётом налоговой базы и не взыскания налога в 2008 и 2009 годах, а штраф в размере 256 218 руб. рассчитан за не перечисление в бюджет удержанной из доходов физических лиц сумм налога в размере 1 281 090 руб. в 2007,2008 и пять месяцев 2009 г.

Как следует из последних уточнений заявленных требований, оформленных в письменном виде, суммы штрафных санкций, рассчитанных по статье 123 Налогового кодекса РФ, с которыми не согласился налоговый агент, составили 867,80 руб. и 110 852,80 руб. ( далее первая и вторая суммы штрафа).

Правовыми основаниями оспаривания штрафов явилось то, что за пять месяцев 2009г. невозможно рассчитать штрафные санкции, так как недоимка ещё отсутствует ( не сформировалась налоговая база), и кроме того, часть долга за 2008 год уплачена налоговым агентом в 2009 году, что подтверждается платёжными поручениями.

Суд не может полностью согласиться с данными выводами заявителя.

По первой сумме штрафа. Как отражено ранее в данном судебном акте, суд соглашается с заявителем в части отсутствия у Межрайонной инспекции оснований обязанности удерживать с доходов физических лиц НДФЛ за 2009г. в размере 4 001 руб., так как налоговый период ещё не закончился.

Кроме этого, суд установил, что заявитель документально подтвердил уменьшение налоговой базы на сумму стандартных налоговых вычетов ФИО6 в размере 234 руб., следовательно, штраф в сумме 46,80 руб., также рассчитан не правомерно.

Общая сумма штрафа составила 847 руб. по первой сумме долга.

По второй сумме ( сумма удержанного налога, но не перечисленного в бюджет) заявитель указывает на наличие фактической уплаты части , в связи с чем, по мнению налогового агента штраф должен быть пересчитан.

В качестве доказательств уплаты НДФЛ за 2007 и 2008 годы заявитель представил в материалы дела копии платёжных поручений с отметками кредитного учреждения.

Оценив данные доказательства, суд установил, что часть НДФЛ за 2007 и 2008 годы оплачена налоговым агентом после принятия решения № 22/1, то есть после 30.09.2009г., в связи с чем, они не могут быть приняты судом ( лист дела 77 – 82).

Кроме этого, в материалах дела имеются четыре платёжных поручения ( лист дела 83 -86), подтверждающих фактическую уплату НДФ за 2008 год.

Однако, суммы, уплаченные на основании этих поручений, учитывались Межрайонной инспекцией при расчёте как недоимки 1 281 090 руб., так и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ.

По платёжным поручениям от 02.07.2009г. № 252 и от 07.08.2009г. № 341 оплачены суммы 120 000 руб. и 35 000 руб. ( общая сумма 155 000 руб.).

На странице 22 решения № 22/1 ( лист дела 37) Межрайонная инспекция отразила факт оплаты, и уменьшила общую сумму недоимки по НДФЛ 1 436 090 руб. на 155 000 руб.

Далее, на странице 21 решения № 22/1 в таблице № 32 ( лист дела 36) Межрайонная инспекция указала, что налоговый агент уплатил 400 000 руб. НДФЛ, то есть, общая сумма долга рассчитана с учётом этой оплаты.

Факт оплаты заявитель подтвердил платёжными поручениями № 41 от 20.04.2009г. и № 59 от 13.01.2009г.

Таким образом, Межрайонная инспекция, рассчитывая сумму долга по НДФЛ учла, как оплату 400 000 руб. , так и оплату 155 000 руб.

Довод заявителя о том, что контролирующий орган неправомерно произвёл зачёт оплаченного налога за 2008 год ( 400 000 руб.) в счёт оплаты долга за 2009 год, суд не принял во внимание.

Во-первых, доказательств проведения налоговым органом зачёта в материалы дела не представлено.

Во-вторых, в таблице № 32 действительно сумма 400 000 руб. отражена, как оплата долга за пять месяцев 2009 года, но если произвести обычные арифметические действия с учётом фактического долга за 2007, 2008 и пяти месяцев 2009 г., то получиться сумму долга в размере 1 436 090 руб.

Сумма долга за 2007 год составила 229 491 руб. Этот факт не оспаривается налоговым агентом ( без учёта оплаты после принятия решения № 22/1).

Сумма долга по НДФЛ ( не перечисленный налог в бюджет) за 2008 год составила 1 053 376 руб. - 400 000 руб. = 653 376 руб.

Долг за пять месяцев 2009 года ( по таблице № 32) составил 553 223 руб.

Общая сумма НДФЛ, взысканного с доходов физических лиц , но не перечисленная в бюджет составила 1 436 090 руб.

Так как, налоговый агент не исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет ( налог исчислен и удержан их дохода физических лиц) за пять месяцев 2009 года, то суд считает, что штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ рассчитаны правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В связи с чем, заявленные требования в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ, в отношении суммы налога рассчитанного, взысканного с доходов, но не перечисленного в бюджет, являются не обоснованными.

Оспаривая решение № 22/1 частично, ООО «Логистик & Трейд» ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, на тяжёлое финансовое положение.

В качестве документальных подтверждений наличия смягчающих ответственность обстоятельств Общество представило муниципальный контракт № 145, договор поставки № 23/08, претензия от 19.03.2009г. и постановления судебных приставов – исполнителей о возбуждении и об окончании исполнительных производств, а также платёжные поручения об уплате части НДФЛ.

В соответствии со статьёй 112 Налогового кодекса РФ суд устанавливает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и учитывает при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа уменьшается не менее, чем в два раза.

Оспаривая, решение № 22/1 частично в отношении штрафных санкций, заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отношении оставшейся (не оспоренной в суде) суммы штрафных санкций.

В материалы дела заявитель (по факсу) представил штатное расписание на 12.01.2010г. (12 штатных единиц), заявления в милицию и постановления федерального суда (по разным делам).

Суд считает, что все представленные (в совокупности) доказательства не подтверждают тяжёлого финансового положения заявителя, в связи с чем, суд не может установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследуя, представленные постановления Западно – Сибирского округа по некоторым делам, суд установил, что смягчающие ответственность обстоятельства были установлены при предъявлении требований о взыскании долга (в том числе штрафа), при оспаривании решения (ненормативного акта налогового органа) в полном объёме, при определении заявителем конкретной суммы штрафа с учётом смягчающих обстоятельств.

То есть, отсутствует правоприменительная практика рассмотрения аналогичных споров – оспаривается часть решения налогового органа (частично штрафы) и заявитель просит применить статьи 112 и 114 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд полностью соглашается с налоговым органом в отношении того, что отсутствует причинно-следственная связь между исполнением налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанных с сумм доходов налогоплательщиков НДФЛ в 2007 и 2008 годах и ухудшением финансового положения в настоящее время (в 2009 оду).

Неисполнение налоговым агентом своих обязанностей по перечислению налога в бюджет уже удержанных сумм налога является негативным последствием для бюджета.

Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, заявленные подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. (в отношении оспаривания ненормативного акта и в отношении заявленных обеспечительных мерах), то расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. В удовлетворении заявленных обеспечительных мер заявителю отказано (определение от 29.12.2009г.).

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистик & Трейд» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 22/1, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в части предложения удержать до начисленный налог на доходы физических лиц в размере 4 001 руб., в размере 234 руб. (по пункту 3.1.1), и соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье 123 Налогового кодекса РФ, в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 600 руб. и в части сумм пени (по пункту 2).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик & Трейд» отсроченную до рассмотрения спора по существу государственную пошлину в размере 3 000 руб. в федеральный бюджет.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-524 /2010

11 марта 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена

11 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен

15 марта 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Дворовенко И. В.

о признании недействительным частично недействительным решение № 22/1 от 30.09.2009г.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Логистик & Трейд» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 22/1 , принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в части предложения удержать до начисленный налог на доходы физических лиц в размере 4 001 руб., в размере 234 руб. (по пункту 3.1.1), и соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье 123 Налогового кодекса РФ, в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 600 руб. и в части сумм пени (по пункту 2).

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Судья И.В. Дворовенко