Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бодровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания мобильного автосервиса и снабжения – НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005771, ИНН 4217127088)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шемякиной Ольги Валерьевны по исполнению требований исполнительного листа серии АС №004348919 от 27.09.2013 года по делу №А27-6656/2013;

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шемякиной Ольги Валерьевны произвести меры принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» в рамках исполнительного производства №76599/13/17/42,

Сторона исполнительного производства (должник): общество с ограниченной ответственностью «Металлургстрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1124217008013 ИНН 4217147888),

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

при участии представителей сторон:

от заявителя – без явки;

судебный пристав-исполнитель – без явки;

от должника – без явки

от управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: представитель по доверенности №63 от 13.04.2014 года – главный специалист-эксперт Симановский С.Ю. (удостоверение)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания мобильного автосервиса и снабжения – НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шемякиной О.В. по исполнению требований исполнительного листа серии АС №004348919 от 27.09.2013 года по делу №А27-6656/2013; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шемякиной Ольги Валерьевны произвести меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №76599/13/17/42.

Дело принято к производству 27.03.2014 судьей Семенычевой Е.И., определением от 28.03.2014 на основании абз.2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Исаенко Е.В. В соответствии с п.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), не арестованы банковские счета должника; должнику не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; с расчетного счета должника 23.01.2014 поступил платеж платежным поручением, что свидетельствует о непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Заявлено ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету должника за период с момента возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и должник явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица по ходатайству представителя УФССП. Из пояснений представителя УФССП и отзыва на заявление следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, но оно не было принято банком к исполнению по причине допущенной опечатки в номере расчетного счета. Права заявителя не нарушены, поскольку в настоящее время вынесено и принято банком к исполнению новое постановление. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, препятствует списанию денежных средств со счета, в т.ч. и во исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, отобрал объяснение у руководителя должника. Заявителем пропущен 10-дневный срок для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя УФССП, явившегося в судебное заседание, судом установлено следующее.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76599/13/17/42 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС №004348919 от 27.09.2013 года по делу №А27-6656/2013.

Судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии у заявителя двух расчетных счетов, в соответствии со ст.70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынес и направил в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление от 5.12.2013, направленное в ОАО «Сбербанк России», содержало опечатку в номере расчетного счета и по этой причине не было принято банком к исполнению, что следует из отметки на обратной стороне постановления от 13.01.2014.

23.01.2014 в отсутствие ограничений, предусмотренных п.9 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» должник произвел со своего расчетного счета частичную оплату долга заявителю.

28.01.2014 заявитель в лице представителя Ю.С. Котовой ознакомился с материалами исполнительного производства. Суд полагает, что именно в этот момент заявителю стало известно о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя (а не банка, который по предположению заявителя мог перечислить денежные средства вопреки требованиям закона).

28.01.2014 вынесено, направлено в банк и 13.02.2014 принято им к исполнению корректное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. На момент обращения заявителя в суд 26.03.2014 нарушение его прав отсутствовало.

Суд полагает обоснованным довод УФССП о пропуске заявителем срока для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.329 АПК РФ действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для обжалования действий, бездействия, решений судебных приставов исполнителей ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок. Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.113 АПК РФ и ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после ознакомления с материалами исполнительного производства (28.01.2014) и истекает 11.02.2014. Заявление в суд подано 26.03.2014, ходатайства о восстановлении срока не содержит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, по существу доводов заявителя суд отмечает, что согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, в т.ч. и денежные средства, должника является не безусловной обязанностью, а правом судебного пристава исполнителя. Арест может быть наложен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя. Заявление подлежит рассмотрению не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Доказательств обращения с заявлением о наложении ареста заявитель не представил.

Ссылка заявителя на п.1 ст.81 Закона «Об исполнительном производстве» не принимается, поскольку регулирует не условия принятия, а порядок направления в банк принятого постановления о наложении ареста на имущество должника.

Вопреки утверждению заявителя материалы исполнительного производства содержат доказательства обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств – выписки по расчетному счету должника в ОАО «Сбербанк России» за период с 18.10.2013 по 24.03.2014 подлежит отклонению в силу неотносимости указанных доказательств. С учетом предмета заявленных требований оценке подлежит законность действий судебного пристава-исполнителя, а не банка. Для установления указанных обстоятельств материалы исполнительного производства являются достаточными.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания мобильного автосервиса и снабжения – НК» (ОГРН 1104217005771, ИНН 4217127088) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко