Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарсьма», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет по договору

при участии:

от истца – ФИО1, доверительный управляющий, договор доверительного управления наследственным имуществом от 25.05.2018;

от ответчика - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тарсьма» (ООО «Тарсьма») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ООО «Центральная ТЭЦ») произвести перерасчет начислений за потребленную услугу теплоснабжения за январь 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015, обязании ответчика произвести переопломбировку узла учета тепловой энергии; взыскании с ответчика 23752 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ответчиком 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения судом спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) заявлен отказ от требований об обязании ответчика произвести переопломбировку узла учета тепловой энергии ООО «Тарсьма» и взыскании с ответчика 23752 руб. 92 коп. убытков. В оставшейся части требование истцом уточнено, заявлено об обязании ответчика произвести перерасчет начисления за потребленную услугу теплоснабжения за январь 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015 посредством уменьшения объема выставленного на отопление ресурса на 40,95263 Гкал.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик на иск возразил, в письменном отзыве указал, что за январь 2018 года объем теплового ресурса, переданного истцу и подлежащего оплате, определен расчетным способом в связи с отсутствием допуска прибора учета (ПУ) к эксплуатации перед отопительным сезоном. Перед началом заседания, отложенного на 14.06.2018, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассмотрен судом в заседании 14.06.2018 в отсутствие представителя ответчика (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Истец в заседании требование о корректировке тепла на отопление поддержал по основаниям, подробно изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях, по остальным требованиям просил суд производство по делу прекратить.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Центральная ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией (ТСО), с которой истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015, по условиям которого (п.п. 1.1) ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Объектом теплоснабжения является здание (АБК) по адресу: ул. Ростовская, 13 города Новокузнецка. Учет тепловой энергии (ТЭ), горячей воды и порядок расчетов урегулированы разделами 5 и 6 договора.

На согласованном договором объекте ответчика (офисное здание по адресу: <...>) установлен прибор учета тепловой энергии (тип прибора ВКТ-7, заводской номер 240404).

Разделом 5 заключенного сторонами договора предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии и горячей воды по показаниям приборов учета (пункты 5.1., 5.2.). Пунктом 5.3. договора прямо указано, что ТСО определяет количество тепловой энергии и горячей воды расчетным методом в соответствии с п.5.4. договора в следующих случаях:

а) при отсутствии приборов учета тепловой энергии и горячей воды;

б) при неисправности приборов учета;

в) при нарушении установленных договоров сроков представления показаний приборов учета.

Как установлено судом, ежемесячно, начиная с 2015 года истцом своевременно передавались в абонентский отдел ответчику показания прибора учета (тепловычислитель ВКТ-7), согласованного к работе (Приложение № 6 к договору). Объем потребления тепловой энергии ООО «Тарсьма» определялся ТСО по Отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, кроме января 2018 года.

В декабре 2017 года при проверке работы оборудования ИТП, системы ГВС, системы отопления потребителя ООО «Центральная ТЭЦ» выявлены нарушения, выразившиеся в установлении врезки линии ГВС в ответвление на манометр системы ТСН, что отражено в Акте выявленных нарушений у потребителя № 281217/1 от 28.12.2017 (т.1, л.д.43).

12 января 2018 года ответчиком повторно проведена проверка работы оборудования ИТП, системы ГВС, системы отопления потребителя, составлен Акт выявленных нарушений у потребителя № 12018/1 (т.1, л.д. 44), в котором указано истцу на необходимость восстановления работы схемы ГВС отдельно от ТСН.

Актом проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 19 февраля 2018 года (т.1, л.д. 45) ТСО указала ООО «Тарсьма» на необходимость устранения возможности разбора теплоносителя для горячего водоснабжения из системы отопления, не допустив узел учета истца в эксплуатацию для расчетов.

Через два дня, 21 февраля 2018 года ООО «Центральная ТЭЦ» составлен Акт проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя (т.1, л.д. 47), которым спорный узел учета истца допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель.

Спор между сторонами связан с определением объема тепла на отопление за январь 2018 года. В ответ на свой запрос о даче разъяснений относительно выставленного расхода Гкал за отопление за январь 2018 года истцом получено письмо ООО «Центральная ТЭЦ» от 21.02.2018 исх-50 (т.1, л.д. 67). В данном письме ответчиком указано на то, что показания предоставленного потребителем Отчета о суточных параметрах за период с 21.12.2017 по 20.01.2018 не приняты к расчету начисления. Основанием для начисления по базовым показателям с учетом изменений температуры наружного воздуха за весь расчетный период послужило, во-первых, отсутствие допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) с 15.09.2015, последующего допуска данного УУТЭ не оформлялось; во-вторых, после заявки потребителем о принятии к коммерческому учету счетчика горячей воды и в связи с истечением срока поверки предыдущего 19.02.2018 проведена проверка работоспособности УУТЭ, в ходе которой выявлено, что система горячего водоснабжения присоединена по открытой схеме к системе отопления (в нарушение выданным ТСО техническим условиям на присоединение к тепловым сетям).

Указывая на то, что коммерческая эксплуатация УУТЭ на спорном объекте существует с 27.06.2015 согласно договору № 410022, проверка работоспособности УУТЭ проводилась ТСО ежегодно в течение 2015-2016гг., имеется акт допуска в эксплуатацию теплового узла от 21.02.2018, в связи с чем определение ООО «Центральная ТЭЦ» объема тепловой энергии на отопление за январь 2018 года расчетным способом является неправомерным, ООО «Тарсьма» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Центральная ТЭЦ» в обоснование своей позиции сослалось на отсутствие доказательств допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя с 2015 года, пояснив, что установление потребителем разбора теплоносителя для горячего водоснабжения из системы отопления (зафиксированное в декабре 2017 года и устранённое в феврале 2018 года) на работе ПУ тепловой энергии не отразилось.

Суд удовлетворяет требование истца, в связи с чем отмечает следующее.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, которые не урегулированы Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется при этом в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичное положение содержит, как указывалось судом ранее, и пункт 5.3. заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015.

Пунктом 68 Правил № 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается факт ввода в эксплуатацию УУТЭ на принадлежащем истцу объекте в июне 2015 года.

Действительно, согласно п.73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Между тем мероприятия, осуществляемые при проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном, не являются поверкой, о которой говорится в статье 13 Федерального закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Исходя из изложенного, неисполнение потребителем требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного, учитывая обстоятельства, установленные судами в настоящем деле по принятию ответчиком мер для проведения такой проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении проверки презюмируется, что, пока не доказано иное, не прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Следовательно, для непринятия ответчиком показаний ранее установленного на объекте истца и введенного в эксплуатацию прибора учета ООО «Центральная ТЭЦ» необходимо доказать, что этот прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Такого рода доказательств ответчиком (выступающего более сильной стороной в сфере теплоснабжения) не представлено, доводов о неисправности ПУ, недостоверности его показаний в спорный период не заявлено. Ни в одном из Актов о выявленных нарушениях у потребителя, составленных 28.12.2017 и 12.01.2018, не содержится оговорки о наличии претензий к прибору учета тепловой энергии.

Согласно Приложению № 6 к договору дата очередной поверки данного ПУ указана как 10.09.2018. Аналогичная дата очередной поверки (10.09.2018) указана также в Акте от 05 мая 2015 года, составленном предыдущей теплоснабжающей организацией (МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания») по результатам проверки узла учета потребителя (т.1, л.д. 34). То есть на спорный период (январь 2018 года) срок поверки прибора учета не истек.

В Акте проверки узла коммерческого учета тепловой энергии от 19.02.2018 ООО «Центральная ТЭЦ» указано на осуществление разбора теплоносителя для горячего водоснабжения через прибор учета. В процессе рассмотрения спора ответчиком на вопрос суда даны четкие пояснения о том, что установление потребителем разбора теплоносителя для горячего водоснабжения из системы отопления (зафиксированное в декабре 2017 года и устранённое в феврале 2018 года) никак не повлияло на работу ПУ тепловой энергии в данный период. То есть допущенное потребителем нарушение являлось устранимым, функциональность самого прибора учета тепла не менялась. Достоверность данных, отражённых в переданном истцом Отчете за период 21/12/17г.- 30/01/18 г., ответчиком под сомнение не поставлена.

В материалах дела имеются Акт выполнения работ по подготовке к ОЗП 2017 г. - 2018 г., заявка в ООО «Центральная ТЭЦ» о выдаче разрешения на включение систем теплопотребления в отопительный сезон 2017-2018гг., а также подписанный обеими сторонами Акт подключения систем ТСН и ГВС по спорному офисному зданию (т.1, л.д. 143-145). Также и на предыдущие отопительные сезоны 2015-2016г., затем 2016-2017г. истцу выдавались ТСО в установленном порядке разрешения на подачу тепловой энергии (т.1, л.д. 39, 41).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета, который в спорный период имел надлежащую поверку, замечаний к его работе со стороны ТСО не предъявлялось.

В соответствии с представленным ответчику 22.01.2018 ООО «Тарсьма» Отчетом за период 21/12/17г.- 30/01/18 г. (л.д. 35) потребление тепловой энергии на отопление составило 46,697 Гкал. В свою очередь, согласно Акту выполненных работ № ТН-410022-01-000000132 от 31.01.2018 ТСО указало к расчету объем отопления, равный 87,64963 Гкал.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика произвести корректировку начисления за отопление по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015 за январь 2018 года, уменьшив объем тепловой энергии на 40,95263 Гкал, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 4 АПК РФ, не противоречит ст.12 ГК РФ. Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, иск потребителя фактически носит конституирующий характер, представляет собой направленный на придание необходимой ясности правоотношению сторон негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и субъективного гражданского права ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2015 года) ООО «Центральная ТЭЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 29 июня 2018 года.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено неимущественное требование, которое связано с исполнением ответчиком обязательств, возникших после введения в отношении него конкурсного производства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате 6000 руб. государственной пошлины (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с добровольным отказом истца о требований производство по делу в остальной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 8000 руб. – возвращению истцу из бюджета.

Одновременно суд, рассмотрев заявленное ООО «Тарсьма» требование о возмещении 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 01 от 16.03.2018, акт № 1 от 19.03.2018 о приемке оказанных услуг по договору № 01, расходный кассовый ордер № 25 от 19.03.2018. Все документы подписаны от имени заказчика (ООО «Тарсьма») директором ФИО3

При этом, как установлено судом, ФИО3 умер 08 марта 2018 года, что следует из договора доверительного управления наследственным имуществом от 25.05.2018, представленного ФИО1 (являющейся дочерью ФИО3) в подтверждение полномочий представлять интересы ООО «Тарсьма» в процессе судебного разбирательства. На вопрос суда ФИО1 подтвердила дату смерти отца.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность собственноручного подписания ФИО3 договора на оказание юридических услуг № 01 от 16.03.2018, акта № 1 от 19.03.2018 и расходного кассового ордера № 25 от 19.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

ООО «Тарсьма», не имея руководителя, не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с заключением договора на оказание юридических услуг. Поскольку представленные истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя документы имеют неустранимые пороки оформления, требование о возмещении судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Дополнительно суд отмечает, что на момент разрешения спора между сторонами функции по управлению принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Тарсьма» переданы на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 25.05.2018 ФИО1, лично представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150-151, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» произвести корректировку начисления за отопление по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015 за январь 2018 года, уменьшив объем тепловой энергии на 40,95263 Гкал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарсьма» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований в связи с отказом истца производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тарсьма» справку на возврат из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по операции 273 чек-ордер от 20.03.2018 (плательщик ФИО1).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарсьма» о взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко