Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 17.02.2010, удостоверение (до перерыва); ФИО3 – государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.10.2010, удостоверение (после перерыва); ФИО4 – государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.05.2010, удостоверение (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасса» (далее по тексту – общество, ООО «Швейное объединение Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от №30 от 12.11.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2082700 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3053187 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1027177, 40 руб., пени в размере 807900,90 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 14.04.2010 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 12.05.2010.

Определением суда от 12.05.2010 судебное заседание назначено на 07.06.2010, которое откладывалось протокольным определением до 17.06.2010 для дополнительно документально-правового обоснования сторонами своих доводов и возражений.

Определением суда от 17.06.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А27-4326/2010, №А27-2947/2010.

Определением суда от 19.10.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 25.10.2010.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указала на то, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и штрафные санкции. Указывает, что сделки с контрагентами ООО «Новый город», ООО «Адидас», ООО «Швейный мир» реально осуществлены.

В отношении ООО «Новый город» налогоплательщик указал на то, что оплата за швейное оборудование, фурнитуру и материалы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет; основные средства приняты покупателем на учет (акты формы ОС-1, инвентарные карточки). ООО «Новый город» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, осуществляет хозяйственную деятельность, представляет отчетность, уплачивает налоги. Оформление командировочного удостоверения на водителя ФИО5, руководителя ФИО6 не является обязательным, поскольку поездка осуществлена в течение одного дня.

В отношении ООО «Адидас», ООО «Швейный мир» заявитель также пояснил, что у указанных организаций по договорам поставки приобретались материалы и фурнитура, необходимые для дальнейшего производства швейных изделий. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков. При этом у контрагентов были запрошены документы, свидетельствующие о государственной регистрации, постановке на налоговый учет. Почерковедческая экспертиза не проводилась в рамках налоговой проверки, в связи с чем выводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами не подтверждены. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения ООО «Швейное объединение Кузбасса» необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что ООО «Швейное объединение Кузбасса» применяло в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новый город», ООО «Адидас», ООО «Швейный мир» схему уклонения от уплаты налогов. Фактически заявитель не осуществлял реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных организаций. Из свидетельских показаний ФИО7, ФИО8 следует, что они фактически руководителями ООО «Адидас» и ООО «Швейный мир» не являлись, документы не подписывали, доверенности не выдавали. На указанных лиц зарегистрировано 50, 32 организации соответственно. ФИО7 отрицал свою подпись на договоре поставке, счетах-фактурах. Указанные организации не находятся по месту их регистрации, не имеют транспортных средств, персонала. Товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют сведения о номере и дате товарной накладной, номере и дате доверенности. Товарно-транспортные накладные в отношении ООО «Адидас» и ООО «Швейный мир», сертификаты соответствия, договор аренды автомобиля Hino, путевые листы, доверенности на получение груза не представлены налогоплательщиком. Акты о приеме-передаче групп объектов основных средств не содержат обязательных реквизитов.

В отношении оплаты за поставленные товары инспекция пояснила, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Адидас», ООО «Швейный мир», ООО «Новый город» перечислены на расчетные счета других организаций и впоследствии обналичены директором заявителя ФИО6

Налоговый орган считает, что вина налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, установлена в ходе проверки и доказана.

Суд, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва и дополнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Швейное объединение Кузбасса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008-31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №28 от 07.10.2009.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы проверки, возражения налогоплательщика от 28.10.2009 на акт, инспекцией вынесено решение от №30 от 12.11.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Швейное объединение Кузбасса» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 056 217 руб. Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 2 227 900 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3053187 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 345 180,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 475 181,04руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 107,09 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о 25.12.2009 №984 решение инспекции от 12.11.2009 №30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ООО «Швейное объединение Кузбасса», не согласившись с решением налогового органа от 12.11.2009 №30 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 082 700 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 053 187 руб., начисления штрафных санкций в размере 1 027 177, 40 руб., пени в размере 807900,90 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Новый город», ООО «Адидас», ООО «Швейный мир», представление недостоверных сведений налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанные нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, от 04 июня 2007 года №320-О-П, от 04 июня 2007 года №366-О-П, от 16 декабря 2008 года №1072-О-О) указано на то, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Швейное объединение Кузбасса» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, принятия затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал швейное оборудование, материалы, фурнитуру у ООО «Новый город», ООО «Адидас», ООО «Швейный мир».

При этом приобретение указанной продукции, швейного оборудования необходимо для производства швейных изделий, которое осуществлял заявитель в проверяемом периоде. Реализация готовых швейных изделий обществом третьим лицам не оспаривается налоговым органом.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налогоплательщик в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение оборудование, материалов и фурнитуры у ООО «Адидас», ООО «Новый город», ООО «Швейный мир», а также права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представил договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как следует из материалов дела, ООО «Швейное объединение Кузбасса» заключены договор поставки фурнитуры и материалов от 01.02.2008 №1/02, договоры купли-продажи швейного оборудования от 03.04.2008 №304/2008, №305/2008, 10.08.2008 №1008/2008 с ООО «Новый город», договор поставки фурнитуры и материалов от 01.05.2007 №6/2007 с ООО «Адидас», договор поставки фурнитуры и материалов от 01.05.2007 №4/2007 с ООО «Швейный мир».

В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 02.06.2009 №17-15/15230) ООО «Новый город» состоит на налоговом учете с 30.08.2006. Проверка не проводилась, нарушений законодательства о налогах и сборах, участие в схемах уклонения от налогообложения не выявлялось. Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 3 месяца 2009 года с отображением оборотов по финансово-хозяйственной деятельности. Применяется общий режим налогообложения, организация является плательщиком налога на добавленную стоимость. Численность ООО «Новый город» за 2008 год составляет 8 человек, руководителем является ФИО9 Имеется обособленное подразделение ООО «Новый город» в г. Ленинск-Кузнецке Кемеровской области.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.07.2009 №18-11.2/09779 ООО «Адидас» состоит на налоговом учете с 11.01.2007, руководителем является ФИО7 Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. Налоговые проверки не проводились, имущества не имеет, численность за 2008 год отсутствует.

В письме ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.06.2009 указано, что ООО «Швейный мир» состоит на налоговом учете с 20.07.2006. Руководителем является ФИО8 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года (декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года). Численность организации отсутствует.

Налоговый орган указывает, что исходя из протоколов допроса ФИО7 и ФИО8, числящихся в качестве руководителей ООО «Адидас» и ООО «Швейный мир» соответственно, указанные лица не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, документов от имени организации, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность, не подписывали, доверенностей не выдавали, расчетных счетов в банках не открывали.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, суд критически оценивает протокол допроса ФИО8 от 19.08.2008, представленный налоговым органом в качестве доказательства, поскольку указанный документ содержит противоречивые сведения. Так, в сведениях о допрашиваемом лице «Фамилия, имя, отчество» указано: ФИО8. Однако, расшифровка подписи свидетеля в графах «сведения о себе подтверждаю», о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, предупреждении ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, «с моих слов записано верно» свидетельствует о подписании протокола ФИО10, ФИО11

В отношении ООО «Новый город» установлено, что учредитель и руководитель ФИО9 не допрашивался в ходе проверки, почерковедческая экспертиза подписей ФИО9 на документах не проводилась. Остальные работники ООО «Новый город» по взаимоотношениям с ООО «Швейное объединение Кузбасса» также не допрашивались налоговым органом.

В качестве доказательства того, что ФИО9 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новый город» налоговый орган ссылается на сведения, полученные от УВД по Новосибирскому району Новосибирской области (сопроводительное письмо от 16.04.2010 №87/2384), согласно которым ФИО9 заключил 28.12.2006 контракт о службе в органах внутренних дел. Вместе с тем прохождение службы по контракту само по себе не свидетельствует о том, что ФИО9 не осуществлял полномочия директора общества, не заключал хозяйственных сделок с ООО «Швейное объединение Кузбасса», не подписывал документы.

Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено документов, свидетельствующих о подписании документов от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами.

Суд также учитывает, что налогоплательщиком направлен в адрес ООО «Новый город» запрос о предоставлении информации об отражении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «Новый город» хозяйственных операций по договорам №304/2008 от 03.04.2008, №305/2008 от 03.04.2008, №!008/2008 от 10.08.2008, заключенным с ООО «Швейное объединение Кузбасса».

В ответ на данный запрос ООО «Новый город» представлены соответствующие документы, в том числе книга продаж за периоды 01.04.2008-30.06.2008, 01.07.08-30.09.2008, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2008 года, платежные поручения об оплате налога на добавленную стоимость, отчеты о прибылях и убытках за полугодие и 9 месяцев 2008 года с расшифровками к форме 2, а также пояснения ФИО9 Указанными документами подтверждается, что хозяйственные операции по поставке товарно-материальных ценностей и оборудования в адрес ООО «Швейное объединение Кузбасса» по спорным договорам отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, налог на добавленную стоимость поставщиком уплачен в бюджет. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты налоговым органом.

Как видно из материалов, ООО «Новый город», ООО «Адидас». ООО «Швейный мир» в проверяемом периоде зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. Более того, указанные организации осуществляют хозяйственные расходы, производили перечисления третьим лицам, в том числе по сделкам, что подтверждается выписками банков с расчетных счетов.

В отношении оплаты за поставленные товары установлено, что перечислял денежные средства на расчетные счета ООО «Новый город», ООО «Адидас», ООО «Швейный мир».

Налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные заявителем указанным организациям, вернулись ФИО6, который является руководителем ООО «Швейное объединение Кузбасса», что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты за поставленные материалы, фурнитуру и оборудование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, ФИО6 являлся руководителем организаций, со счетов которых были сняты денежные средства. При этом денежные средства снимались с расчетных счетов на выплату заработной платы. Доказательств снятия ФИО12 денежных средств на иные цели не представлено налоговым органом.

Налоговым органом также не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств юридическому лицу - ООО «Швейное объединение Кузбасса». Денежные средства получены физическим лицом – ФИО12 При этом в ходе допроса ФИО12 вопросы относительно получения денежных средств от указанных организаций не задавались.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные заявителям на расчетные счета в счет оплаты за поставленные товарно-материальные ценности и оборудование, полностью были сняты ФИО12 со счетов третьих лиц. Из анализа выписок банков с расчетных счетов контрагентов следует, что указанные организации осуществляли и иные платежи.

В отношении доставки товара, приобретенного у указанных контрагентов, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров купли-продажи оборудования от 03.04.2008 №304/2008, №305/2008 поставки осуществляется путем самовывоза со склада ООО «Новый город» (продавец).

ФИО12 (директор ООО «Швейное объединение Кузбасса») в ходе допроса пояснил, что доставка оборудования производилась силами ООО «Швейное объединение Кузбасса» автотранспортом на грузовой машине Хино из г. Новосибирска в г. Осинники. Сопровождал груз лично, потребовалось две поездки для перевозки оборудования. В настоящее время оборудование сдано в аренду в связи с производственной необходимостью (протокол допроса от 31.08.2009).

ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Швейное объединение Кузбасса) пояснила в ходе допроса налоговому органу, что оборудование приобретено у ООО «Новый город», доставлялось из г. Новосибирска в г. Осинники на машине, составлялись товарно-транспортные накладные. В 2008 году на работу принят водитель, которому начислялась заработная плата. ООО «Швейное объединение Кузбасса» имело автомобиль на праве безвозмездного пользования (протокол допроса от 27.08.2009).

В протоколах допроса от 27.08.2009, 27.10.2008 ФИО5, указал, что в 2008 году он работал водителем в ООО «Эскей», а также по совместительству в ООО «Швейное объединение Кузбасса» на машине марки Хино, государственный номер 0255рс42, грузовой фургон. Рабочий график не нормированный. За оборудованием ездил в г. Новосибирск с ФИО6

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25.04.2008, 03.04.2008, 02.04.2008, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Новый город», грузополучателя – ООО «Швейное объединение Кузбасса», водитель – ФИО5, автомобиль – грузовой, государственный номер 0255рс.

Налоговый орган ссылается на ответ Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.04.2009 №2549, в соответствии с которым на 13.04.2009 за ФИО14 зарегистрирован автомобиль HINO RANGER, государственный номер <***>.

Из содержания указанного письма следует, что Государственной инспекцией безопасности дорожного движения предоставлена информация о регистрации автомобиля на конкретную дату – 13.04.2009. Доказательств того, что ранее указанной даты данный автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, не представлено.

Между тем налогоплательщиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.04.2008, заключенный между ФИО14 (собственник) и ООО «Швейное объединение Кузбасса» (пользователь), в соответствии с пунктом 1.1. которого собственник обязался передать пользователю во временное безвозмездное пользование автомобиль марки HINO RANGER, год выпуска 1993, двигатель №015227, регистрационный знак <***>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанный автомобиль принадлежит собственнику на основании паспорта транспортного средства 25ТЕ850073 и свидетельства о регистрации транспортного средства 42ОУ№299473, выданного 10.10.2006.

Автомобиль передан во временное безвозмездное пользование для осуществления грузоперевозок пользователя в силу пункта 1.3. договора.

Передача автомобиля осуществляется в день подписания договора (пункт 2.1. договора).

ФИО14 и директором ООО «Швейное объединение Кузбасса» ФИО6 подписан акт приема-передачи автомобиля (приложение №1 к договору безвозмездного пользования).

Заявителем также представлен в материалы дела паспорт транспортного средства 25ТЕ850073 на указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми автомобиль приобретен ФИО14 10.10.2006.

Довод налогового органа об отсутствии командировочных удостоверений водителя и директора общества является несостоятельным.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (действовавшая в период осуществления поставок) командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Учитывая, что исходя из пояснений налогоплательщика поставка оборудования из г. Новосибирска осуществлялась в пределах одного дня, оформление командировочного удостоверения являлось не обязательным.

Таким образом, материалами дела, а также свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки, подтверждается, что оборудование, приобретенное у ООО «Новый город» доставлялось водителем ООО «Швейное объединение Кузбасса» ФИО5 из г. Новосибирска в г. Осинники по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, на обозначенном автомобиле.

В отношении доставки товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Адидас» и ООО «Швейный мир» установлено, что товар доставлялся поставщиками, в связи с чем представление товарно-транспортной накладной не требовалось.

Факт принятия на учет оборудования, приобретенных товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными, актами приема-объекта основных средств по форме ОС-1, инвентарными карточками, актами приема-передачи группы объектов основных средств по форме ОС-1б.

Довод налогового органа о том, что вид деятельности ООО «Новый город» - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений не соответствует характеру взаимоотношений с ООО «Швейное объединение Кузбасса» является несостоятельным, поскольку законом не запрещено осуществление иных видов деятельности, кроме указанных юридическим лицом в качестве таковых. Закон также не ограничивает количество и виды деятельности, которыми вправе заниматься коммерческая организация соответствующей организационно-правовой формой. Специального разрешения на осуществление указанного вида деятельности не требовалось.

Само по себе отсутствие сведений в федеральной базе ЕГРН, а также неуплата транспортного, земельного налога, налога на имущество не свидетельствует об отсутствии у юридического лица имущества и транспортных средств, поскольку организация вправе оформлять отношения аренды, субаренды, безвозмездного пользования, пользоваться имуществом и транспортом на ином праве.

Кроме того, в отношении оборудования, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Новый город», заявитель пояснил, что указанное оборудование осматривалось ранее налоговым органом при проведении камеральной проверки, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Швейное объединение Кузбасса» проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. Представлены регистрационные документы ООО «Новый город», ООО «Адидас», ООО «Швейный мир», в том числе свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, которые были запрошены заявителем при осуществлении хозяйственных операций с указанными лицами. Факт взаимозависимости или аффилированности ООО «Швейное объединение Кузбасса» с контрагентами, согласованности в действиях указанных лиц, не установлено.

Суд также учитывает, что налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора поставки № 4/2007 от 01.05.2007, заключенного между ООО «Швейное объединение Кузбасса» и ООО «Швейный мир» (дело №А27-4326/2010), договора поставки № 6/2007 от 01.05.2007, заключенного между ООО «Швейное объединение Кузбасса» и ООО «Адидас» (дело №А27-2947/2010).

Решениями арбитражных судов от 27.05.2010 по делу №А27-2947/2010, от 24.06.2010 по делу №А27-4326/2010, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Между тем поставки по спорным операциям осуществлялись в рамках указанных договоров, что следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций заявителем с ООО «Новый город», ООО «Адидас», ООО «Швейный мир» по поставке материалов, фурнитуры, оборудования. Признаков недобросовестности в действиях ООО «Швейное объединение Кузбасса», направленных на получение налоговой выгоды, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом ООО «Швейное объединение Кузбасса» налога на добавленную стоимость в сумме 3053187 руб., налога на прибыль в сумме 2 082 700руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасса», г. Новосибирск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники от №30 от 12.11.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2082700 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3053187 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасса», г. Новосибирск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина