Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 721

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.12.2016, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.06.2016 №03.1-15/09624, служебное удостоверение, ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.12.2016 №03.1-15/22459, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 20.09.2016 № 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании указывает, что расходы, в виде процентов по долговым обязательствам, понесенные обществом, соответствуют требованиям статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), направлены реальную хозяйственную деятельность, организацию производственного процесса. Со 2 квартала 2015 года началась закупка оборудования, производство запущено в декабре 2015 года, зарегистрировано право собственности на ранее взятые в аренду объекты. Размер процентов (3% по одному договору, по остальным 8,25% годовых) не завышен. Взаимозависимость участников сделки не повлекла получение ими необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Указывает, что фактически имеет место инвестиционный договор между взаимозависимыми лицами. Поскольку целью перечисления денежных средств ФИО4 своей взаимозависимой компании являлся не займ, а инвестирование, то в договоре не могли быть установлены проценты за пользование денежными средствами. Подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениях нему.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.09.2016 № 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 5 373 456 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.12.2016 №875 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела между обществом и его учредителем ФИО4 (100% доли в уставном капитале) в период с 21.06.2013 по 17.12.2015 было заключено 6 договоров займа на общую сумму 91 600 000 руб.

Также заключен договор займа с ООО «ПТК Уголь» (ФИО4 также является учредителем со 100% долей участия) от 3.04.2015 на сумму 58 000 000 руб.

Денежные средства фактически перечислены обществу в размере 149 600 000 руб.

Ставка за пользование займами установлена в размере 8,25% годовых по всем договорам кроме одного – по договору со ФИО4 от 21.06.2013 на сумму 10 000 000 ставка – 3% годовых.

Полученные по договорам займа денежные средства направлены на реконструкцию нежилых помещений для организации цеха по переработку рыбной продукции по адресу: <...> арендованных у ООО «СервисОптТорг» (также является взаимозависимой организацией, ФИО4 – учредитель со 100% долей участия). При этом общество выступало заказчиком, а подрядчиком – ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой», которая также является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО4 и к заявителю.

За пользование заемными средствами налогоплательщик в проверяемом периоде начислил проценты в размере 5 373 456 рублей и отнес их в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Учет данных расходов в периоде начисления, независимо от фактической уплаты, соответствует применяемому обществом методу начисления (ст.272 НК РФ).

Инспекция, полагает указанные расходы экономически необоснованными. Считает, что денежные средства использовались в внутри группы взаимозависимых лиц, целью перечисления денежных средств было не предоставление займов, а инвестирование в реконструкцию недвижимости, затраты по начисленным процентам не носят реального характера.

В соответствии п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статьям 8, 9 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Ни в указанном законе, ни в ГК РФ особый вид договора, опосредующего привлечение финансовых средств для осуществления капитального строительства (инвестиционный договор), не предусмотрено. Запрет на возмездное привлечение инвестиционных средств, в т.ч. по договору займа, отсутствует.

По сути, инвестирование – это экономическая категория, а договор займа – один из юридических механизмов реализации инвестиционной деятельности, в связи с чем суд отклоняет доводы инспекции, основанные на противопоставлении данных понятий.

Инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость участников хозяйственных отношений в связи с получением и использованием повлекла необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Представитель общества пояснила, что возврат займов и выплата процентов займодавцу ФИО4 в спорном периоде не производилась в связи с чем у него не возникло обязанности по отражению соответствующего дохода в своей налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц. Источник для возврата займов и процентов еще не был сформирован, поскольку цех по производству рыбной продукции был введен в эксплуатацию только к концу 2015 года, прибыль не получена. В настоящее время договоры пролонгированы.

Суд также отмечает, что привлечение заемных средств в банке или у третьих лиц могло бы быть сопряжено с начислением процентов в размере, соответствующем среднерыночной стоимости кредита. Налоговым органом не представлено доказательств, что этот размер был бы меньше, чем фактически примененный (3 и 8,25% годовых). Размещение денежных средств на депозите в банке не влечет обязанность уплатить налог на доходы физических лиц с полученного дохода в виде процентов, получение же дохода по договору займа образует базу для начисления указанного налога по факту получения соответствующих денежных средств (ст.209, 210, 214.2, 223 НК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе гражданско-правового механизма инвестирования участниками хозяйственных отношений последние не руководствовались исключительно целями получения налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что установленные финансовые условия сделок, существенно отличаются от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Т.е. взаимозависимость участников хозяйственных отношений не повлекла необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, «принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией».

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей при обращении в суд, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 20.09.2016 № 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко