Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность №04517 от 28.04.2009 г. (с правами); ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность №05793 от 25.05.2009 г. (с правами)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс», г. Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово о признании недействительным решения № 7 от 26.01.2009 г. «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 107559 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 67380 руб., взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 34987 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании заявителем уточнена оспариваемая сумма штрафов, которая составляет 30890 руб.

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно не включил в сумму начисленной амортизации, входящую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизацию по приобретенному оборудованию и программному обеспечению объекту основных средств - «автоматизированная система отслеживания подвижных объектов транспорта» (далее СОПОТ) в сумме 278 766 руб., амортизационную премию в размере 10 % в сумме 96 794 руб., всего 375 560 руб., неправомерно исключил из состава внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2007 г. на 107559 руб. 84 коп. (90 134 руб. 40 коп. + 17 425 руб. 44 коп.), неправомерно уменьшил НДС на сумму вычетов 67 380 руб. по счетам-фактурам № 30/103.2005 г., № 33 от 31.03.2005 г., выставленным на основании договора № 71/04-от 12.07.2007 г. с ООО «Компания «Технологии идентификации» (ИТЕК), привлек общество к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган требования оспорил, указав в отзыве на заявление на правомерность принятого решения, поскольку налогоплательщик необоснованно включил в сумму начисленной амортизации, входящую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизацию по приобретенному оборудованию и программному обеспечению по объекту основных средств - СОПОТ, амортизационную премию в общей сумме 375 560 руб., поскольку фактически автоматизированная система СОПОТ не была введена в эксплуатацию в связи с ее неработоспособностью. Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены какие-либо надлежаще оформленные документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию СОПОТ.

Инспекция указывает также на неправомерное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденных безнадежных долгов, в связи в чем была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в размере 72 606 руб.

Считает, что налогоплательщик в нарушение положений статей 252, 265 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», предусматривающих право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), отнесены к внереализационным расходам безнадежные долги в произвольно выбранный налоговый период. В связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил документально своего права на списание безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) в 2007 году.

Кроме того, налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует полный и достоверный пакет документов, являющийся обязательным условием действующего законодательства РФ, который подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций и, соответственно, право налогоплательщика включать в состав расходов, связанных с производством и реализацией амортизационную премию, суммы начисленной амортизации, а также получать налоговые вычеты по НДС.

Протокольным определением Арбитражного суда от 28.05.2009 г. судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных материалов, в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Белтранс» 26.01.2009 г. Инспекцией вынесено решение № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67380 руб., пени по НДС в сумме 4494 руб., налог на прибыль организаций в сумме 112578 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4827 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 7452 руб., налога на прибыль в размере 22516 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение в сумму расходов суммы начисленной амортизации по приобретенному оборудованию и программному обеспечению по объекту основных средств - СОПОТ, амортизационную премию, неправомерное уменьшение НДС на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться документальным подтверждением сумм вычетов, отсутствует документальное подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения части налога на прибыль в сумме 107559 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 67380 руб., взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 30890 руб., общество обратилось в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Белтранс» является налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 «Налог на прибыль организаций» признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

ООО «Белтранс» заключило с ООО «Компания «Технологии идентификации» договор подряда № 71/04-УП от 12.07.2004г. на оказание услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов автотранспорта (СОПОТ).

В апреле 2007 года СОПОТ принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости в сумме 967 939 руб., что явилось для налогоплательщика основанием для включения в состав расходов за 2007 год, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости в сумме 96 794 руб. и сумму начисленной амортизации в сумме 278 766 руб., а также принять к вычету суммы НДС в размере 67 380 руб.

Налогоплательщик для подтверждения правомерности включения в состав затрат, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии и амортизации по СОПОТ в период проведения выездной налоговой проверки предоставил Акт сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) от 02.04.2007 г., подписанным двумя сторонами.

Однако, руководитель ООО «Компания «Технологии идентификации» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в промышленную эксплуатацию система СОПОТ не вводилась, акт о вводе системы в промышленную эксплуатацию у компании отсутствует, поскольку со стороны ООО «Компания «Технологии идентификации» никем из сотрудников организации не подписывался (протокол допроса свидетеля от 12.01.2009 г.).

Подлинный акт заявителем для обозрения в судебное заседание представлен не был в связи с его утерей, что лишило суд оценить его как надлежащее доказательство в силу ст. 75 АПК РФ, а также при необходимости воспользоваться правом назначения почерковедческой экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что приемка объекта - «автоматизированная система отслеживания подвижных объектов транспорта» (СОПОТ) в эксплуатацию на предприятии ООО «Белтранс» проведена приемочной комиссией, назначенной решением генерального директора ООО «Белтранс», которая установила соответствие выполненных работ техническому заданию. ПриемкаоформленаАктомопри-

емке-передачеобъектасредств№14от26.04.2007г., оформленного в унифицированной форме № ОС-1. В связи с чем, считает, что СОПОТ начал эксплуатироваться с апреля 2007 г.

В соответствии с пунктов 5.2, 5.3 договора № 71/04-УП при завершении этапа работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру, акт сдачи-приемки подписывается и исполнителем и Заказчиком. Датой выполнения работ или этапа считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 5.5).

Учитывая изложенное, суд считает, что односторонний Акт о приемке-передаче объекта средств № 14 от 26.04.2007 г. не является надлежащим доказательством выполнения условий договора № 71/04-УП и, следовательно, не может подтверждать факт сдачи-приемки работ и оборудования по разработке и внедрению автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ).

Кроме того, письмом от 23.04.2007 г. ООО «Белтранс» сообщает руководителю ООО «Компания «Технологии идентификации», что система проходит опытную эксплуатацию на разрезе, по прежнему работает неудовлетворительно, и просит восстановить работоспособность системы.

Также, в материалах дела имеются показания начальника отдела АСУ ООО «Белтранс» ФИО5, из которых следует, что с момента ввода в эксплуатацию программное обеспечение СОПОТ не работало.

Согласно письму от 27.03.2008 г., направленному в адрес ООО «Компания «Технологии идентификации», ООО «Белтранс» сообщает руководителю ООО «Компания «Технологии идентификации» о том, что по причине не исполнения обязательств Исполнителя по дополнительному соглашению от 12.06.2006 г. в части устранения недостатков, несмотря на неоднократное продление сроков опытной эксплуатации, система выходит из строя и в настоящее время система полностью неработоспособна.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.07.2006г. дата сдачи (окончания) работ по Договору (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) продлевается на срок, необходимый на выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом п.п.2.1, 2.2 настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае выхода системы из строя в процессе опытной эксплуатации, срок опытной эксплуатации продляется.

Таким образом, из вышеуказанного письма ООО «Белтранс» следует, что обязательства по дополнительному соглашению от 12.07.2006 г. не выполнены до 27.03.2008 г., а следовательно, они не могли быть исполнены на дату подписания Акта сдачи-приемки как 02.04.2007 г., так и 26.04.2007 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с мнением налогового органа о том, что документальное подтверждение ввода в эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта – СОПОТ заявителем не представлено, как и не представлено документального подтверждения факта эксплуатации указанной системы за спорный период.

В Решении налоговый орган указал, что ООО «Белтранс» неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденных безнадежных долгов. Вследствие этого ООО «Белтранс» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 72 606 руб. Это привело к занижению налога на прибыль организаций за 2007 г. на 17 425 руб. 44 коп.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реальность хозяйственных операций, проводимых организацией, должна быть подтверждена первичными учетными документами. При этом, указанной статьей установлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных учетных документах.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. При этом, в силу ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании Приказа генерального директора ООО «Белтранс» № 2/137пп от

01.10.2007 г. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками
и прочими дебиторами и кредиторами.

В ходе инвентаризации была составлена Справка к акту № 00000001 от 01.10.2007 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2007 г. унифицированной формы № ИНВ-17, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

На основании указанной справки был составлен Акт № 0000001 от 01.10.2007 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2007 г. унифицированной формы № ИНВ-17, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

По результатам инвентаризации было установлено, что по задолженности шести дебиторов (ЗАО Прокопьевский фарфор, ОАО Кузбассшахтострой, ОАО Беловский цинковый завод, Территориальное управление п. Новогородский, МУ Управление по делам молодежи г.Белово, МУП Спецавтохозяйство), истек срок исковой давности что является , по мнению заявителя, основанием для признания долга безнадежным и его списания.

На основании перечисленных выше документов, а также на основании Приказа генерального директора ООО «Белтранс» № 223/1-пп от 30.10.2007 г. указанная дебиторская задолженность списана, суммы безнадежных долгов включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2007 г.

Суд, соглашаясь с мнением налогового органа, считает необоснованным довод заявителя о том, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве РФ о налогах и сборах не установлен.

В силу требований норм п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем прямо установлен налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 7 ст. 272 НК РФ дата признания внереализационных расходов установлена ст. 266 НК РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В связи с изложенным, налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно данных ЕГРЮЛ ЗАО «Прокопьевский фарфор» ликвидировано 09.12.2004 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,

МУ «Управление по делам молодежи г. Белово» ликвидировано 07.09.2005 г. по решению учредителей, МУП «Спецавтохозяйство» ликвидировано 23.10.2006 г. на основании определения арбитражного суда, ОАО «Кузбассшахтострой» ликвидировано 22.01.2008 г.
по решению суда, следовательно, обязательства должников прекращаются вследствие невозможности их исполнения.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика всех необходимых подтверждающих документов данная задолженность могла быть учтена в целях налогообложения прибыли соответственно в 2004, 2005, 2006, 2008 годах, а не в 2007 году.

Для подтверждения правомерности включения в расходы задолженности Территориального управления п. Новгородский в размере 4640 руб., налогоплательщиком представлены путевые листы, счета-фактуры, акт сверки от 31.10.2004 г., акт инвентаризации задолженности, справка к Акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2004 г. со стороны Территориального управления п. Новгородский не подписывался, данного акта сверки у организации не имеется. Представленный ООО «Белтранс» акт сверки не мог быть подписан главным бухгалтером Территориального управления п. Новгородский ФИО6(якобы, подписавшей указанный акт сверки), поскольку в данном периоде ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Акт сверки содержит недостоверные данные также и о руководителе Территориального управления п. Новгородский. Так, акт сверки от 31.10.2004 г. якобы, подписан руководителем ФИО7, тогда как с 24.07.2003 г. по настоящее время руководителем является ФИО8

Таким образом, представленный налогоплательщиком акт сверки взаимной задолженности с Территориальным управлением п. Новгородский на 31.10.2004 г. содержит недостоверные сведения, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего документа.

Для подтверждения правомерности включения в расходы задолженности ОАО «Беловский цинковый завод» в размере 5976 руб., налогоплательщик представил путевые листы, счета-фактуры, акт сверки от 31.10.2004 г., акт инвентаризации задолженности, справку к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности.

Согласно представленным налогоплательщиком путевым листам и счетам - фактурам, дебиторская задолженность возникла в 2000 году, следовательно, в соответствии с Гражданским законодательством РФ установленный срок исковой давности по данной задолженности ОАО «Беловский цинковый завод» истек в 2003 году.

Таким образом, дебиторская задолженность по ОАО «Беловский цинковый завод» в размере 5976 руб. также неправомерно включена налогоплательщиком во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год.

Довод налогового органа о том, что ООО «Белтранс» в связи неправомерно уменьшена общая сумма НДС на сумму вычетов 67 380 руб. по счетам-фактурам № 30 от 31.03.2005 г. и № 33 от 31.03.2005 г., выставленных на основании договора подряда № 71/04-УП от 12.07.2004 г., заключенного с ООО «Компания «Технологии идентификации», суд признал неправомерным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, согласно п.п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС при условии их оплаты, постановки на учет, при использовании их в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС, и при наличии счета-фактуры.

Все указанные условия ООО «Белтранс» соблюдены:

- фактическая оплата подтверждается платежными поручениями № 2054 от
26.07.2004 г.; № 2751 от 29.12.2004 г.;

- оборудование и работы, перечисленные в счетах-фактурах № 30 от 31.03.2005 г. и № 33 от 31.03.2005 г. приняты к бухгалтерскому учету по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», что свидетельствует об их оприходовании и учете;

- имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры № 30 от 31.03.2005 г. и №33 от 31.03.2005 г;

- указанное оборудование и работы предназначены для использования их в
деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с условиями договора подряда работы по разработке и внедрению СОПОТ производятся поэтапно, в связи с чем ввод СОПОТ в эксплуатацию для предъявления к вычету НДС по работам, выполненным на одном из этапов, по стоимости используемых на одном из этапов оборудования, не является необходимым условием.

Таким образом, ООО «Белтранс» правомерно приняло НДС к вычету, предъявленный подрядчиком на основании указанных счетов-фактур.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, однако, поскольку в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово № 7 от 26.01.2009 г. «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67380 руб., соответствующих пени, привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на неуплату НДС в сумме 7452 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 289 от 24.03.2009 г. после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С. Н. Марченкова